REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Posl. broj P-246/2024-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja NERETVA UŠĆE d.o.o. OIB:55642668746 iz Zagreba, Radnička cesta 34 A, zastupan po punomoćniku Andriji Borasu, odvjetniku u Metkoviću, protiv tuženika: DA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi brisovne tužbe, dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Ispravlja se pogrešan upis određen rješenjem Općinskog suda u Metkoviću u postupku obnove zemljišne knjiga za K. O. [katastarska općina]-Trn, na način da je tužitelj temeljem ove presude od dijela nekretnine položene u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Trn, a označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, i to onog dijela koji je u stručnom nalazu vještaka geodetske struke Marka Vukša, dipl. ing. geod. od 11. studenog 2024. godine prikazan geometrijskim likom i označen slovima: A,B,C,S,T,U,A, ovlašten ishoditi formiranje nove katastarske čestice, površine 270 m2, a potom zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva te novoformirane katastarske čestice sa imena tuženika, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništava te novoformirane katastarske čestice na ime tužitelja.
II. Ukoliko se tuženik usprotivi tužbenom zahtjevu dužan je platiti tužitelju troškove ovog postupka, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog datuma tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
Posl. broj P-246/2024-
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Z-2943/2022, od 24. listopada 2024. godine, odbijen je prigovor tužitelja na upis prava vlasništva nekretnine označne kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, cijelo. Kao razlog za odbijanje prigovora u bitnom se navodi da je bivša k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ušla u sastav nove k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn u dijelu, dok predlagatelj nije dokazao da bi imao pravo suvlasništva na cijeloj nekretnini. Takav zaključak suda je pogrešan jer po istoj logici tuženik nije dokazao da je na valjan način stekao vlasništvo dijela bivše k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je ušla u sastav predmetne nekretnine. U postupku obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Trn, od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], formirana je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Trn, u površini od 330 m2, na koju je, bez ikakvog pravno osnova upisan tuženik. Tužitelj odnosno njegov pravni prednik nisu sudjelovali u postupku evidentiranja posjeda na licu mjesta u postupku nove izmjere vođenim pred Područnim uredom za katastar Dubrovnik, Ispostava u [adresa], jer u vrijeme obilježavanja posjeda na licu mjesta čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije bila njihovo vlasništvo ( nije bila vraćena pravnom predniku tužitelja ), a tuženik je prijavio posjed te nekretnine, iako za tu nekretninu nema valjan pravni osnov stjecanja vlasništva. U pogledu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, koja položajno pada na dio bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tuženik nema valjan pravni osnov stjecanja, pa se u postupku obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Trn, nije mogao upisati kao vlasnik te nekretnine za cijelo. S druge strane tužitelj, odnosno njegov pravni prednik VA imaju valjan pravni osnov stjecanja bivšu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa tako i predmetne nekretnine koja jednim svojim dijelom položajno pada na bivšu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Pravnom predniku tužitelja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem zahtjeva za povrat imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županji, Ispostava Metković, Klasa: UP/I-942-01/97-01/01, Urbroj:2117-10/3-08-112, od 28. 01. 2008. godine, koje je postalo pravomoćno 13. 02. 2008. godine, vraćen je - predan u vlasništvo i posjed - dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], od 287652/300151 suvlasničkih dijelova. Ukupna površina te nekretnine u trenutku povrata, iznosila je od 300.151 m2. Činjenica podnošenja zahtjeva za povrat evidentirana je kod naslovnog suda, zemljišno knjižni odjel dana 31. 07. 2006. godine, pod poslovnim brojem Z731/06, Kao suvlasnik preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u omjeru od 6808/300151, površine 6808 m2, upisana je Republika Hrvatska, a taj suvlasnički dio u naravi predstavlja javnu cestu i cestovno zemljište- opće dobro pod upravljanjem Županijske uprave za ceste Dubrovnik, od kojeg je u postupku obnove zemljišne knjige formirana nova kat. čest 648 K. O. [katastarska općina]-Trn, a sve sukladno utanačenu iz izreke citiranog rješenja o povratu, tako da Republika Hrvatska u pogledu preostalih dijelova bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ne polaže nikakvo pravo. Suvlasnički dio od 5691/300151 dijelova bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ( površina 5691 m2) nije vraćena pravnom predniku tužitelja, jer je u toj površini, presudom Općinskog suda u Metkoviću, poslovni
Posl. broj P-246/2024-
broj: P-275/79, od 17. 02. 1984. godine, utvrđeno vlasništvo u korist više fizičkih osoba, kako je to naznačeno u citiranom rješenju o povratu. Bivša čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] oduzeta je od UA iz [adresa], oca od VA, temeljem rješenja Republičkog sekretarijata za financije, Uprave za imovinsko-pravne poslove, broj: UP/II-1866/169, od 06. 01. 1970. godine. Nakon povrata VA se u zemljišnoj knjizi upisao kao suvlasnik navedene nekretnine, a zatim je suvlasništvo nad tim suvlasničkim dijelom, 2009. godine prenio na tužitelja - „Neretva ušće“ d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 34/A, 10 000 Zagreb, OIB:55642668746. Dakle, pravni prednik tužitelja VA pripadajući dio bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stekao je odlukom upravnog tijela, sukladno odredbi članka 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i zatim se upisao se kao njen vlasnik, odnosno suvlasnik. Odredba članka 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima glasi: „(1)Tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugog tijela, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. 2) Vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ili drugog tijela ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini do još pravo koje je bilo stečeno olukom suda ili drugog tijela nije upisano.“ Tužitelj je pripadajući dio bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stekao temeljem valjanog pravnog posla, sukladno odredbi članka 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i upisao se kao njen vlasnik, odnosno suvlasnik. Odredba članka 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima glasi: (1)Na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dosadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. (2)Na temelju pravnog posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu. (3)Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. (4)Stjecanje vlasništva temeljem pravnog posla ne utječe na prava trećih koja postoje na toj stvari, osim ako je drukčije određeno zakonom radi zaštite onoga koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ili druge javne evidencije namijenjene spoznaji mjerodavnih podataka.“ Odredba članka 130. Zakona o vlasništvu i drugim pravima glasi: „(1)Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. (2)Vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.“ Dakle, u pogledu stjecanja prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, formirane od dijela bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pravna pozicija tužitelja je jasna. Pravilnom primjenom odredbi o konkurenciji stjecanja prava vlasništva ( odredbi članka 127. i odredbi članka 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ), stjecanje prava vlasništva tužitelja odnosno njegovog pravnog prednika VA, u prednosti je u odnosu na možebitno stjecanje prava vlasništva tuženika, bez obzira dali je, odnosno na koji način je stekao pravo vlasništva te nekretnine. Tužitelj je bivšu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stekao temeljem valjanog pravnog posla, i upisom u zemljišnu knjigu, postao vlasnik/suvlasnik te nekretnine, pa je zaštićen načelom povjerenja u zemljišne knjige ( članak 122., 123., 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, identično i članak 8. Zakona o zemljišnim knjigama ). VA kao tužiteljev pravni prednik, bivšu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stekao je temeljem pravomoćne odluke upravnog
Posl. broj P-246/2024-
tijela, i upisao se u zemljišnu knjigu kao njen vlasnik/suvlasnik, a ta je nekretnina prethodno citiranim rješenjem upravnog tijela iz 1970. godine oduzeta od njegovog pravnog prednika (UA njegovog oca ). Do 1970. godine, bivša čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], bila je upisana kao vlasništvo UA, da bi 1970. godine, odlukom upravnog tijela bila od njega oduzeta i upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Skupštine općine Metković, a zatim je 2008. godine, upisana kao vlasništvo/suvlasništvo VA, pravnog prednika tužitelja, i Republike Hrvatske, te 2009. godine kao vlasništvo/suvlasništvo tužitelja. Dakle, od 1970. godine do okončanja postupka obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Trn, bivša čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], promijenila je zemljišno knjižno vlasništvo četiri puta, i to tri puta pravomoćnom odlukom upravnog tijela, a jednom temeljem valjanog pravnog posla. Dobra vjera VA ne može se dovoditi u pitanje, jer je on 2006. godine, podnio zahtjev za povrata nekretnina koje su za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine oduzete od njegovog oca UA, a nakon što mu je pravomoćnom odlukom upravnog tijela vraćene, i nakon što se u zemljišnoj knjizi upisao kao vlasnik, tako stečeno pravo vlasništva/suvlasništva u pogledu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pravnim poslom prenio je na tužitelja. Isto tako nije upitna ni tužiteljeva dobra vjera, jer je VA na tužitelja prenio vlasničko pravo koje mu je priznato pravomoćnom odlukom upravnog tijela i koje je bilo upisano u zemljišnu knjigu, nakon čega je tako stečeno pravo, tužitelj u zemljišnoj knjizi upisao na svoje ime. U postupku obilježavanja posjeda na licu mjesta u okviru postupka nove izmjere tužitelj i VA nisu sudjelovali, jer u to vrijeme nisu bili vlasnici/suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa nisu niti mogli sudjelovati, a tužiteljev prigovor Katastarskom povjerenstvu na površinu i oblik čestice je odbačen, a prigovor na upis prava vlasništva/suvlasništva po stupanju na snagu zemljine knjige je odbije. S druge strane, hipotetski gledano tuženik, odnosno njegovi pravni prednici, sve da su na dijelu bivše čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stekli neko vlasničko pravo, uslijed svog pasivnog držanja, to pravo su izgubili. Naime, sukladno prelaznim odredbama svih Zakona o zemljišnim knjigama, stjecatelji prava vlasništva bili su u obvezi stečeno pravo, u određenom roku evidentirati u zemljišnoj knjizi, što je tuženik, odnosno njegovi pravni prednici propustili učiniti, zbog čega bi i temeljem odredbi Zakona o zemljišnim knjigama morao trpjeti pravne posljedice pasivnog ponašanja, odnosno propuštanja.Temeljem svega naprijed navedenog, a u cilju ispravljanja pogrešnog upisa, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, a tuženika ukoliko se usprotivi istoj obvezati da tužitelju naknadi parnični trošak.
2. Tuženiku je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, te je tuženik upozoren ukoliko u ostavljenom roku ne podnese odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. Podneskom od dana 11. prosinca 2024. godine, tužitelj je dostavio podnesak kojim je uredio tužbeni zahtjev prema pribavljenom stručnom nalazu vještaka mjernika TA kojeg je dostavio uz podnesak.
4. S obzirom na činjenicu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a niti je osporio tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u
Posl. broj P-246/2024-
tužbi, odnosno dokaza koje je tužitelj priložio uz spis (Zapisnik Z-4923/22, izvadak iz BZP-a od 05.11.2024. godine, izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz od 06.12.2023. godine, djelomično rješenje Službe za imovinsko pravne poslove od 28.01.2008. godine, izvadak iz BZP od 07.11.2024. godine, stručni nalaz-vještvo TA od 25.11.2024. godine), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je donio presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev obzirom da iz izvedene dokazne građe proizlazi da je tužitelj stekao vlasništvo.
5. Stoga je i presuđeno kao u izreci ove presude zbog ogluhe, u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a.
6. Odluka o trošku postupka je izostala, jer isti nije propisan, a niti je tuženik osporio tužbu.
Metković, 17. prosinca 2024. godine
S u d a c:
Damir Ujdur
DNA:
1. Andrija Boras odvjetnik, Metković
2. DA, [adresa]
