Poslovni broj: Povrv-81/2023-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu toga suda Marijanu Muža, kao sucu pojedincu, temeljem, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska (ranije VIPnet d.o.o.), Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 28. studenog 2024. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, temeljem odredbi članka 335. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), 18. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-5340/2022, UPP/OS-Ovrv- 1055/2022 od 19. listopada 2022. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] namiriti tužitelju A1 Hrvatska, Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 tražbinu u iznosu od 1.624,05 kn / 215,55 EUR[1] uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 410,00 HRK / 54,42 EUR od 16.12.2021.,

- na iznos od 190,20 HRK / 25,24 EUR od 16.12.2021.,

- na iznos od 172,85 HRK / 22,94 EUR od 18.01.2022.,

- na iznos od 51,00 HRK / 6,77 EUR od 18.01.2022.,

- na iznos od 800,00 HRK / 106,18 EUR od 16.02.2022.,

pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od d 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju A1 Hrvatska (ranije VIPnet d.o.o.), Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 trošak parničnog postupka u iznosu od 286,19 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. prosinca 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Ivanu Malekoviću iz [adresa], dana 1. rujna 2022., protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, radi naplate potraživanja u iznosu od 215,55 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i troška ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 5340/2022, odnosno javnobilježnički broj UPP/OS-Ovrv-1055/2022, od 19. listopada 2022. godine, protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, odnosno navodi kako je već dva puta platio račune koji su predmet ovog postupka.

4. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-81/2023-2 od 12. svibnja 2023., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je u odgovoru na prigovor ovršenika, sada tuženika, u bitnome istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, odnosno zatražio da ovaj sud ustupi predmet Općinskog građanskom sudu u Zagrebu budući da postoji sporazum između tužitelja i tuženika o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu pozivajući se pritom na odredbu čl. 70. ZPP-a te odredbu čl. 17. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. Nadalje, ističe kako je tuženik tužitelju poslao Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (dalje: Zahtjev) za korištenje mobilnih usluga, i to "B.net Turbo 2D (Internet + telefon)" dana 29. rujna 2019., u obveznom trajanju od 24 mjeseca, potom "Tarife Mobilna L" u obveznom trajanju od 24 mjeseca i mobilnog uređaja Samsung Galaxy A50 crni, dana 29. rujna 2019. temeljem ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 29. rujna 2019. uz obvezno trajanje 24 mjeseca, te "Tarife Savršena", dana 14. siječnja 2022, bez obveznog trajanja ugovora. Navedene usluge su nastale prihvatom Zahtjeva od strane tužitelja, a sastavni dio svih predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. Zaključno navodi da je, budući da tuženik nije podmirivao svoje ugovorom preuzete obveze, raskinuo sve predmetne ugovorne odnose, a nakon što je tuženik primio obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od dana 11. travnja 2022. i 6. svibnja 2022.

6. Predmet ovog spora je isplata duga po računu 0000223707122021 za 11/21, računu 000075777989122021 za 11/21, računu 0000210476012022 za 12/21, računu 0000210476012022 za 12/21 te računu 0000937593022022 za 01/22 izdanim na osnovi ugovornog odnosa tužitelja i tuženika sklopljenog na temelju zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa tuženika, za usluge "B.net Turbo 2D (Internet + telefon)", "Tarife Mobilna L", odnosno ugovora za pretplatnički broj [broj telefona], te naknade za modem kojeg tuženik nakon raskida ugovora nije vratio tužitelju.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je tijekom ovog postupka proveo dokaze uvidom u: izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), Uvjete korištenja terminalne opreme i realizacije fizičkog priključka u kabelskoj ili svjetlovodnoj mreži (list 75–77 spisa), Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (list 81– 87 spisa; dalje u tekstu - Opći uvjeti), cjenik usluga u govornim tarifnim modelima za pretplatnike (list 90–92 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za tarifu "Savršena" (list 93–94 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za usluge "B.net Turbo 2D (Internet + telefon)" (list 95 spisa), presliku osobne iskaznice tuženika (list 96 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu "Tarife Mobilna L" (list 97 spisa), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu za mobilni uređaj Samsung Galaxy A50 crni (list 98 spisa), karticu kupca (list 100–101 spisa), Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (list 102–103 spisa) te račune za pružene usluge (list 104–107 spisa i 111–112 spisa).

8. Sud je izveo sve po strankama predložene dokaze, a sukladno čl. 221. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) nije ovlašten dokazivati činjenice koje stranke nisu iznijele, osim ukoliko bi posumnjao da stranke raspolažu zahtjevima kojima nisu ovlaštene raspolagati.

9. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos kod tužitelja, međutim je sporno je li tužitelj ovlašten potraživati utuženi iznos, dakle sporna je visina tužbenog zahtjeva.

11. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Odredbom čl. 14.1. Općih uvjeta propisano je da, ako je ugovor tijekom obveznog trajanja raskinut krivnjom krajnjeg korisnika, krajnji korisnik je obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika.

13. Nesporno je utvrđeno da je tužitelj bio u pretplatničkom odnosu s tuženikom tijekom utuženog razdoblja za korištenje usluga "B.net Turbo 2D (Internet + telefon)", "Tarife Mobilna L" uz posebnu ponudu otplate uređaja Samsung Galaxy A50 crni, imajući u vidu Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, prijepise priloženih računa te izvadak iz poslovnih knjiga. Nadalje, utvrđeno je da su pretplatnički odnosi prijevremeno raskinuti, a imajući u vidu Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 6. svibnja 2022. i 11. travnja 2022., i da je tužitelj u skladu s odredbom iz čl. 14.1. Općih uvjeta tužitelju ispostavio račun od 6. svibnja 2022. u iznosu od 1.041,20 kn / 138,19 EUR, te račun od 11. travnja 2022. u iznosu od 582,85 kn/77,36 EUR što predstavlja zbroj iznosa neplaćenih računa za telekomunikacijske usluge kao i naknadu za nevraćeni modem.

14. U odnosu na prethodno navedeno, ističe se da je čl. 3.16. Uvjeta korištenja terminalne opreme i realizacije fizičkog priključka u kabelskoj ili svjetlovodnoj mreži propisano da su ugovorne strane suglasne da pretplatnik u slučaju raskida pretplatničkog Ugovora od bilo koje strane, mora u roku od 10 (deset) dana od isključenja vratiti mrežnu terminalnu opremu (u ovom slučaju modem) na adresu A1 Hrvatska, a o čemu će pretplatnik prethodno biti na primjeren način obaviješten. Isto vrijedi i za djelomični raskid ugovora odnosno promjenu usluge gdje pretplatnik nastavlja koristiti uslugu za čiju distribuciju nije potrebna mrežna terminalna oprema. Čl. 3.17. istih Uvjeta propisano je da u slučaju kad pretplatnik nije vratio terminalnu opremu sa svim pripadajućim dodacima koji su se nalazili u originalnom pakiranju ili je došlo do oštećenja Terminalne opreme krivnjom pretplatnika, pretplatnik je dužan platiti protuvrijednost za istu prema važećem A1 Hrvatska cjeniku. Budući da tuženik nije vratio modem nakon raskida pretplatničkog odnosa, niti je tijekom postupka dokazao da bi eventualno vratio predmetni fizički priključak (modem), to ovaj sud smatra da je osnovano potraživanje tužitelja i po računu br. 0000937593022022.

15. Obzirom da je tužitelj pružao telekomunikacijske usluge tuženiku, što razvidno proizlazi iz priloženih prijepisa računa, a koje tuženik nije podmirio, a sam u tijeku postupka nije dokazao postojanje okolnosti koje bi dovele u pitanje opstojnost utuženog potraživanja tužitelja, to je isti za utuženi vremenski period po ispostavljenim računima, dužan platiti za te usluge utuženi iznos, u skladu s ranije navedenom odredbom članka 9. ZOO-a.

16. Tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, pozivajući se pritom na odredbu čl. 70. ZPP-a te odredbu čl. 17. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., no sud je zaključio da prorogacijsku klauzulu u potrošačkom ugovoru kojom je ugovorena nadležnost suda u mjestu glavnog poslovnog mjesta prodavatelja ili pružatelja usluge, treba smatrati nepoštenom ako nije bilo posebnog pregovaranja te ukoliko, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Sukladno ocjeni suda, predmetna odredba o mjesnoj nadležnosti za slučaj spora je bila unaprijed formulirana od strane tužitelja, slijedom čega tuženik kao potrošač, u smislu odredbi čl. 49. st.1. ZZP-a, nije imao utjecaj na njezin sadržaj, slijedom čega takvu odredbu ugovora treba smatrati nepoštenom.

17. Sud je odlučio o troškovima postupka primjenom materijalnog prava iz čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a, pri čemu su troškovi nastali u fazi postupka kada je bio ovršni - odmjereni u skladu s čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (“Narodne novine” br.: 9/21,18/22) te se odnose na trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 9,95 EUR / 75,00 kn zajedno sa iznosom PDV-a od 25% u iznosu od 2,49 EUR / 18,95 kn, sukladno čl. 9. citiranog Pravilnika. Tužitelj ima pravo na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 33,18 EUR / 250,00 kn, zajedno sa iznosom PDV- a od 25% u iznosu od 8,30 EUR / 62,50 kn, sukladno Tbr. 11. toč. 1. u vezi s Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023, dalje: Tarifa). Tužitelju pripada trošak sastava podneska od 23. svibnja 2023. u iznosu od 25,00 EUR, uvećano za iznos PDV-a, od 6,25 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 3. u vezi s Tbr.7. toč.1.Tarife, trošak sastava podneska od 6. lipnja 2023. u iznosu od 50,00 EUR uvećano za iznos PDV-a od 12,50 EUR, sukladno Tbr. 8. toč. 1. u vezi s Tbr.7. toč.1.Tarife, trošak pristupa na ročište dana 9. listopada 2024. u iznosu od 50,00 EUR uvećano za iznos PDV- a od 12,50 EUR, sukladno Tbr. 9. toč. 1. u vezi s Tbr.7. toč.1.Tarife, i trošak pristupa na ročište dana 28. studenog 2024. u iznosu od 50,00 EUR, uvećano za iznos PDV-a, od 12,50 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. u vezi s Tbr.7. toč.1.Tarife. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR u skladu sa Tar.br.2. st.1. u vezi s Tar. br.1.st.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (“Narodne novine”, broj: 37/2023). U odnosu na zatraženi iznos sastava podneska od 23. svibnja 2023. preko dosuđenog iznosa, ovaj sud smatra kako nije riječ o meritornom odnosno obrazloženom podnesku iz Tbr. 8. toč. 1., nego o podnesku iz Tbr. 8. toč. 3. Tarife, stoga je za taj podnesak dosuđena nagrada u visini od 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tužitelju nije priznat dio zahtjeva za naknadu troška postupka koji se odnosi na ostatak naknade javnog bilježnika s PDV-om u iznosu od 12,44 EUR jer isti nije ničime dokumentiran odnosno dokazan. Slijedom navedenog, sud smatra osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u ukupnom iznosu od 286,19 EUR.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Velika Gorica, 18. prosinca 2024.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Luka Perković.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- presuda nepravomoćna

- kal. 30 dana