2 UsI-1437/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši
Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. B. (OIB: …..) iz
S., T. .., zastupanog po opunomoćeniku S. K., odvjetniku u S.,
T. h.b. z. .., protiv tuženika Ministarstva financija Republike
Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb,
Frankopanska 1, radi utvrđenja poreza na dohodak, nakon neposredne i javne
rasprave zaključene 19. prosinca 2023. u prisutnosti tužitelja osobno i njegova
opunomoćenika te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 27. prosinca 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva
financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski
upravni postupak KLASA: UP/II-410-18/21-01/350, URBROJ: 513-04-23-3
od 7. travnja 2023. i Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S.
KLASA: UP/I-410-23/21-02/3279, URBROJ: 513-07-17-01-21-02 od 14.
lipnja 2021. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao

neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 27. svibnja 2023. podnio tužbu, kojom je osporio
zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-18/21-01/350, URBROJ: 513-04-23-2
od 7. travnja 2023. i Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S. KLASA:
UP/I-410-23/21-02/3279, URBROJ: 513-07-17-01-21-02 od 14. lipnja 2021. zbog svih
zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je utvrđena obveza
poreza i prireza za povrat u iznosu od 10.857,60 kuna. Istaknuo je da je o žalbi trebalo
biti odlučeno u roku od 60 dana. Stoga je zatražio poništiti navedena porezna rješenja.

-2- 2 UsI-1437/2023-7

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni
zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je
odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog
ureda S., Ispostave S. KLASA: UP/I-410-23/21-02/3279, URBROJ: 513-07-17-01-
21-02 od 14. lipnja 2021., kojim mu je utvrđen dohodak od nesamostalnog rada u
iznosu od 67.334,34 kuna, dohodak od samostalne djelatnosti uz iznosu od 8.660,87
kuna, ukupni godišnji dohodak u iznosu od 75.995,21 kuna, ukupni godišnji osobni
odbitak u iznosu od 48.000,00 kuna, godišnja porezna osnovica u iznosu od 27.995,21
kuna, godišnja obveza poreza i prireza u iznosu od 7.726,68 kuna, ukupno plaćeni
porez i prirez u iznosu od 18.854,28 kuna i razlika za poreza i prireza za povrat u
iznosu od 10.857,60 kuna.

3. U dokaznom postupku čitani su: žalba, potvrda, zahtjevi za prigovor i žalbu i spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I-410-23/21-02/3279.

3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do
zaključenja rasprave.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete u
postupku utvrđenje tužitelju poreza i prireza na dohodak za 2020. primjenom odredbe
članka 46. stavka 6. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj: 115/16.,
106/18., 121/19. i 32/20., u daljnjem tekstu: ZoPD).

7. Osim iznošenja promašenih pravnih ocjena i stajališta koja nemaju
utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu, tužitelj, u biti, nije osporio ključna
činjenična utvrđenja poreznih tijela vezano za utvrđeni dohodak od nesamostalnog
rada i od samostalne djelatnosti, ukupni godišnji dohodak, ukupni godišnji osobni
odbitak, godišnju poreznu osnovicu, godišnju obvezu poreza i prireza, ukupno plaćeni
porez i prirez u iznosu od 18.854,28 kuna i razliku za poreza i prireza za povrat.

7.1. Nije sporno ni da je porezno tijelo utvrdilo poreza i prirez na dohodak,
prihvativši podatke iz porezne prijave koji su se odnosili na dohodak od nesamostalnog
rada, ali da nije prihvatilo podatke o prenesenom gubitku iz prethodne godine i da je
shodno tomu utvrdilo dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 8.660,87 kuna, a
ne u iznosu od 1.676,84 kuna.

7.2. Nije sporno ni da se tužitelju za 2020. mogao priznati kao preneseni gubitak
od samostalne djelatnosti onaj koji je bio utvrđen rješenjem prvostupanjskog tijela za

2019. kao gubitak za prijenos od samostalne djelatnosti.

7.3. Također, nije sporno da je rješenjem porezne uprave KLASA: UP/I-410-
23/20-02/157, URBROJ: 513-07-17-01-20-02 od 26. lipnja 2020. u predmetu
utvrđivanja tužitelju poreza i prireza na dohodak za 2019. utvrdilo gubitak za prijenos
od samostalne djelatnosti u iznosu od 0,00 kuna i da je to rješenje, po žalbi poreznog

-3- 2 UsI-1437/2023-7

obveznika, potvrđeno od tuženika rješenjem KLASA: UP/II-410-18/20-01/349, URBROJ: 513-04-21-3 od 18. kolovoza 2021.

7.4. Može se zaključiti da između stranaka, iako je tužitelj istaknuo prigovor
pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u biti, nisu sporne činjenice, a koje su bile
ključne za pravilnu primjenu materijalnog propisa. Naime, nije sporno da konačnim i
izvršnim poreznim rješenjem za 2019. tužitelju nije bio utvrđen gubitak za prijenos od
samostalne djelatnosti, a koji bi se trebao prenijeti i odbiti u 2020.

8. Člankom 38. stavkom 1. ZoPD-a je propisano da se porezni gubitak može
utvrditi po osnovi obavljanja samostalnih djelatnosti iz članka 29. toga zakona i ostalih
djelatnosti od kojih se dohodak utvrđuje na način propisan za samostalne djelatnosti,
odnosno na temelju poslovnih knjiga prema člancima 30. - 35. toga zakona, dok je
stavkom 2. toga članka propisano da se porezni gubitak iz stavka 1. toga članka može
nadoknaditi (odbiti) samo od dohotka po osnovi kojega je i utvrđen. Stavkom 3. toga
članka je propisano da porezni gubitak koji se ne može nadoknaditi (odbiti) u poreznom
razdoblju u kojemu je nastao, prenosi se i nadoknađuje umanjenjem dohotka po osnovi
kojega je utvrđen, u sljedećih pet poreznih razdoblja.

8.1. Prema odredbi članka 51. stavka 3. Pravilnika o porezu na dohodak
("Narodne novine", broj: 10/17., 128/17., 106/18., 1/19., 80/19., 1/20. i 74/20., u
daljnjem tekstu: Pravilnik) gubitak koji se može prenijeti utvrđuje se rješenjem i u
sljedeće se porezno razdoblje može prenijeti samo u iznosu utvrđenom u rješenju, a
ako gubici nastaju više poreznih razdoblja uzastopno, nadoknađivanje (odbijanje) od
dohotka u idućim poreznim razdobljima obavlja se redoslijedom njihovog nastanka.

9. U izloženom je zakonito postupilo porezno tijelo, kada je na izneseno
činjenično stanje, pravilnom primjenom materijalnog propisa, ne čineći ikakve bitne
procesne povrede, utvrdilo tužitelju obvezu poreza na dohodak za 2020. Osporena
rješenja su razumljiva i dostatno obrazložena i sadrže razloge rješavanje porezne
stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i
racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu suprotno općenitim tužbenim
navodima.

10. Stoga, a budući da su osporena rješenja zakonita i budući da nisu ostvareni
ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem
upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po
službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o
upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i
110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno
presuditi kao pod točkom I. izreke.

11. S obzirom na to da on nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju
odredbe članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti tužiteljev zahtjev za naknadom troškova
spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 27. prosinca 2023.

S U D A C

Silvio Čović

-4- 2 UsI-1437/2023-7

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina
pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona
odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i
članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja S. K., odvjetniku u S., T. h.

b. z. …,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski
upravni postupak, Frankopanska 1, a spis predmeta poreznog tijela KLASA:
UP/I-410-23/21-02/3279 vratiti nakon pravomoćnosti presude,
- u spis.