Republika Hrvatska

Općinski Sud U Sisku

Trg Lj.Posavskog 5

K-118/2023-18

U  I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Korani Golić kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AZ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 179a

Kaznenog zakona (NN-125/11,144/12,56/15,61/15,101/17, 118/18,126/19, i 84/21- dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice ODO Sisak broj KO-DO-493/22 od 13. prosinca 2022. nakon održane javne rasprave 22. svibnja 2024. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Branka Posavčića, odvjetnika u Kutini, savjetnice ODO Sisak ĐZ, a na ročištu za objavu presude 27. svibnja 2024.,objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A, i majke Đ,

**.**.1943. u [adresa], živi u [adresa], drž. RH,radnik, OŠ, u mirovini, mirovina 500 E, ima kuću na adresi, oženjen , dvoje punoljetne djece, neosuđivan

k r i v  j e

I.što je;

u razdoblju od mjeseca rujna 2020. do 17. listopada 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi članka 10. Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, psovao supruzi UZ mater zagorsku, govorio da je luda, skuhanu hranu prolijevao po peći kada mu supruga nije servirala jelo na stol, istresao mrvice kruha iz vrećice po kuhinjskim elementima, tjerao suprugu iz zajedničke kuće govoreći joj da je sve njegovo, dana 21. listopada 2022. rukama snažno gurnuo suprugu tako da je pala leđima na dvosjed, nakon čega ju je zakoračio, primio za nadlaktice obje ruke i iste uvrtao, radi kojih postupaka je UZ zbog straha tijekom noći vrata spavaće sobe zabravljivala bravom s lancem, a kada je dana 22. listopada 2022. s vrata 2 spavaće sobe skinuo navedenu bravu UZ je spavala s upaljenim svjetlom, kojim riječima i postupcima je suprugu FZ prestrašio i ponizio,

II.dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo člana obitelji u ponižavajući položaj,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11

IV. pa se okrivljenik na temelju članka 179a KZ/11 o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 /JEDNE/ GODINE

i na temelju čl. 56 KZ-a i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.Na temelju članka 54 KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 27.listopada 2022. do 7.prosinca 2022.

VI. Na temelju članka 148 stavak 6 ZKP okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO Sisak broj KO-DO-493/22 od 13. prosinca 2022., stavljeno je na teret optuženom AZ počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.Tijekom dokaznog postupka saslušani su žrtva UZ,svjedok JZ te je pročitan nalaz ambulantnog pregleda, zapisnik CZSS Kutina od 27.10.2022., dopis NPB Popovača, rješenje CZSS Kutina od 28.01.2013., nalaz i mišljenje od psihologa za oštećenu od 24.11.2005., otpusna pisma NPB Popovača za oštećenu, dopis PP Kutina od 13.05.2024., izvod iz kaznene evidencije,te je okrivljenik iznio svoju obranu.

4.Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za psihijatrijskim vještačenjem žrtve kao nepotrebnim te usmjerenim na odugovlačenje postupka budući je činjenično stanje u cijelosti razjašnjeno budući je smatrao da psihičko stanje žrtve odnosne dijagnoze depresivnog poremećaja koje su utvrđene medicinskom dokumentacijom nisu od utjecaja za opstojnost ovog kaznenog djela.

5.Žrtva UZ je u bitnome je iskazala da je okrivljenik njezin suprug, te da žive u zajedničkom kućanstvu i to na donjem katu njihove zajedničke kuće, dok na gornjem katu živi njihova kćer sa suprugom i sinom. Prije inkriminiranog razdoblja okrivljenik i ona su se dobro slagali i nije bilo nekih većih problema , ali tada je on u inkriminirano vrijeme počeo piti alkohol i dovoditi se u alkoholizirano stanje, i to je bilo gotovo svakodnevno. Kada je bio u alkoholiziranom stanju tada se je jako ružno ponašao prema njoj psovao joj zagorsku mater, govorio da je luda, skuhanu hranu je prolijevao po peći kada mu nije servirala stol što inače radi, istresao je mrvice kruha iz vrećice, tjerao ju je iz kuće, a jednom prilikom ju je gurano na krevet, ona se obranila i gurnula njega .Ne sjeća se da bi bilo kakvog sukoba između nje i okrivljenika osim ovog jednog puta što ju je gurnuo na krevet. Nije smjela ništa govoriti te ju je bilo strah, pa se zaključavala u sobu gdje je spavala. Njihova kćer JZ je sve to znala i vidjela je ponašanje okrivljenika te je pokušala s njim razgovarati ali nije uspjela, budući njemu u takvoj fazi alkoholiziranosti nitko nije mogao ništa reći. Ona je u dva do tri navrata tijekom tog razdoblja zvala policiju te su jednom prilikom bili na sudu u [adresa], ali se ne sjeća zbog čega, te je okrivljenik nakon toga prestao piti. Oni su sada u dobrim odnosima i nema problema između njih. Oštećena se trudila oko okrivljenika koliko je god mogla i kuhala i servirala mu hranu. Nadalje navodi da se ona u tom razdoblju osjećala loše te je samo šutjela i plakala. Okrivljenik je znao ponešto skuhati, ali da on onda skuha onako kako njemu odgovara. Okrivljenik joj je frkao ruke ali to je bilo samo jednom.

6. Svjedok EZ je u svom iskazu naveo da je kćer okrivljenika i oštećenice, te da živi na katu kuće dok u prizemlju žive njih dvoje. Smatra da su svi problemi nastali kada je okrivljenik u jednom razdoblju pojačano konzumirao alkohol, odnosno budući je star i ne podnosi puno alkohola, te je bilo dovoljno da popije 2-3 rakije , a što bi utjecalo na njegovo ponašanje. Ne sjeća se točno datuma i vremenskog razdoblja kada je to bilo, ali znam da je bila na katu kuće kada je čula viku odozdol te je sišla u prizemlje i vidjela s leđa okrivljenika kako je bio nagnut nad oštećenom, a koja je sjedila i bila naslonjena na dvosjedu, te se sada ne sjeća da li ju je okrivljenik bio uhvatio za ruke ili joj je uvrtao ruke, jer kada je ja došla on se odmah odmaknuo. Ona je pokušala s njime razgovarati, ali to on nije prihvaćao te je počeo bacati stvari, tjerati ih iz kuće i govoriti da je to sve njegovo. Oštećena je bila u strahu te je ona na kraju morala zvati policiju. Ne sjeća se ni koliko se često okrivljenik dovodio u alkoholizirano stanje, ali sve su se te situacije događale kada je on bio pijan. Ona je odozgo mogla čuti galamu odozdol i da okrivljenik psuje na oštećenicu te je znao psovati. Drugi put kada je došlo do incidenta između njih okrivljenik je isto bio u alkoholiziranom stanju i nije dao oštećenoj da se zaključa u sobu, jer je ista to radila od straha od okrivljenika, te je oštećena vrištala tada . Treći puta kada je zvana policija je bio dan kada je oštećenu dovezla iz bolnice gdje je bila na psihijatrijskom liječenju. Nakon nekih tri sata čula je galamu jer se oštećena htjela zaključati i spremala se za spavanje, a okrivljenik joj to nije dao, a zbog čega je zvala policiju. Oštećena je za cijelo vrijeme bila uplašena i htjela je mir od okrivljenika. Koliko joj je poznato okrivljenik je zbog svih tih prijava jednom prilikom prespavao u policiji, jednom je bio u Remetincu i jednom u Kaznionici Lipovica. Okrivljenik ne pije od kada se vratio iz Kaznionice Lipovica i sada je odnos između njega i oštećene podnošljiv te nema više sukoba. Nadalje navodi da je uglavnom kuhala oštećena , a kada ona nije mogla onda bi kuhala ona. Oštećena se počela zaključavati u sobu nakon što se prvi puta desio sukob između njih dvoje, ali da se sada ne zaključava jer joj je ona rekla da se ne zaključava kako bi se moglo doći do nje ako se nešto dogodi i jer nema potrebe za tim. Nadalje navodi da je u par navrata okrivljenik kuhao za oštećenu i sebi kada je ona bila u bolnici te da je nekada davno okrivljenik išao sa oštećenom kod doktora, ali da u zadnje vrijeme ne, te koliko zna nije pomagao majci u kupanju, te daje novac u kuću

7.Okrivljeni AZ je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, supruga-oštećena i kćer lažno ga optužuju te one njega zlostavljaju. Nije istina da je fizički napadao ni na koji način oštećenu te je četiri puta operiran i ima još dva bruha. Nije istina da se dovodio u alkoholizirano stanje niti bio pijan. Njegova supruga je psihički bolesnik te se je liječila nekoliko puta u bolnici Popovača. On je cijelo vrijeme pomagao supruzi, kupao ju, stavljao pelene i slično i ne zna zašto ga kćer i supruga lažno optužuju te pretpostavlja da su one takve naravi.

8.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti sud je zaključio da je na nedvojbeni način utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo a kako mu se to stavlja na teret.

9.Ovakav zaključak slijedi iz iskaza žrtve UZ koji iskaz je sud cijenio istinitim, vjerodostojnim i uvjerljivim, a koji je u bitnome potvrđen i sa iskazom svjedoka EZ,kćeri okrivljenika i žrtve a koja živi na kutu njihove kuće i čiji iskaz je sud cijenio nepristranim i objektivnim budući je ista bila upoznata sa obiteljskom situacijom svojih roditelja i prisustvovali pojedinim sukobima okrivljenika i žrtve.

10. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva kao bračni supružnici živjeli u zajedničkom kućanstvu obiteljske kuće, da je kćer okrivljenik živjela na katu iste obiteljske kuće te da je žrtva 27.listopada 2022.podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog čega je isti uhićen.

11. Sporna je krivnja okrivljenika, odnosno da li je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

12. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je, a to posebno slijedi iz iskaza okrivljenika i žrtve, da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju pojačano konzumirao alkohol a što je utjecalo na njegovo nasilničko ponašanje prema žrtvi ,pa je tako okrivljenik psovao supruzi UZ mater zagorsku, govorio joj da je luda, skuhanu hranu je prolijevao po peći kada mu nije servirala stol, istresao je mrvice kruha iz vrećice, tjerao ju je iz kuće govoreći da je sve njegovo, a jednom prilikom ju je gurano na dvosjed te uhvatio za ruke,zbog kojih postupaka je UZ zbog straha tijekom noći vrata spavaće sobe zabravljivala bravom s lancem, a kada je okrivljenik 22. listopada 2022. s vrata 2 spavaće sobe skinuo navedenu bravu, žrtva je spavala s upaljenim svjetlom.

13. Obranu okrivljenika, u kojoj je isti naveo da je supruga-oštećena i kćer su ga lažno optužile da su ona takve naravi te one njega zlostavljaju, da nije istina da bi on fizički napadao ni na koji način oštećenu,da nije istina da se on dovodio u alkoholizirano stanje niti bio pijan, sud je cijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti jer je u suprotnosti sa izvedenim dokazima, i to sa iskazima žrtve i svjedoka koji na detaljan, suglasan i dosljedan način opisali postupanje okrivljenika u inkriminiranom razdoblju te sud nije utvrdio da bi žrtva ili svjedokinja imali motiva lažno optuživati okrivljenika. Naime, i sama žrtva i svjedokinja su navele da kada okrivljenik ne konzumira alkohol da nema problema s njim, te da kada je okrivljenik izašao iz istražnog zatvora ne konzumira više alkohol zbog čega su okrivljenik i žrtva sada u dobrim odnosima, iz čega je zaključiti da niti žrtva niti svjedokinja nisu imali nikakve skrivene motive za lažno optuživanje okrivljenika.

14.Navedeno postupanje je bez sumnje stvorilo osjećaj straha i ugroženosti za vlastitu sigurnost kod žrtve te je u svakom slučaju žrtva dovedena u ponižavajući položaj, te bila uplašena od okrivljenika čime je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji odnosno teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i (to članka 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji)te doveo žrtvu takvim postupanjem u ponižavajući položaj i izazvao strah za njezinu sigurnost na način kako je to opisano u izreci presude te je postupao sa izravno namjerom odnosno bio je svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenja.

15. Stoga ga je sud proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine a koja kazna se neće izvršiti ukoliko isti u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo imajući u vidu težinu počinjenog djela i stupanj kaznene odgovornosti te da se radi o najadekvatnijoj kazni koja će dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakva ili slična kaznena djela, koja će utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je respektirao sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne te mu je kao olakotne okolnosti a koje utječu da kazna bude blaža za okrivljenika uzeo u obzir da isti do sada nije osuđivan, da je starije životne dobi(81 godina) te da su okrivljenik i žrtva sada u dobrim odnosima dok posebno otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude teža za okrivljenika, sud nije pronašao.

17. Iako je donijeta osuđujuća presuda, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog kaznenog postupka na temelju članka 148 stavak 6 ZKP budući je sud mišljenja da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanja okrivljenika i osoba koje uzdržava budući prima mirovinu u iznosu od 500 Eura te i uzdržava i žrtvu koja je korisnica doplataka za pomoć i njegu Centra za socijalnu skrb.

U Sisku, 27.svibnja 2024.

Sutkinja:

Korana Golić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1.ODO Sisak na br. KO-DO-493/22

2.Okrivljeni AZ

3. oštećena UZ

4.branitelj okrivljenika Branko Posavčić,odvjetnik u Kutini