REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl. br. Povrv-387/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. OIB: 29524210204 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Ermina Abdić Klisović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 17. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Stjepana Volarića, poslovni broj Ovrv-19740/23 (sudski predmet), Ovrv- 216/2024 (javnobilježnički predmet), od 3.6.2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16,79 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 5,31 eura od 17.5.2022., do isplate,

- 5,31 eura od 16.6.2022. do isplate,

- 5,31 eura od 16.7.2022. do isplate i

- 0,86 eura od 17.8.2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

riješio je

I. Odbija se prijedlog tuženika za održavanjem ročišta.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od ukupno 150,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je dana 2.3.2023. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga, radi naplate dospjelog potraživanja u iznosu od 16,79 eura/126,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Potražuje i trošak ovršnog postupka u iznosu od 43,66 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Stjepan Volarić je dana 3.6.2024. donio rješenje o ovrsi Ovrv- 19740/23 (sudski predmet), Ovrv-216/2024 (javnobilježnički predmet), protiv kojeg je tuženik pravovremeno podnio prigovor u kojem navodi da je nakon reklamacije službi za korisnike 13.6.2022., njegovo navodno dugovanje nepostojeće.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovrv-17120/2023. od 26.4.2023. Općinski građanski sud u Zagrebu se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te je po pravomoćnosti ustupio predmet ovom sudu kao nadležnom.

3.1. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-387/2024-2 od 24.6.2024. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića iz toč. 2. ovog obrazloženja u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici i to pred ovim sudom kao nadležnim.

4. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22 i 155/23-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju tuženik je predložio održavanje usmene rasprave, sli sud smatra da provođenje ročišta u konkretnom slučaju ne bi bilo svrsishodno i ekonomično, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije, pa je stoga odlučeno kao u izreci rješenja, primjenom čl. 461 st. 4. ZPP-a.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), e-mail korespondenciju (list 7373-74 spisa), Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa i nalog za plaćanje (list 86-87 spisa), kartica kupca (list 89-90 spisa), računi (list 91-94 spisa), Opće uvjete poslovanja (list 98-104 spisa).

6. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Tužitelj u podnesku od 9.7.2024. da je sa tuženikom bio u ugovornom odnosu u pogledu korištenja usluge Tomato Mala tarifa, šifre korisnika 1,26653223, a koji ugovorni odnos je nastao prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, sastavni dio kojeg su opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. Navodi da tuženik nije podmirio dugovanja iz ugovornog odnosa niti nakon primitka Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 10.10.2022. Nadalje navodi da je tuženik zatražio raskid ugovornog odnosa, te je isti izvršen 6.7.2022. godine. Navodi da se e-mail na koji se poziva tuženik u prigovoru, odnosi na drugi ugovorni odnos pod šifrom korisnika 1.22460798, koji nije predmet ovog postupka. Kako tuženik nije prigovorio utuženim računima, smatra se da je iste prihvatio, ali nije izvršio plaćanje, niti to dokazuje.

8. Tuženik u svom podnesku od 25.7.2024. se očituje na naprijed navedeni podnesak tužitelja, te u bitnom navodi da je u veljači 2022. prestao koristiti usluge tužitelja i prešao na usluge Iskon, uz odjavu i isključenje fiksnog telefona, ali je zadržao uslugu interneta i TV programa, pri čemu je podmirio sve račune prema tužitelju. Navodi da je obveza novog teleoperatera da prema starom izmiri izvrši sve radnje koje zakonske obveze nalažu. S obzirom da je nastavio primati račune, a usluge tužitelja nije koristio obratio se mailom 13.6.2023. službi za korisnike tužitelja, te je dobio obavijest da se svi računi poništavaju, te da nema nikakvih novčanih obveza prema tužitelju i predložio je održavanje usmene rasprave.

8.1. Dakle, iz dokumentacije u spisu i navoda stranaka iz naprijed navedenih podneska proizlazi da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem za uslugu Tomato Mala tarifa pod šifrom korisnika 1,26653223 za mob. [broj telefona], te za fiksnu uslugu pod šifrom korisnika 1,22460798 . Tuženik navedeno ne osporava, već tvrdi da je u veljači prestao koristiti usluge tužitelja i tražio isključenje fiksnog telefona, dok je zadržao uslugu interneta i TV programa.

9. Iz e-maila od 13.6.2023., na koji se poziva tuženik proizlazi da je tuženik u veljači 2023. zatražio raskid ugovora u odnosu na fiksnu tarifu radi prelaska kod drugog operatera, koja izjava o raskidu je prihvaćena, te da su računi izdani za ožujak, travanj i svibanj 2023. poništeni, kako to tvrdi i sam tuženik.

10. Međutim, predmet ovog postupka nisu ti računi za fiksnu uslugu pod šifrom 1.22460798, već računi koji se odnose na mjesečnu naknadu za Tomato Malu tarifu za mob. [broj telefona], pod šifrom korisnika 1.26653223, za koju tužitelj tvrdi da je raskinuta 6.7.2022., a tuženik navedeno ne osporava.

11. Prema tome, tužitelj je računima za travanj, svibanj lipanj i srpanj 2023. dokazao svoje potraživanje koje se odnosi na naknadu za pruženu uslugu za Tomato Mala tarifa za mob. [broj telefona] i to do raskida ugovora u iznosu od 32,00 kn/ 5,31 euro (za travanj, svibanj i lipanj 2023.), odnosno 6,48 kn/ 0,86 eura (za srpanj 2023.) Datum dospijeća je također utvrđen iz priloženih računa.

12. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22) s danom 1. siječnja 2023. euro je uveden kao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja, to je u odnosu na navedene kunske iznose, valjalo izvršiti konverziju u valutu euro i to prema stopi propisanoj Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12.7.2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 u visini od 7,53450.

13. Kako tuženik niti ne tvrdi da je predmetne račune platio, to je sud održao na snazi platni nalog za iznos od ukupno 16,79 eura i to sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako je to navedeno u izreci pod I. (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

14. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

15. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, te odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023-dalje: Tarifa) i to Tbr. 7/9, a sukladno zahtjevu tužitelja.

16. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku, odvjetniku u postupku, sukladno Tbr. 7/9 Tarife u iznosu od 50 bodova, odnosno 100,00 eura, uvećano za 25% PDV-a od 25,00 eura, te trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, što iznosi ukupno 150,00 eura (toč. 2.).

U Zagrebu, 17. prosinca 2024. godine

S u d a c:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3.,4. i 5. ZPP-a).

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.

2. tuženiku