Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1449/2024-3

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ostavinskom postupku iza pok. DV (Franjo) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući povodom prigovora zakonskog nasljednika NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot, Popovača, koga zastupa Marko Golubić, odvjetnik iz Koprivnice, protiv rješenja donijetog kod javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice, poslovni broj O-302/2018-10, UPP/OS Koprivnica-50/2018 od 8. lipnja 2018., rješavajući žalbu nasljednica PV i FV protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj O- 302/2018-21 od 31. srpnja 2024., 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj O-302/2018-21 od 31. srpnja 2024. i predmet upućuje tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Ukida se rješenje donijeto kod javnog bilježnika Ljubice Papac iz [adresa] broj O-302/2018-10, UPP/OS Koprivnica-50/2018. od 08. lipnja 2018.

II. Prekida se ovaj ostavinski postupak te se upućuje zakonskog nasljednika NV, trenutno u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivana Barbota, Popovača, Jelengradska 1 Popovača, da pokrene parnični postupak, od dana pravomoćnosti ovoga rješenja, protiv zakonskog nasljednika FV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osporavanja pravne valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je sklopljen između primatelja uzdržavanja DV i davateljice uzdržavanja FV, koji je solejmiziran po javnom bilježniku Ljubici Papac iz [adresa], posl. br. OV-425/2018 od 30.01.2018. godine.

III. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno dovršena.

IV. Ako zakonski nasljednik NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ne pokrene parnicu u određenom roku, ovaj ostavinski sud će donijeti odluku prema podatcima u spisu predmeta."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju nasljednice PV i FV zbog žalbenih razloga koji sadržajno odgovaraju navedenom u članku 353. stavku 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08.

– odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje ZPP). Predložile su uvažiti njihovu žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je uočio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi.

6. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da su na ročištu od 13. travnja 2018., održanom kod javnog bilježnika Ljubice Papac iz [adresa], povodom ostavinskog postupka iza umrlog DV, utvrđene činjenice u svezi toga da iza ostavitelja nema ostavinske imovine zbog postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između ostavitelja i njegove supruge PV, kao primateljice uzdržavanja i nasljednice FV, kao davateljice uzdržavanja, a što su zakonski nasljednici PV, NV i FV primili na znanje. Zakonski nasljednik NV na istom ročištu je dao izjavu da ne priznaje navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju valjanim, dok su zakonske nasljednice PV i FV ukazale na nedostojnost NV za nasljeđivanje iza ostavitelja. Iste nedostojnost zakonskog nasljednika NV za nasljeđivanje opravdavaju činjenicom da je isti pravomoćnom presudom Županijskog suda u Koprivnici, poslovni broj IV K-14/02 od 17. travnja 2002. osuđen zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju iz članka 90. u svezi članka 33. stavka 1. Kaznenog zakona, a koje kazneno djelo je zakonski nasljednik počinio na štetu ostavitelja.

7. Rješenjem javnog bilježnika Ljubice Papac iz [adresa], poslovni broj O.302/2018- 10 od 8. lipnja 2018. određeno je da se neće provoditi ostavinski postupak iza pok. DV, budući isti kao ostavitelj u trenutku smrti nije bio vlasnik nikakve imovine, a na koje rješenje je zakonski zastupnik NV uložio prigovor, radi čega je kod prvostupanjskog suda održano ročište 26. rujna 2019., a na kojem su zakonski nasljednici ostali kod svojih dosadašnjih navoda, kako u svezi nepriznavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, tako i u pogledu nedostojnosti za nasljeđivanje.

8. Prvostupanjski sud smatra da između zakonskih nasljednika postoji spor oko opsega, odnosno postojanja ostavinske imovine, slijedom čega primjenom odredbi članka 222. i članka 224. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN) prekida ostavinski postupak, dok u skladu s odredbom članka 224. stavka 2. ZN-a upućuje zakonskog nasljednika NV na pokretanje parnice, radi osporavanja pravne valjanosti spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

9. Uzimajući u obzir prethodno navedeno opisano činjenično stanje, ovaj sud je stajališta kako je prilikom donošenja rješenja o upućivanju na parnicu prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice i pogrešno primijenio materijalno pravo te neosnovano uputio zakonskog nasljednika NV na pokretanje parnice po navedenoj osnovi.

10. Naime, odredbom članka 125. stavka 1. točke 1. ZN-a propisano je kako je nedostojan naslijediti, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke, kao i dobiti bilo što na temelju oporuke onaj koji je namjerno usmrtio ostavitelja, ili je to pokušao. 11. Obzirom da iz citirane pravomoćne presude Županijskog suda u Koprivnici nesporno proizlazi kako je zakonski nasljednik NV osuđen za kazneno djelo ubojstvo u pokušaju na štetu ostavitelja DV, stajalište je ovoga suda kako je prvostupanjski (ostavinski) sud navedenu okolnost trebao cijeniti nakon što mu je ista ukazana od strane drugih zakonskih nasljednica te istu raspraviti na zakonom propisan način.

12. Nije sporno kako je manje vjerojatno pravo onoga koji za drugoga tvrdi da nije dostojan za nasljeđivanje, budući tu tvrdnju mora dokazati, imajući u vidu da se dostojnost za nasljeđivanje pretpostavlja, što konkretno znači da će sud uputiti u parnicu upravo onog nasljednika koji tvrdi da drugi sunasljednici nisu dostojni za nasljeđivanje ostavitelja, ali kako se u konkretnom slučaju radi o nespornoj činjenici postojanja kaznene presude koja ukazuje na nedostojnost jednog od zakonskih nasljednika za nasljeđivanje, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije mogao zanemariti tu činjenicu prilikom donošenja odluke o eventualnom upućivanju u parnicu.

13. Kako pobijano rješenje nema razloga o tim odlučnim činjenicama, isto se zbog toga ne može ispitati, zbog čega ga je sukladno odredbi članka 354. stavka 2. točke 11. u svezi članka 356. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u skladu s odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će raspraviti sporna pitanja na koja se ukazuje u ovom rješenju i žalbi zakonskih nasljednica, a posebno ima li mjesta primjeni odredbe članka 125. stavka 1. točke 1. ZN-a, podredno članka 222. stavka 1. i stavka 2. točke 3. ZN-a, te nakon što postupi po istom, pozivom na mjerodavno materijalno pravo, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

Osijek, 17. prosinca 2024.

Sudac

Berislav Babić