Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10961/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. te članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o žalbi tužitelja, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, od 22. listopada 2024. godine, broj: Pp – 1250/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o j e:

-

IU povodu žalbe tužitelja Postaje prometne polcije Pula-Pola, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na točku 1. izreke, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako da se temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbija optužba u odnosu na okrivljenika.

IIUslijed odluke iz točke I. žalba je u odnosu na točku 1. izreke pobijane presude je bespredmetna.

r i j e š i o j e:

IIIU povodu žalbe tužitelja Postaje prometne policije Pula-Pola, ukida se pobijano rješenje u odnosu na točku 2. izreke pobijane presude i u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljenik NU je proglašen krivim i oslobođen od kazne radi djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je oslobođen od optužbe zbog djela prekršaja iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da je postupao u krajnjoj nuždi, pobliže opisanih u izreci pobijane presude.

2.Protiv presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava i odluke o oslobađanju od optužbe u kojoj u osnovi navodi da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika radi djela prekršaja iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi jer da je obveza okrivljenika prema navedenoj odredbi bila da obavijesti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vrati se na mjesto promtne nesreće i sačeka dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid a što isti nije učinio. Ujedno tužitelj smatra da se okrivljenik treba kazniti za oba djela prekršaja.

3.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4.Žalba je u bespredmetna u odnosu na točku 1. izreke pobijane presude.

5.Rješavajući predmet povodom žalbe tužitelja, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona.

6.Naime, kako je odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, propisano da se za navedeno djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja te kako je prema okrivljenju inkriminirano djelo počinjeno dana 11. siječnja 2021. godine, trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

7.Rješavajući predmet i ispitujući dalje pobijanu presudu a temeljem odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno te da za sada nema osnove da se okrivljenik oslobodi od optužbe zbog djela prekršaja iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.Naime, u pravu je žalitelj kada navodi da činjenično stanje još nije u potpunosti i pravilno utvrđeno da bi se reklo da je okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi budući je okrivljenik nakon što je odveo zaručnicu u bolnicu bio u obvezi vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak policijskih službenika da se obavi očevid. S obzirom na navedeno potrebno je jasnije razjasniti pravo stanje stvari i potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje.

9.Naime, u ponovljenom postupku potrebno je ponovno pozvati okrivljenika i ovlaštenog predstavnika policije te utvrditi činjenice od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika za preostalo djelo prekršaja za koje se tereti okrivljenik uzimajući u obzir i navode žalbe tužitelja.

10. Zbog svega navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća :

Sofija Kovačević

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.