Poslovni broj Gž-2913/2023-2

Poslovni broj: Gž-2913/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu,  po sutkinji Dragici Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 S. K., OIB: …, iz Ž., K. i pod 2 M. Č., OIB:…, iz P., koje zastupa punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., protiv tuženika N. K., OIB:…iz Ž., kojeg zastupa punomoćnica A. M. T., odvjetnica u S., radi zaštite od uznemiravanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj  P-6391/2019 od 23. listopada 2023., dana 27. prosinca 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu  poslovni broj  P-6391/2019 od 23. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem tužba u ovome predmetu odbačena, te je naloženo tužiteljima da naknade tuženiku parnični trošak u iznosu od 929,04 eur/7.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke do isplate, a određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.

2. Protiv navedenog rješenja žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga  iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92,112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP) – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1.Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba tužitelja je neosnovana.

3. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je tuženik N. K. uznemirio tužitelje u pravu korištenja grobnog mjesta broj 8, polje 15, red 1 na groblju Ž.-O., na način da je prigodom obnove grobnog mjesta broj 7, polje 3, red 1, na groblju Ž.-O. na isto postavio  nadgrobnu ploču od crnog mramora kojom je zauzeo dio grobnog mjesta tužitelja po cijeloj duljini i širini od 10 cm,  te da se naloži tuženiku da  uspostavi ranije stanje na način da ukloni taj dio crne  mramorne pokrovne ploče s grobnog mjesta tužitelja  po cijeloj dužini i širini od 10 cm, te da mu se zabrani svako takvo ili slično uznemiravanje prava korištenja grobnog mjesta tužitelja.

4. Prvostupanjski je sud  pobijanim  rješenjem pozivom na odredbu članka 333. st. 2. ZPP-a odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari nakon što je utvrdio da je pravomoćnom presudom tog suda poslovni broj  P-7833/15 od 12. ožujka 2018. odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev kojim ovdje tužitelji S. K. i M. Č., uz brata I. K. pok. J.,  protiv ovdje tuženika N. K. traže zaštitu od uznemiravanja prava korištenja grobnice na mjesnom groblju Ž., u krugu crkve na predjelu O., utvrđenjem da je tuženik radovima na rekonstrukciji na svojoj obiteljskoj grobnici neovlašteno zauzeo i prisvojio cijelu graničnu mramornu bijelu crtu širine 20 cm u cijeloj duljini grobnica, čime je za 10 cm širine prisvojio i dio koji pripada tužiteljima, te uspostavu ranijeg stanja uklanjanjem zapadnog ruba crne mramorne pokrovne ploče svoje grobnice u širini od 10 cm, a u cijeloj duljini granične crte sa istočnom stranom obiteljske grobnice tužitelja, kao i zabranu takvog ili sličnog smetanja korištenja grobnice tužitelja.

5. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja koja su utemeljena na podacima u spisu  prvostupanjski je sud pravilno prihvatio prigovor presuđene stvari, te primjenom odredbe članka 333. st. 2. ZPP- a odbacio predmetnu tužbu.

6. Naime, odredbom članka 333. stavak 2. ZPP-a propisano je kako prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

7. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da su tužitelj protiv istog tuženika pokrenuli parnicu o istom zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, jer postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Subjektivni identitet spora postoji jer se oba postupka vode između istih stranaka, a objektivni identitet postoji jer predmet spora o obje parnice isti – zaštita od uznemiravanja tužitelja u pravu korištenja grobnice na mjesnom groblju Ž.-O.,   koje uznemiravanje je tuženik počinio time što je postavio nadgrobnu ploču od crnog mramora kojom je zauzeo dio grobnog mjesta tužitelja po cijeloj duljini i širini od 10 cm,  kao i zahtjev za uspostavu ranijeg stanja na način da ukloni taj dio crne  mramorne pokrovne ploče s grobnog mjesta tužitelja  po cijeloj dužini i širini od 10 cm, te da se tuženiku  zabrani svako takvo ili slično uznemiravanje prava korištenja grobnog mjesta tužitelja. Prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju  se  radi o istom predmetu spora  ne samo  po istovjetnom sadržaju tužbenog zahtjeva, već i po njegovom činjeničnom obrazloženju.

8. Okolnost što u predmetnoj parnici kao tužitelj ne sudjeluje  I. K., koji je u svojstvu tužitelja zajedno sa ovdje tužiteljima S. K. i M. Č. vodio parnicu protiv tuženika pod brojem P-7833/15  ne znači izostanak subjektivnog identiteta spora, kako to neutemeljeno tvrde tužitelji, jer su tužitelji S. K. i M. Č. sudjelovali u oba spora na aktivnoj strani protiv istog tuženika –N. K..

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu u predmetnoj parnici jer se s obzirom na navedenu zakonsku odredbu ne može dva puta suditi u istom sporu.

10. Time što je  prvostupanjski sud pobijano rješenje donio nakon održanog pripremnog ročišta, te nakon provođenja predloženih dokaza, nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354.st.1. ZPP-a u svezi s člankom  288. ZPP-a, kako to neosnovano tužitelji ističu u žalbi.

11. Odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154.st.1. i članka 155. ZPP-a.

12. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tužitelja, niti je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe članka 365.st.2. u svezi s člankom 381. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 380. toč.2. ZPP-a, odbiti žalbu  kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu 27. prosinca 2023.