REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3994/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ministarstvo gospodarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 19370100881, zastupano po punomoćniku ID, protiv ovršenika KEY PROJECT d.o.o., Zagreb, Ilica 246 A, OIB: 24080133210, zastupanog po punomoćniku Vjekoslavu Pavkoviću, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, bez održavanja ročišta, 17. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 08. studenog 2024. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice od 19. kolovoza 2019., potvrđene od javnog bilježnika Sande Pandža, pod poslovnim brojem: OV-3662/2019 dana 19. kolovoza 2019., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 08. studenog 2024. ovršenik je podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) koji se vodi temeljem ovršne isprave - bjanko zadužnice od 19. kolovoza 2019., potvrđene od javnog bilježnika Sande Pandža, pod poslovnim brojem: OV-3662/2019.

2. U prijedlogu ovršenik se poziva na odredbe čl. 65. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ-a) koji kaže da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi sa tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak. Nadalje, ovršenik ističe da se postupak izravne naplate vodi radi namirenja iznosa od 47.267,88 EUR-a (uvećanog za pripadajuće kamate), a koji iznos se odnosi na predujam koji mu je isplaćen u dva (2) navrata, 04. studenog 2019. i 27. siječnja 2020. sukladno Ugovoru o dodjeli bespovratnih sredstava “Detekcija i jačanje poslovne i tržišne otpornosti poduzeća” oznake KK.03.2.2.04.0311. Ovršenik ukazuje i da je navedeni ugovor sklopljen između njega kao korisnik s jedne strane, te s druge strane sa Hrvatskom agencijom za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, Ksaver 208, Zagreb, OIB: 25609559342. Nadalje, da je upravo jednostranom odlukom Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije od 12. svibnja 2020. ovaj ugovor raskinut zbog navodnog neispunjavanja njegovih ugovornih obveza. Ovršenik kao bitno ističe i da je nakon raskida predmetnog ugovora protiv ovrhovoditelja od strane Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO) pokrenut, te da se još uvijek vodi kazneni postupak zbog postojanja sumnje na počinjenje kaznenog djela subvencijske prevare iz odredbe čl. 258. st. 1., 2. i 5. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24: dalje KZ-a), a u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj 151/03, 110/07, 45/11, 143/12, 114/22 i 114/23). Također, da je tim kaznenim postupkom obuhvaćen i iznos od tadašnjih 350.436,42 HRK koji je njemu bio isplaćen 04. studenog 2019. na ime predujma. Ovršenik je mišljenja da je u odnosu na tražbinu radi čije naplate je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate još u tijeku kazneni postupak koji se vodi po službenoj dužnosti, temeljem prijedloga ovlaštenog tužitelja – Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO), pa smatra da je slijedom navedenog ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 10. OZ-a. Tako ovršenik predlaže odgodu postupka i traži naknadu troškova na ime sastava prijedloga za odgodu od 08. studenog 2024. u ukupnom iznosu od 500,00 EUR-a uvećano za PDV, te sudske pristojbe za prijedlog u iznosu od 259,59 EUR-a

3. Prijedlog ovršenika od 08. studenog 2024. dostavljen je ovrhovoditelju 11. studenog 2024. na očitovanje u roku osam (8) dana, a ovrhovoditelj se podneskom od 15. studenog 2024. u cijelosti usprotivio navodima ovršenika. U bitnom ovrhovoditelj navodi da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 10. OZ-a, jer da nisu zadovoljena dva (2) kumulativno propisana uvjeta. Naime, prvi uvjet da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu koji je potrebno dokazati na razini vjerojatnosti, da ovršenik nije dokazao, jer da se samo pozvao citiranjem na ovu zakonsku odredbu, ali bez ikakvog obrazloženja u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta ili teško nenadoknadiva šteta. Nadalje, u odnosu na drugi propisani uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 10. OZ-a ovrhovoditelj navodi da se kazneni postupak pokrenut od strane Ureda europskog javnog tužitelja (EPPO) vodi zbog sumnje na počinjenje kaznenog dijela subvencijske prevare iz odredbe čl. 258. KZ-a, tako da se kazneni postupak ne vodi u vezi bjanko zadužnice (koja je služila u svrhu sredstva osiguranja) tj. ovršne isprave u ovom premetu. Naime, ovrhovoditelj u bitnom ukazuje da on temeljem zadužnice traži isključivo povrat bespovratnih sredstava koja su isplaćena ovršeniku i to temeljem Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, a koji je raskinut od strane HAMAG BICRO-a i da je obveza povrata sastavni dio ovog ugovora, te da je valjanost raskida potvrđena nepravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P- 1095/2021 od 14. listopada 2024.

4. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan. 5. Na prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u skladu s čl. 210. st. 2. OZ-a na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe (konkretno čl. 65. OZ-a).

6. U skladu s odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je ispunjen jedan od uvjeta taksativno navedenih točkama 1. - 11. st. 1. citiranog članka OZ-a. Navedena odredba znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz citirane zakonske odredbe, odnosno da je ovršenik osim jednog od uvjeta taksativno navedenih točkama 1. -11. st. 1. čl. 65. OZ-a konkretno učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe.

7. U prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik nije učinio vjerojatnim razloge iz čl. 65. st. 1. OZ-a glede vjerojatnosti trpljenja nenadoknadive tj. teško nadoknadive štete, niti opasnosti od nasilja, niti je naveo jedan razlog koji bi se mogao supsumirati pod čl. 65. st. 1. toč. 1. – 11. OZ-a s obzirom da se navedeni kazneni postupak ne vodi u vezi bjanko zadužnice tj. kazneni postupak po službenoj dužnosti se ne vodi u vezi tražbine zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi postupak izravne naplate pred FINA- a.

8. Slijedom navedenog, a obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. OZ-a, sud je odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

9. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

10. Čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. S obzirom da ovršenik nije uspio sa prijedlogom u ovom postupku, sud je temeljem čl. 14. st. 5. OZ-a, odlučio kako je navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po pun.

3. Spis