Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1926/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska toplana d.o.o. Karlovac, [osobni identifikacijski broj], Tina Ujevića 7, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-18/2023-9 od 30. rujna 2024., 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e :

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj poslovni broj Povrv-18/2023-9 od 30. rujna 2024.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz Duge Rese, poslovni broj Ovrv-849/2022, UPP/OS-Ovrv-84/2022 od 19. ožujka 2022. kojim je naloženo tuženiku AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska toplana d.o.o. [adresa], [osobni identifikacijski broj], isplati iznos 971,89 EUR sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to na iznos od:

- 128,74 EUR od 27. siječnja 2021. do isplate

- 150,66 EUR od 26. veljače 2021. do isplate

- 109,38 EUR od 26. ožujka 2021. do isplate

- 106,95 EUR od 24. travnja 2021. do isplate

- 87,97 EUR od 26. svibnja 2021. do isplate

- 44,63 EUR od 24. lipnja 2021. do isplate

- 34,00 EUR od 21. srpnja 2021. do isplate

- 34,00 EUR od 25. kolovoza 2021. do isplate

- 34,00 EUR od 24. rujna 2021. do isplate

- 34,00 EUR od 22. listopada 2021. do isplate

- 86,51 EUR od 25. studenog 2021. do isplate

- 121,07 EUR od 24. prosinca 2021. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju Gradska toplana d.o.o. [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tuženiku AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 656,25 EUR sa zateznom kamatom od 30. rujna 2024. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 148/11 - pročiščeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe za žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 364. st. 2., u svezi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP-a na koju neosnovano u sadržaju žalbe ukazuje tužitelj jer se pobijana presuda može ispitati i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik kao krajnji korisnik usluge isporuke toplinske energije na adresi u [adresa], plati ukupan iznos od 971,89 EUR-a za mjesec prosinac 2020. do zaključno mjeseca studenoga 2021., sa zateznim kamatama.

8. Prema visini tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, čl. 458. st. 1. ZPP-a, pa se prema čl. 467. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Dakle, navedena presuda ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa navodi žalbe koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje kao nedopušteni nisu razmatrani.

9. Sud prvog stupnja utvrdio je:

- da je rješenjem poslovni broj Povrv-18/2023-2 od 14. travnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zdravke Bišćanin iz Duge Rese, poslovni broj Ovrv-849/2022 UPP/OS-Ovrv-84/2022 od 19. ožujka 2022. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je navedenim rješenjem, sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a, tužitelj upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica,

- da je tužitelj prigovor tuženika i rješenje od 14. travnja 2023. zaprimio 18. travnja 2023., a odgovor na prigovor s daljnjim činjenicama i dokazima dostavio je 7. ožujka 2024., dakle nakon proteka tri mjeseca,

- obzirom da ne postoje okolnosti zbog kojih tužitelj nije mogao iznijeti činjenice i dostaviti dokaze u roku propisanom čl. 461.a ZPP-a, sud prvog stupnja te dokaze dostavljene nakon proteka roka odbacio kao nepravovremene.

9.1. Sud prvog stupnja također utvrđuje da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, jer da su iz izvoda iz poslovnih knjiga vidljivi samo brojevi računa, datum dospijeća te iznosi dugovane kamate i glavnice, dok nije moguće utvrditi sve činjenice koje je tuženik osporio, a to je postojanje ugovornog odnosa, pasivna legitimacija, kao i visina potraživanja. Stoga je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. i 221.a ZPP-a), odbio tužbeni zahtjev.

10. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 221.a ZPP-a kada je odbio tužbeni zahtjev kao nedokazan. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tužitelja.

11. Potrebno je navesti da je tužbeni zahtjev odbijen jer je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osporivši postojanje dugovanja i svoju pasivnu legitimaciju (navodeći između ostaloga da između stranaka nije sklopljen nikakav ugovor, niti neposredno, a niti posredno – putem predstavnika suvlasnika zgrade; da ovrhovoditelj, sada tužitelj, nije dokazao vlasništvo posebnog dijela zgrade koji predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu), a tužitelj se nije u roku od 15 dana očitovao na te navode i dostavio dokaze kojim pobija navode tuženika, već je to učinio tek nakon 3 mjeseca, bez opravdanja da bez svoje krivnje isto nije mogao pravovremeno učiniti i bez zahtjeva za produljenje roka. Stoga pravilno sud prvog stupnja navedeni podnesak i nove dokaze nije uzeo u obzir, u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a.

11.1. Kako iz dokumentacije dostavljene uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga i potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu iz koje proizlazi da tuženik od 2. veljače 2021. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]) ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, sud prvog stupnja je pravilno odbio tužbeni zahtjev.

12. Budući tužitelj nije uspio u sporu, pravilno je sud prvog stupnja na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbi Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i 3., Tbr. 11. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) tuženiku odmjerio trošak postupka.

13. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

14. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude jer tužitelj nije uspio sa žalbom.

Osijek, 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Štefica Bukvić