REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1817/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, na prijedlog više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB:15907062900, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Tomić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Filipa Tomića, odvjetnika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine, Ljudevita Gaja 8, poslovni broj Ovrv-559/2019 od 4. prosinca 2019. kojim se tuženiku LS nalaže isplatiti tužitelju HEP - TOPLINARSTVO d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 323,45 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a teku kako slijedi:

- na iznos od 51,94 EUR od 26. travnja 2018.,

- na iznos od 8,68 EUR od 29. svibnja 2018.,

- na iznos od 40,65 EUR od 28. studenog 2018.,

- na iznos od 56,44 EUR od 22. prosinca 2018.,

- na iznos od 78,41 EUR od 24. siječnja 2019. i

- na iznos od 87,32 EUR od 28. veljače 2019. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku LS naknaditi tužitelju HEP - TOPLINARSTVO d.o.o. parnični trošak u iznosu od 421,45 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja počinje teći od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Damir Bjelčić iz Krapine donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-559/2019 od 26.4. 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 323,45 EUR sa zateznim kamatama koje počinju teći na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate kako je navedeno u točki I izreke presude.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalnoj službi u Klanjcu, poslovni broj Povrv- 170/2019-2 od 16.7. 2019. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik prigovorom pobija u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi obzirom je tužitelj pri obračunu toplinske energije upotrijebio pogrešan model naplate, odnosno umjesto modela 3EG (prema očitanju razdjelnika) tužitelj je obračunao potrošnju prema modelu 2EG (prema površini stana). Predlaže provesti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da je prilikom obračuna troškova primijenjen model 2EG, a ne 3EG obzirom je društvo ISTA d.o.o. dostavilo tužitelju zahtjev za promjenu modela raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju sukladno čemu je tužitelj vršio obračun prema modelu 2EG, a o čemu je obavijestio tuženika.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 5) ,Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 111012201401 (list 20-29), Odluku suvlasnika (list 30), neslužbenu kopiju zemljišno knjižnog izvatka Općinskog suda u Novom Zagrebu, zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 31-32), preslike utuženih računa (list 33-44), dopis tužitelja od 28.3. 2018. (list 46-47), dopis tužitelja od 25.7.2018. (list 48), Ugovor o prodaji i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i pružanja usluga očitanja individulane potrošnje topline (list 72-73), dopis tuženika od 19.7.2018. (list 74), dopis Brunata d.o.o. od 16.2.2022. (list 100), Odluku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije (list 133-137) i cjenik (list 51).

5.1. Preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa], za razdoblje ožujak, travanj, listopad, studeni, prosinac 2018. i siječanj 2019.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije, niti da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor obračuna isporučene toplinske energije prema modelu 2EG umjesto prema modelu 3EG.

9. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu članka 106. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP) na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga od 1. prosinca 2022., a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. U slučaju osporavanja vjerodostojne isprave, kao što to tuženik čini u ovom postupku, a nakon što je predmetni postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dostavlja daljnju dokumentaciju u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da se tražbina odnosi na adresu u [adresa] za razdoblje ožujak, travanj, listopad, studeni i prosinac 2018. i siječanj 2019. prema modelu 2Egu visini od 2.437,02 kune.

11. Uvidom u Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije, kao jedan od suvlasnika na predmetnoj adresi upisan je tuženik. Istom odlukom su suvlasnici predmetne zgrade ovlastili predstavnika suvlasnika ES za sklapanje ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije.

11.1. Uvidom u Odluku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije utvrđeno je da su suvlasnici zgrade na adresi u [adresa] za obračunsko mjerno mjesto ZA013 za raspodjelu isporučene toplinske energije za grijanje prostora izabrali kombinaciju modela 2EG i 3EG, koji se primjenjuje u slučaju kada na zajedničkom mjerilu toplinske energije svi suvlasnici posebnih dijelova objekta koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu ne ugrade uređaje za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije, kod kojih se korekcija raspodjele toplinske energije temelji na površini. U tom slučaju se toplinska energija za grijanje prostora evidentirana na zajedničkom mjerilu toplinske energije raspodjeljuje na sve samostalne uporabne cjeline na način definiran u članku 11. stavku 2. i 3. prema odabranom modelu definiramo veličine za izračun UR 20% i UPOV 10%, pri čemu korektivni faktor isporučene toplinske energije iznosi 2. UR predstavlja postotak isporučene toplinske energije na zajedničkom mjerilu toplinske energije na zajedničkom mjerilu toplinske energije koji se obračunava prema udjelu broja očitanih impulsa u samostalnoj uporabnoj cjelini u ukupnom broju očitanih impulsa u svim samo stalnim uporabnim cjelinama, a UPOV predstavlja postotak isporučene toplinske energije na zajedničkom mjerilu toplinske energije koji se obračunava prema udjelu površine samostalne uporabne cjeline koje nemaju ugrađene uređaje za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije. Za mjesečnu dostavu očitanja uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije te za dostavu utvrđenog broja utrošenih impulsa tužitelju, u slučaju da uređaj ili uređaji za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije nepravilno rade ili neko vrijeme nisu obavljali svoju funkciju, suvlasnici su ovlastili Ista d.o.o.

12. Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije od 20.8. 2014. utvrđeno je da je isti zaključen između tužitelja i ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade u [adresa] – ES.

12.1. Uvidom u ugovor o prodaji i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline od 30.6. 2015. utvrđeno je da je isti zaključen između Ista d.o.o. i tuženika u vezi prodaje i ugradnje sustava u stambeni objekt u vlasništvu tuženika te pružanja usluga očitanja. Prema članku 5. a) Ista d.o.o. pruža uslugu očitanja podataka povezanih s potrošnjom topline koje prikuplja sustav te će potrošnju očitati na način opisan u odluci suvlasnika, a sukladno Pravilniku o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju te očitane podatke dostaviti distributeru u elektroničkom formatu koji je prethodno usklađen s distributerom. Prema članku 6. a) u odnosu na pružanje usluga očitanja, ovaj ugovor sklapa se na 10 godina, koje će se razdoblje produljiti na naredno razdoblje od 10 godina, ukoliko korisnik ili Ista d.o.o. najkasnije šest mjeseci prije isteka ugovora ne izjave da ne žele produljenje ugovora.

13. Uvidom u dopis tuženika upućen tužitelju od 18.7. 2018. utvrđeno je da je tuženik obavijestio tužitelja da nije ni na koji način tvrtki Ista d.o.o. izrazio ili dostavio bilo kakav zahtjev za promjenu modela 3G (razdjelnici) na model 2G (površina), niti je izrazio bilo kakvo nezadovoljstvo svojim 3G modelom. S obzirom da posjeduje ugrađene razdjelnike, koji su mu donijeli značajne uštede, do okončanja ovog problema, osobno će dostaviti očitanje razdjelnika do ruka u mjesecu kojeg tužitelj odredi.

14. Uvidom u dopis Brunata d.o.o. od 26.1. 2022. utvrđeno je da u ožujku 2018. zahtjev za promjenom modela 3EG na 2EG nije podnesen te je usluga prekinuta zbog nastalog dugovanja za instaliranu opremu i uslugu očitanja.

15. Uvidom u dopis od 28.3. 2018. upućen tuženiku utvrđeno je da je istim obaviješten tuženik da je poduzeće Ista d.o.o. dostavilo tužitelju zahtjev za promjenu modela raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju za grijanje prostora za stan tuženika sa modela 3 EG prema očitovanju razdjelnika topline, na 2EG prema površini prostora. Obzirom da su na tuženikov prostor zaprimili zahtjev za promjenu modela, tužitelj će od računa za ožujak 2018. izvršiti obračun troškova prema modelu 2EG odnosno prema udjelu površine njegovog stana u ukupnoj površini svih prostora spojenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Kako većina suvlasnika ima raspodjelu i obračun prema modelu 3EG, u primjeni je korekcijski faktor isporučene toplinske energije koji za predmetnu zgradu iznosi 2, u skladu s Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 27/15.). Ukoliko im svi ovlašteni predstavnici suvlasnika zgrade dostave potpisan i ovjeren zahtjev za promjenu korekcijskog faktora, postupit će se u skladu s tim. Ukoliko im na kraju narednih obračunskih razdoblja poduzeće koje je ovlastio za očitanje razdjelnika za tuženikov stan dostavi očitane impulse s razdjelnika, obračun i raspodjelu troškova toplinske energije izvršit će u skladu s dostavljenim podacima prema modelu 3EG.

16. Prema članku II. pod rubrikom Prava i obaveze krajnjih kupaca i HEP- Toplinarstva d.o.o. u Odluci o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije od 24. rujna 2015. (list 133-137) određeno je da ako podaci očitani s uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije nisu dostavljeni u definiranom roku, obračun će se provesti prema članku 14. stavku 2. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova z isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 99/14 i 27/15, u daljnjem tekstu: Pravilnik).

16.1. Prema članku 14. stavku 2. Pravilnika propisano je da ukoliko se podaci u obračunskom razdoblju ne dostave ili oni ne postoje zbog tehničkih razloga niti se mogu pribaviti u roku iz stavka 1. ovoga članka, raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije za sve samostalne uporabne cjeline provest će se na jedan od načina opisanih u članku 7. i 8. ovoga Pravilnika. Prema tim člancima propisan je način raspodjele troškova za isporučenu toplinsku energiju za grijanje prostora na zajedničkom mjerilu toplinske energije, prema modelu 1EG i 2EG.

17. Prema tome, kako zbog tuženikovog neplaćanja, tvrtka Brunata d.o.o. više nije tužitelju dostavljala očitanja impulsa s razdjelnika, sukladno priloženoj odluci suvlasnika, to je tužitelj dostavio tuženiku račune za toplinsku energiju uz primjenu modela 2EG. Sukladno članku 5. a) Ugovora o prodaji i ugradnji sustava razdiobe troška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline između Ista d.o.o. (pravni prednik Brunata d.o.o.) i tuženika, obračun je izvršen u skladu s odlukom suvlasnika i Pravilnikom, koji se temelji na članku 33. stavku 2. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13., 14/14., 102/14., 95/15., 76/18. i 86/19.;dalje ZTTE) i kojim se uređuju modeli raspodjele i obračuna troškova toplinske energije, način raspodjele i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju u toplinskim sustavima.

18. Visina tražbine tužitelja utvrđena je uvidom u priložene račune i izvadak iz poslovnih knjiga iz kojih je razvidno da je tužitelj obračunao visinu potrošnje prema 2EG modelu, a visina cijene isporučene toplinske energije proizlazi iz cjenika (list 51)

19. Odluka o visini kamate određena je po stopi određenoj člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.; dalje ZIDZOO) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22.; dalje ZIDZOO) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj članku 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.; dalje ZIDZOO)

20. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je odlučio kao u točki I izreke presude.

21. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 2. ZPP-a i članku 155. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi sastava podneska 25 bodova Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 138/23.; dalje OT), trošak pristupa ročištu 3.9.2020., 17.9.2021. i 7.11.2024. za svaki 25 bodova Tbr. 9/1 OT-a, trošak pristupa ročištu 23.10.2019., 2.12.2022. i 9.11.2023. za svaki 12,5 bodova Tbr.9/2 OT-a i trošak pristupa objavi presude 17.12.2024. 12,50 bodova Tbr.9/3 OT-a uvećano za PDV od 25%(Tbr. 46 OT-a), ukupno 375,00 EUR. Priznat je i trošak sastava ovršnog prijedloga Tbr.11/1 OT-a u visini od 33,18 EUR/250,00 kuna i trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR, odnosno sveukupno 421,45 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate temeljem članka 29. stavka 2. ZOO-a (točka II izreke presuda).

23. Nije osnovan trošak javnobilježničke nagrade i dostave obzirom ista nije dokumentirana niti po osnovi niti po visini, a predvidivi ovršni trošak nije nit nastao. Trošak sastava podneska od 4.7.2022. nije bio potreban za vođenje parnice, a ostatak zatraženog troška pristupa ročištima iznad dosuđenog troška i to 23.10.2019., 2.12.2022. i 9.11.2023. odbijen je temeljem Tbr.9/2 OT-a obzirom se raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin