REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5345/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Željku Duvnjaku, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DB, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) postupajući po optužnom prijedlogu, Ministarstva unutarnjih poslova, PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/22-5/33649, ur. broj: 511-13-11-22-1 od 9. prosinca 2022., nakon provedene glavne rasprave dana 13. prosinca 2024., u izočnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, dana 17. prosinca 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: DB, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana,

branjena po branitelju Toni Ivandić, odvjetnik u Zagrebu, Strojarska 20,

k r i v a j e

što je dana 22. kolovoza 2022. u 00:30 sati u Vodice, Ulica put Vatroslava Lisinskog kbr. bb, kao vlasnica osobnog automobila marke Smart, registarske oznake [registarska oznaka] isti dala na upravljanje ZB, iako za isti nije sklopila policu obaveznog osiguranja,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 1. citiranog Zakona,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u suprotnosti će se naplatiti prisilnim putem. Ako u navedenom roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne okrivljena uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MUP, PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je optužni prijedlog pod gornjim brojem kojim je okrivljenu proglasio krivom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Okrivljena DB pozvana na glavnu raspravu pred ovim Sudom dana 5. rujna 2023., sudu nije pristupila, izostanak opravdala.

1.2. Predmet je poslan 21. svibnja 2024., na Općinski sud u Bjelovaru da se ista ispita putem zamoljenog suda. Ista je putem zamoljenog suda pozvana na raspravu za dan 8. listopada 2024., ista se nije odazvala, sudu je dostavila pisanu obranu uz naznaku da nikada nije zaprimila optužni prijedlog iako je isti zatražen, te obzirom da nije upoznata s činjeničnim opisom djela prekršaja smatra da nije kriva za počinjenje bilo kakvog prekršaja koji joj se stavlja na teret.

1.3. Predmet sa Općinskog suda u Bjelovaru ovaj sud je zaprimio dana 23. listopada 2024. Nadalje, poziv okrivljenoj uz optužni prijedlog i branitelju poslan je za dan 13. prosinca 2024., iako su isti uredno zaprimili, raspravi se nisu odazvali, izostanak nisu opravdali. Okrivljena je poziv zaprimila 26. studenog 2024., a branitelj 19. studenog 2024..

1.4. Okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona).

1.5. Okrivljenik je dužan do pravomoćnog dovršetka postupka kao i do dovršetka postupka izvršenja odluke o prekršaju, odmah izvijestiti sud o promjeni adrese stanovanja ili namjeri da promijeni boravište. Ako tako ne postupi, sud će poziv ili odluku koju okrivljeniku ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili zbog očitog izbjegavanja primitka istih, istaknuti na oglasnu ploču suda, te će se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatrati uredno obavljenom (članak 145. stavak 5. Prekršajnog zakona).

1.6. Sud je na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona dana 13. prosinca 2024., proveo glavnu raspravu bez prisutnosti okrivljenika, jer njeno ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude i predstavnika tužitelja jer to nije u suprotnosti za njegov pravni interes, te bez uredno pozvanog branitelja.

2. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izviješće o počinjenom prekršaju od 22. kolovoza 2022., obavijest okrivljeniku da će se protiv njega pokrenuti postupak sa upozorenjima Postaje prometne policije Šibenik broj1031245111, obavijest Policijske postaje Bjelovar upućeno Policijskoj postaji Šibenik od 30. prosinca 2022. o uručenju pisanje obavijesti, podnesak okrivljene putem branitelja od 4. rujna 2023., o izostanku nedolaska na raspravu, službenu zabilješku više sudske savjetnice Općinskog suda u Bjelovaru od 8. listopada 2024., poziv za glavnu raspravu za dan 4. rujna 2023., poziv za glavnu raspravu za dan 13. prosinca 2024. evidenciju kažnjivosti Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije RH.

2.1. Nakon ovako provedenog postupka, uvidom u spis i izvedenih dokaza, potpuno je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje, zbog okolnosti koje je okrivljena dostavila sudu da nije mogla pristupiti na glavnu raspravu zbog toga jer se nalazila u stadiju trudnoće, pa da nije u stanju putovati, glavna rasprava je odgođena te je predmet dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru iz navedenih razloga. Nakon što je okrivljena pozvana na ročište za 8. listopada 2024., pred Općinskim sudom u Bjelovaru, ista je opravdala izostanak putem branitelja navodeći da mu se ostavi rok od 8 dana za dostavu pisane obrane. Nadalje u pisanoj obrani okrivljena je istakla da nije zaprimila optužni prijedlog pa da stoga nije upoznata s činjeničnim opisom djela prekršaja. Nadalje, da se ne smatra krivom za počinjenje bilo kakvog prekršaja koji joj se stavlja na teret i predlaže nadležnom općinskom sudu da donese odluku kojom se oslobađa optužbe. U odnosu na obranu okrivljene da ista nije zaprimila uz poziv optužni prijedlog treba reći da ta konstatacija nije točna budući je okrivljena uz poziv za glavnu raspravu dobila optužni prijedlog, a što se može vidjeti iz primjerka poziva koji se nalazi u spisu, prema tome nedvojbeno je da je okrivljena uz poziv za glavnu raspravu za 5. rujna 2023., dobila i optužni prijedlog. Nadalje, iako je okrivljena obavijestila sud da zbog trudnoće ne može pristupiti glavnoj raspravi ničim isto nije dokumentirala, iako se na to obvezao branitelj okrivljene da je ista u trudnoći, ovaj sud je okrivljenoj dostavio spis sudu mjesta prebivališta okrivljene. Okrivljena može svoju obranu postaviti onako kako njoj najbolje odgovara, a u odnosu na tu konstataciju u jednoj šturoj pisanoj obrani koju je okrivljena dostavila Općinskom sudu u Bjelovaru je u stvari proturječna sama sebi. Naime, okrivljena ističe kako nije zaprimila optužni prijedlog, pa da nije upoznata sa činjeničnim opisom djela, te ističe da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja. Postavlja se pitanje ako nije zaprimila optužni prijedlog u što ovaj sud sumnja i dokazuje pozivom za glavnu raspravu, kako ista zna da nije počinila prekršaj budući da ne zna o čemu se radi. Stoga je nedvojbeno da je okrivljena u potpunosti upoznata sa sadržajem optužnog prijedloga, pa je ovaj sud u nastavu postupku proveo dokazni postupak. Tako je nedvojbeno da u izviješću o počinjenom prekršaju koje je sačinila službena osoba neposrednim zapažanjem, a to je da je okrivljena vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je u to vrijeme upravljao ZB. Policijski službenik je tom prigodom provjerio da li je vozilo osigurano i konstatirao da nije. Na kraju to čini nepobitan dokaz da je vozilo vlasništvo okrivljene bilo u prometu, a isto vozilo nije bilo osiguranu.

2.2. Zbog navedenog ovaj sud je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

3. Odredba članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

3.1. Odredba članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

4. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljene za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne.

5. Uzimajući u obzir, dosadašnju nekažnjavanost okrivljene, ovaj Sud se pozvao na članak 37. Prekršajnog zakona i okrivljenoj ublažio novčanu u iznosu od 200,00 eura, jer se ista ukazuju primjerenim počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljene, pa je realno za očekivati kako će se i ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno kako će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu kako se isti više ne bi pojavljivala kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

6. Nadalje, sud je u smislu odredba članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenu upozorio, da ako u naprijed navedenom roku, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. svezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za

U Splitu 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

Katija Sinovčić,v.r.

Sudac

Željko Duvnjak,v.r.

r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:.

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku istog, Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu putem ovog suda, u dva ista primjerka, bez takse.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju, ovlaštenom tužitelju, spis.