Poslovni broj: 17 P-322/2023-16
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Velikoj Gorici
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu u pravnoj stvari tužitelja VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jadranki Matić, odvjetnici iz Velike Gorice, protiv tuženika LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate i davanja brisovnog oočitovanja, 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Utvrđuje se da je tužitelj na ime preplaćenog ugovora o zajmu br. 101028 FN zaključenog sa društvom Calisto otpremništvo d.o.o. , Jadranski trg I, Rijeka dana 28.10.2010. godine s prenesenim potraživanjem za korist tuženika temeljem ugovora o ustupu tražbine od 23.06.2017., dužan platit tužitelju iznos od 4653,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi prema prosječnoj kamatnoj stopi na stan je kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koji će se zahtjev precizirati nakon provedenog vještačenja, u roku od 15 dana,
kao i tužbeni zahtjev koji glasi:
1. a) Utvrđuje se da je tužitelj u cijelosti podmirio dugovanje s osnove ugovora o zajmu br. 101028FN zaključen sa društvom Ca listo otpremništvo d.o.o. , Jadranski trg I, Rijeka dana 28.10.2010. godine s prenesenim potraživanjem za korist tuženika temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 23.06.2017;
2. Određuje se uknjižba brisanja založnog prava (hipoteke) upisana u z k. ul. 5859 k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica] [adresa] stambena zgrada, [adresa] .•I na 15 etaži—suvlasnički dio 5720/91463 (El 5) — dvosobni stan br. 15 na III katu sa spremištem br. 15, ukupne pov. 57,20 m2 u zgradi u [adresa], u vlasništvu tužitelja, na listu C uknjiženo kao ustupanje založnog prava za korist tuženika, upisano pod br. Z-4767/10 od 02. 11 . 10. temeljem zapisnika br. ZA 351/2008/5859.
3. Nalaže se tuženiku da je dužan platiti tužitelju troškove postupka sa zakonskim zateznim kama tama po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stan je kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a koja je određena čl. 29 st 2 Zakona o obveznim odnosima.
II. O troškovima postupka sud će odlučiti posebnim rješenjem nakon pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi od 21. srpnja 2023. u bitnom navodi da je sa TD društvom Calisto otpremništvo d.o.o. iz Rijeke 28. listopada 2010. zaključio ugovor o zajmu na iznos od 11.564,76 eura sa 94 otplatne rate u iznosima od 149,00 eura te vraćanje zajma osigurao dopuštenjem uknjižbe duga na svom stanu u [adresa] čije pobliže podatke navodi. Zajmodavac je 14. srpnja 2017. ugovorom svoju tražbinu ustupio tuženom, što je nastavno provedeno i u zemljišnim knjigama. Tužitelj je rate zajma uredno otplaćivao po uputama tuženika i njegovog pravnog prednika, a preko osobe PI, uplate je vršio sa svog računa na račun vjerovnika, te neposredno, na raznim lokacijama na koje bi ga telefonom upućivala PI, te dobivao uplatnice. PI je često mijenjala telefonske brojeve pa je nije mogao dobiti radi pitanja u vezi kredita, a PI navodi ujedno i kao osobu kojoj je neposredno također otplaćivao zajam i od nje dobivao uplatnice na lokacijama u [adresa] i [adresa], te u [adresa] u [adresa], a uplaćivao je i odvjetnicima Izidoru Majiću i Marku Krpanu na njihove račune, te konačno društvu Bella Factoring d.o.o. registriranog u [adresa] a u vlasništvu tuženog. U nekim mjesecima mu nije omogućeno vršiti uplate i to u početnim godinama otplate, jer mu je dojavljeno da je protiv tuženog pokrenut kazneni postupak i da su osobe uhićene. Završno, tužitelj navodi da je pred kraj 2022. smatrao da je zajam u cijelosti otplaćen, navodi i matematičke podatke i činjenicu da tuženik to nije priznao, da bi daljnjim provjerama tužitelj utvrdio da je i pretplatio ugovornu obvezu za iznos od 4.653,95 eura koje tužbom potražuje kao i brisanje hipotekarnog prava tuženika na njegovom stanu u [adresa], te potražuje troškove postupka.
U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom osporava da bi predmetni zajam bio vraćen, a pogotovo da je došlo do pretplate kako to tužba tvrdi, te se poziva na svoj obračun po predmetnom pravnom poslu. Također uvidom u zemljišne knjige slijedi da se tužitelj zaduživao i kod drugih vjerovnika što eventualno upućuje da je plaćanja drugim vjerovnicima tužitelj tretirao kao plaćanja po predmetnom ugovoru.
U postupanju je pročitan spis, čime su pročitani ugovor o zajmu sa ugovorom o ustupu tražbine te zemljišnoknjižnim podacima, korespodencijom, izvodom iz sudskog registra, obračunskim podacima, bankovnim uplatnicama, nalozima za plaćanje, potvrdama transakcija (list 4-62 i 67-72 spisa), dokumentacija (list 74-83 spisa) i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 29. travnja 2016. (list 94-97 spisa). U postupku je saslušan tužitelj CI (list 87-88 spisa), te je primljena na znanje deklaracija tužitelja s glavne rasprave od 22. svibnja 2024. (list 90 spisa).
Saslušan kao stranka tužitelj CI u bitnom se izjasnio kao u tužbi, ugovor o zajmu zaključio je sa TD Calisto a finalno je nakon ustupa tražbine postao dužnik tuženika. Primio je manji iznos novca nego što je to u ugovoru o zajmu navedeno, nije osobito pazio na tu činjenicu, no točno je da je primio na ruke 22.000,00 kuna, a u ugovoru je pisalo da je primio 11.500,00 eura. Ovaj nesklad objašnjava time da mu je novac trebao i stoga nije dovoljno pazio. Primljenih 22.000,00 kuna vratio je, a na način da je dio platio na ruke vjerovnicima koji su se mijenjali na način kako je objasnio u tužbi, neke potvrde ima a neke nema jer ih je izgubio, a dio duga platio je i putem računa RBA banke, platio je i kamatno potraživanje vjerovnika, na taj način platio je 140.000,00 kn koji podatak je primio od PI, osobe koju je u tužbi naveo kao osobu preko koje je vršio komunikaciju s vjerovnicima. Temeljem iznesenog potražuje iznos koji je utužio. Trgovačko društvo Optimus Artis d.o.o. bilo je također jedno od vjerovnika po temeljnom ugovoru koji je zaključio. Pri plaćanju u postupnosti se pouzdao na smjernice PI koju nikada nije vidio, s njom je komunicirao samo telefonom, ona mu je slala i dokumentaciju koja bi ga upućivala kome da plati. Kad mu s čita dokumentacija koju je predložio i nazivi osoba u čiju se korist plaćalo, prepoznaje ih kao vjerovnike kako su mu predočavani i kojima i jest plaćao, a završno tuženiku LI. Pokušao je svoje potraživanje riješiti izvansudski a pri tome se obratio samo PI, dug je plaćao do travnja 2023., a kako je ustanovio da je pretplatio obvezu preostao je s plaćanjem. Dug je plaćao redovito. Objašnjava svoj zaključak da je imao posla s vjerovnicima koji su se bavili kriminalom. Pojašnjava tko je osoba imenom ČI, navodi pravni posao koji je s njom sklopio kao potpuno odvojen od predmetnog. Predmetni ugovor je pročitao naknadno, u hodu, kada je već bilo kasno, novac koji je pozajmio trebao mu je kako bi riješio svoje egzistencijalne probleme.
Slijedom tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući provedene dokaze svaki za sebe i u međusobnoj povezanosti, uspoređujući iste s očitovanjima stranaka, sud utvrđuje tužbeni zahtjev neosnovanim.
Sagledavanjem iskazivanja tužitelja i pri tome i načinom kako objašnjava dokumentaciju koju je priložio, te obzirom na generalije tužitelja, neprihvatljivi su navodi tužbe, jer nema prihvatljivog razloga za ponašanjem koje je tužitelj vezano uz zaključenje pravnog posla i njegovo ispunjenje predmetno iskazivao. Suprotno tome osoba njegove dobi i obrazovanja ne popisuje ugovor po kojem prima značajno manje novca nego što u ugovoru piše, niti olako objašnjava zašto je tome tako, niti gubi potvrde da je vršila povrat novca po ugovoru i time ispunjavala svoju obvezu, niti se pouzdaje u upute osobe koju nikada nije vidjela i koja se obzirom na historijat spisa očekivano nije pojavila niti mogla pojaviti na sudu da se prije svega potvrdi njezin identitet, niti preplaćuje svoju obvezu za tako veliki iznos kako se u tužbi navodi, već suprotno takovom ponašanju, takova osoba dobro znade osobu koja joj je vjerovnik i u tom pravcu posjeduje cjelovitu dokumentaciju. Stoga je temeljem iznesenog prihvatljiva i dovoljna već sama deklaracija tuženika da nije došlo do preplate njegovog potraživanja, odnosno da njegovo potraživanje nije niti namireno.
Time je sud gore navedene i provedene dokaze ocijenio na izneseni način, kao što izostaju i dokazi koji dokazuju suprotno, čime je činjeničnopravna ukupnost ocijenjena kako je to sud učinio.
Daljnje dokaze sud nije proveo jer je provođenjem navedenih dokaza činjenično stanje predmetno dovoljno utvrdio, razlog da predložena PI nije saslušana sud je u cijelosti objasnio na zaključnoj glavnoj raspravi, te je nastavno tome nije bilo niti pravnog uporišta provoditi vještačenje jer je u potpunosti izostala uvjerljivost i dokaz osnova potraživanja u odnosu na tuženika kao vjerovnika.
O troškovima postupka sud će odlučiti kako je to u izreci naveo. Stoga je cjelovito odlučeno kao u izreci.
U Velikoj Gorici, 17. prosinca 2024.
Sudac
Igor Kanajet
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
