Poslovni broj: Pp-9236/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JL, zastupanog po Natali Kotlar, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 66. stavak 2. i 3., članka 70. stavak 1. točka 1. i stavak 3., članka 134. stavak 1. i 4., članka 163. stavak 1. i 8., članka 216. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 140/20, 114/22, 18/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. i članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 17. prosinca 2024. i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: CL, sin J, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I) 1. što je 27. svibnja 2024. u 18:15 sati, u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Samoborske ceste u smjeru istoka, da bi potom skrenuo na kolnik Ulice A. T. Mimare gdje je po policijskim službenicima Mobilne jedinice za nadzor državne granice zaustavljen neposredno ispred kbr. 1B, izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno je da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, utvrđeno da kod sebe nema osobnu iskaznicu tj. odbio je dati osobnu iskaznicu na uvid policijskom službeniku,
čime bi počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. kažnjiv po članku 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
3. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, provjerom u Informacijski sustav MUP-a RH-a utvrđeno da upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,
čime bi počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00 eura,
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 eura
za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 365,00 (tristošezdesetpet eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona
Okrivljeni: CL, sin J, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 27. svibnja 2024. u 18:15 sati, u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Samoborske ceste u smjeru istoka, dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Ulicom Jankomir, za vrijeme dok je bilo uključeno zeleno svjetlo za smjer ravno, pretjecao je vozilo u raskrižju iako time ugrožava duge sudionike u prometu, te nastavio kretanje u smjeru istoka, u nastavku kretanja kolnikom Samoborskom cestom od kbr. 108 do 104, pretjecao je kolonu od pet vozila, dolaskom do Samoborske ceste kbr. 100A nije se pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz, odnosno pješak se nalazio na polovni pješačkog prijelaza, a kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga,
pa bi time počinio prekršaje iz članka 66. stavak 2. kažnjiv po članku 66. stavak 3., iz članka 70. stavak 1. kažnjiv po članku 70. stavak 3. i članka 134. stavak 1. kažnjiv po članku 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka II Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 5/18700, Urbroj: 511-19-45-24-1 podnijela je 16. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je putem braniteljice Natali Kotlar dostavio pisanu obranu 6. prosinca 2024. budući se nalazi u Zatvoru Zagreb do 29. svibnja 2025. te je na okolnost prekršaja koji mu se stavljaju na teret a na temelju dostavljenog optužnog prijedloga priznao sva djela prekršaja, smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te izražava kajanje, ujedno moli sud da kao olakotno prilikom odlučivanja o visini kazne prihvati priznanje, kajanje zbog počinjenih prekršaja, lošu-imovinsko financijsku situaciju s obzirom da je okrivljeni ne zaposlen te se trenutno nalazi u istražnom zatvoru.
3. Kako je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje prekršaja sud je proveo dokazni postupak te utvrdio da je pisana obrana sa prilozima sukladna navodima optužnog prijedloga, da je okrivljeni zaprimio obavijesti o počinjenom prekršaju 27. svibnja 2024. u 1:04 sati, te da je upoznat sa prekršajima koji mu se stavljaju na teret, nadalje sud je pročitao službenu bilješku od 3. lipnja 2024, (a sve pridodano spisu putem e-pošte), izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljen već kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te je zatražio dostavu podataka putem MUP RH-a, Informacijski sustav, a koji su podaci dostavljeni 25. srpnja 2024. a koji su također sukladni navodima optužbe. Sud je nadalje utvrdio da okrivljeni u svojoj pisanoj obrani ne predlaže provođenje daljnjih dokaza niti ima daljnjih prijedloga u ovoj pravnoj stvari, a pregledom optužnog prijedloga utvrđeno je da tužitelj nije imao daljnjih dokaza niti prijedloga osim već provedenih dokaza.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem navoda optužbe, cijeneći obranu okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni djelu činjeničnog opisa optužnog prijedloga i obrani okrivljenog za navedena djela prekršaja kao u izreci presude, sud je smatrao nesporno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8., članka 216. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
5. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica, te okolnost da se do daljnjeg nalazi u Zatvoru Zagreb. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenog.
6. U tijeku postupka, imajući u vidu obranu okrivljenog te provedene dokaze i navode optužbe sud nije utvrdio odgovornost okrivljenog u dijelu optužbe, odnosno za prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkom II) izreke, odnosno da bi počinio prekršaje iz članka 66. stavak 2. kažnjiv po članku 66. stavak 3., iz članka 70. stavak 1. kažnjiv po članku 70. stavak 3. i članka 134. stavak 1. kažnjiv po članku 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da iz činjeničnog opisa optužbe koji se okrivljenom stavljaju na teret nije moguće podvesti pod zakonsko obilježje djela prekršaja, odnosno da djela prekršaja koja se okrivljenom stavljaju na teret na način na koji mu se stavljaju na teret po propisu nisu prekršaji, a dati činjenični opis navedenih prekršaja nije podvediv niti pod bilo koji drugi prekršaj odnosno pod bilo koju drugu kažnjivu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je sud okrivljenog oslobodio od optužbe za navedena djela prekršaja.
7. Naime, dio optužbe koji se okrivljenom stavlja na teret nije podvediv pod zakonski opis prekršaja, isti ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja, odnosno na koji je to način okrivljeni pretjecao vozilo u raskrižju, potom nastavno pretjecao kolonu vozila te na koji način se nije približavao sigurnosnom brzinom pješačkom prijelazu tako da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz prilikom upravljanja svojim vozilom, pa kako sud nije utvrdio da bi djela koja se okrivljenom ovako stavljaju na teret, na način na koji mu se stavljaju na teret bili prekršaji, tako sud nije utvrdio u ponašanju okrivljenog niti bitna obilježja predmetnih prekršaja pravno označenih kao prekršaje iz članka 66. stavak 2. kažnjiv po članku 66. stavak 3., iz članka 70. stavak 1. kažnjiv po članku 70. stavak 3. i članka 134. stavak 1. kažnjiv po članku 134. stavak 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Za napomenuti je da je jedino tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti i konkretizirati opis optužbe s načinom počinjenja prekršaja i ostalim odlučnim činjenicama a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana, sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, tj. sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu prema sadržaju dostavljenih podataka jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe 9. S obzirom da dio optužbe protiv okrivljenog uopće nije konkretiziran, niti sadrži konkretni opis eventualnih prekršaja, već sadrži samo zakonske opise djela valjalo je okrivljenog u tom dijelu osloboditi od optužbe, jer nema opisanih djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a temeljem članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, do daljnjega u istražnom zatvoru, nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, JL, na adresu odvjetnice Natali Kotlar, Zagreb, Jurišićeva 18,
2. odvjetnici, Natali Kotlar, Zagreb, Jurišićeva 18,
3. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije
4. spis.
