REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-694/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe HEP, zbog prekršaja iz članka 162. stavak 2. točka 13. Zakona o gradnji, rješavajući po optužnom prijedlogu Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu Klasa: UP/I-362-02/24-02/293 Urbroj: 443-02-03-12-01-24-2 od 19.04.2024., nakon održane glavne rasprave, dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o., 21000 Split, Poljička cesta 73, OIB: 46830600751, odgovorna osoba direktor TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
K r i v j e:
jer je u svojstvu investitora, na lokaciji u Baškoj Vodi, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, pustio u pogon stupnu transformatorsku stanicu STS 20(10)/0,4 kV Promajna 5, a što je utvrđeno inspekcijskim očevidom dana 10. studenog 2023. godine, obavljenog od strane višeg elektroenergetskog inspektora OI, a sve bez prehodno ishođene uporabne dozvole, čime je počinio prekršaj iz članka 162. stavak 2. točka 13., a u svezi sa člankom 136. stavak l. Zakona o gradnji (NN br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19).
čime je počinio prekršaj iz članka 162. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o gradnji,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e:
NOVČANA KAZNA u iznosu Izrečenu novčanu kaznu od 2.000,00 eura (dvije eura).
Okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 1.333,33 eura ( tisuću tristo trideset tri eura i trideset tri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 2.000,00 eura (dvije eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu Klasa: UP/I-362-02/24-02/293 Urbroj: 443-02-03-12-01-24-2 od 19.04.2024., je protiv okrivljenika pravne osobe HEP, podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Okrivljenik je uredno pozvan, nije pristupio, izostanak nije opravdao, pa je glavna rasprava provedena bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Na glavnoj raspravi vršen je uvid i čitana obavijest počinitelju od 19.03.2024., dostavnica od 22.03.2024., zapisnik i fotografija od 14.12.2023., zapisnik i fotografije od 19.12.2023., dostavnicex3, pregledana je potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 17.12.2024. i 18.12.2024., zapisnik Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10.09.2024. (Pp Pom-439/2024).
4. U obrani datoj pred zamolbenim sudom predstavnik okrivljenika je naveo: „Okrivljena pravna osoba ishodila je građevinsku dozvolu za gradnju stupne trafostanice Promajna 5. Ne spori da je predmetna trafostanica puštena u rad a da za istu prethodno nije ishođena uporabna dozvola. Međutim, nakon izgradnje trafostanice a prije ishođenja uporabne dozvole trafostanica se može pustiti u pokusni rad koji mora biti predviđen glavnim projektom i građevinskom dozvolom. U konkretnom slučaju greškom projektanta u glavnom projektu nije predviđen pokusni rad, iako je za predmetnu trafostanicu isti bio planiran. HEP nije uočio tu grešku te je pustio stanicu u pokusni rad iako nije bio predviđen glavnim projektom. Dana 19. prosinca 2023. obavljen je inspekcijski nadzor od strane elektroenergetskog inspektora. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru između ostalog utvrđeno je da je trafostanica puštena u rad bez uporabne dozvole a da glavnim projektom nije predviđen pokusni rad. Trafostanica je tad isključena sa mreže te su uklonjeni svi nedostaci. U međuvremenu je napravljen novi projekt kojim je predviđen pokusni rad za trafostanicu, ishođeno je rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole kojom su definirani podaci o pokusnome radu. Trafostanica je danas uključena u pokusnom je radu te se prikuplja dokumentacija za ishođenje uporabne dozvole. U spis prilažem građevinsku dozvolu i rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole. „
5. Dovodeći navode obrane u korelaciju sa dokazima u spisu, ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačnog i u njihovoj međusobnoj vezi, sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenik počinio činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čaga ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5.1. Naime, tijekom postupka se nije ukazalo spornim da bi okrivljenik na lokaciji u Baškoj Vodi, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, pustio u pogon stupnu transformatorsku stanicu STS 20(10)/0,4 kV Promajna 5, a bez prethodno ishođene uporabne dozvole.
6. Odredbom članka 136. stavkom 1. Zakona o gradnji propisano je da se izgrađena građevina, odnosno rekonstruirana građevina može početi koristiti, odnosno staviti u pogon te se može donijeti rješenje za obavljanje djelatnosti u toj građevini prema posebnom zakonu, nakon što se za tu građevinu izda uporabna dozvola, ako ovim ili posebnim zakonom nije propisano drukčije, dok je odredbom članka 162. stavka 2. točke 13. Zakona o gradnji propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako koristi građevinu ili njezin dio bez uporabne dozvole (članak 136. stavak 1.).
7. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotnu je cijenio da je okrivljenik napravio novi projekt kojim je predviđen pokusni rad za trafostanicu, ishodio rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole kojom su definirani podaci o pokusnome radu, dok okrivljenik do sada nije kažnjavan iz oblasti Zakona o gradnji, to je sud stava da će se i izrečenom novčanom kaznom ispod zakonskog minimuma postići svrha kažnjavanja.
8. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
9. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138.st.2.t.3. i st.3., te čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj, 17. prosinca 2024.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Matea Ujević
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno članku 194. Prekršajnog zakona protiv ove odluke žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. (čl. 171.a Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
