Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg pape Ivana Pavla II br.1.

Poslovni broj: P-1136/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sutkinji Dobrili Krajnović, u pravnoj stvari tužitelja RŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saja Oulovski i Nevena Oulovski, Pakrac, protiv I-tužene PŽ, [adresa], II-tuženika UŽ, [adresa] kao nasljednik SŽ, [adresa] i III- tuženika TŽ, Aksentijev, Popovac, sada osobe nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Perici Medaković, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja, tužitelja i privremenog zastupnika tuženika 22. studenog 2024., uz javno objavljivanje 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od: čk.br. 675 oranica lameš u kočića brdu sa 5560 m[2] što su tuženici PŽ, [adresa], i SŽ, [adresa] dužni priznati i trpjeti provedbu ove presude u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana.

II Utvrđuje se da je tužitelj CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od: čk.br. 1127/4 bašća sa 2516 m[2] , voćnjak sa 2516 m , što je tuženik KŽ, Aksentijev, Popovac dužan priznati i trpjeti provedbu ove presude u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana.

III Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj CŽ iz [adresa], podnio je tužbu protiv tuženika PŽ, [adresa], UŽ, [adresa] kao nasljednik SŽ, [adresa] i TŽ, Aksentijev, [adresa] osobe sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi priznanja prava vlasništva. U tužbi tužitelj navodi da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao vlasnici nekretnina u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od: čk.br. 675 oranica lameš u kočića brdu sa 5560 m[2] i nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od: čk.br. 1127/4 bašća sa 2516 m[2] , voćnjak sa 2516 m ,da je tužitelj faktični vlasnik i posjednik nekretnina, da je tužitelj nekretnine kupio kao faktično vlasništvo prodavatelja ŠŽ, OŽ i DŽ i od kupovine ih nesmetano uživa i neprekidno uživa i za iste plaća porez i druge obveze, ali ni on ni njegovi prednici nikada nisu uskladili faktično i zemljišnoknjižno stanje. Tužitelj je računajući posjed svojih prednika u posjedu ovih nekretnina više od četrdeset godina i stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu: "I Utvrđuje se da je tužitelj CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od: čk.br. 675 oranica lameš u kočića brdu sa 5560 m[2] što su tuženici PŽ, [adresa], i SŽ, [adresa] dužni priznati i trpjeti provedbu ove presude u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana.

II Utvrđuje se da je tužitelj CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od: čk.br. 1127/4 bašća sa 2516 m[2] , voćnjak sa 2516 m , što je tuženik KŽ, Aksentijev, [adresa] dužan priznati i trpjeti provedbu ove presude u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana."

2. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u [adresa] poslovni broj: P- 1136/2023-6 od 26. veljače 2024. tuženima PŽ, [adresa], UŽ, [adresa] kao nasljedniku SŽ, [adresa] i TŽ, Aksentijev, [adresa], sada nepoznate adrese, postavljen je privremeni zastupnik u osobi Perice Medaković, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski i dr. iz [adresa].

3. Podneskom od 28. lipnja 2024. tuženi po privremenom zastupniku podnijeli su odgovor na tužbu u kojem navodi da opreza radi osporava tužbu budući da iz dokumentacije koja prileži spisu ne proizlazi da bi tužitelj bio u faktičnom posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine, da se ne osporava ako isto proizlazi iz e-zk izvadaka, da za navedeno ne prileži valjana dokumentacija o stjecanju vlasništva i posjeda nekretnina pravnih prednika tužitelja od tuženika, niti je tužitelj dokazao neprekidni slijed stjecanja vlasništva s tuženika na tužitelja, niti poštenje posjeda. Slijedom navedenog tuženik po svom punomoćniku predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim.

4. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u posjedovni list 9 i 45 k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] i zk. ul. broj [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, povijest promjena na katastarskim česticama, Kupoprodajni ugovor od 21.7.2023. i Kupoprodajni ugovor od 19.6.2020., ostavinski spis O-306/90 pok. SŽ i u iskaze svjedoka i tužitelja.

5. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem odredbe čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 144/22, 155/23 - dalje ZPP)

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Nije sporno, a utvrđeno je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak da je utužena nekretnina upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoje od: čk.br. 675 oranica lameš u kočića brdu sa 5560 m[2] uknjižena kao vlasništvo tuženika PŽ, [adresa], i SŽ, [adresa] , a nekretnina upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoje od: čk.br. 1127/4 bašća sa 2516 m[2] , voćnjak sa 2516 m , uknjižena kao vlasništvo tuženika TŽ, R, [adresa].

8. Uvidom u podatke Područnog ureda za katastar Požega, Odjel za katastar nekretnina Pakrac utvrđeno je da su u posjedovnom listu 9 k. o. [katastarska općina] na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] bašča, voćnjak pov. 2516 m[2] , evidentirane kao posjednice HŽ r. TŽ i GŽ r. P, svaka u ½ dijela, a u posjedovnom listu 45 k. o. [katastarska općina] kao posjednica na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] bara, oranica pov. 5560 m2 evidentirana je ŠŽ, U.

9. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Požega, Odjela za katastar nekretnina Pakrac od 26.7.2023. utvrđeno je da je nekretnina kč. br. [katastarska čestica]. bila evidentirana kao posjed DP Poljoprivreda Lipik, a da je na temelju akta promjene br. 9/1999 (nije razvidan akt promjene) kao posjednici su upisane GŽ r. S i HŽ OŽ r. TŽ, te da od 1999. na kč. br. [katastarska čestica] nije bilo promjena u katastarskom operatu, dok je u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] utvrđeno da je 1974. kao posjednik evidentiran JŽ, T, da je na temelju akta promjena br.6/1999 kao posjednica evidentirana ĆŽ , a od 2013. na temelju rješenja javnog bilježnika br. 1197/12 posjednicom je upisana ŠŽ, U, te da od 2013. na kč. br. [katastarska čestica] nije bilo promjena u katastarskom operatu .

10. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 21. srpnja 2023. utvrđeno je da je isti zaključen između prodavatelja ŠŽ iz [adresa] kao prodavatelja i RŽ iz [adresa] kao kupca, te da je predmet prodaje između ostalih nekretnina bila i nekretnina kč. br. [katastarska čestica] bara sa 5560 m[2] upisana u Pl 45, a uvidom u Kupoprodajni ugovor od 19. lipnja 2020. utvrđeno je da je isti zaključen između prodavatelja AŽ iz [adresa] i DŽ iz [adresa] i kupca RŽ iz [adresa], te da je predmet prodaje bila i nekretnina kč. br. [katastarska čestica] bašča, voćnjak pov. 2516 m[2] upisana u Pl 9 k. o. [katastarska općina].

11. Tijekom postupka sud je saslušao svjedoke i tužitelja.

12. Svjedok EŽ iskazala je: "Ja s obzirom da mi je tužitelj sin znam koje su nekretnine predmet ovog postupka. Jednu parcelu i to ovu u [adresa] moj sin kupio je od DŽ i AŽ. On je osim te nekretnine kupio i kuću koja se nalazi na zemlji koja se nadovezuje na ovu nekretninu. Koliko je meni poznato GŽ je ovu nekretninu naslijedila od svoga muža LŽ, a AŽ od svoga oca LŽ. Meni je poznato i da su oni živjeli u toj kući sve do 1991. Ovaj dio zemlje koji se nalazi iza kuće bio je ustvari vrt, bašča koji su radili Svjetlanini roditelji, odnosno LŽ i GŽ. I sada je na toj zemlji kuća, a ovaj drugi dio je sin ukrčio. Ja mislim da su i Svjetlanini roditelji nekretnine stekli od svojih roditelja. Konstatira se da je svjedok identificirao nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te navodi: "Sin je kupio i nekretninu kč. br. [katastarska čestica] kao i kč. br. [katastarska čestica]. Sin je kupio i ove druge dvije parcele jer je parcela kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] bila u vlasništvu NŽ, a ova o kojoj se raspravlja od DŽ i AŽ kako sam već i rekla, a oni su u srodstvu jer su prethodni vlasnici bili dva rođena brata. Ja sam poznavala i osobu imenom ŽŽ, on s ovim parcelama i to svim o kojima sam iskazivala nije imao nikakve veze, on je imao svoju zemlju, ali na sasvim drugom mjestu. Osim ove parcele sin je kupio parcelu s oznakom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ona se faktički nadovezuje na parcelu koju je također kupio moj sin i na kojoj se nalaze kuće i neki drugi objekti, sada porušeni svinjci i kokošinjci. (Konstatira se da svjedok identificira nekretninu kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica] na kojoj se nalaze objekti kuća i dr.) Nekretninu kč. br. [katastarska čestica] naslijedila je C, udana ŠŽ i to iza oca K i majke IŽ. Oni su bili vlasnici i kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. Oni su također živjeli na ovim nekretninama do 1991. I kč. br. [katastarska čestica] nekada je bila obrađena, oralo se, sijalo. Znam da su to radili Ljubinkini roditelji. Naime, meni je to poznato jer sam se 1973. udala u [adresa] pa poznam točno tko je što imao i gdje je živio i obrađivao. Na kč. br. [katastarska čestica] išla sam pomagati njima u obradi zemlje. Osobe PŽ i SŽ nisam upoznala, u svakom slučaju nisu živjele u ovom kraju jer ih nisam nikada vidjela. Ni ova obitelj PŽ nikada nije imala problema u vezi nekretnina, kako kuće u kojoj su živjeli tako i zemlje koju su obrađivali."

13. Svjedok ČŽ iskazala je: "Meni je poznato da je CŽ kupio od DŽ i AŽ, majke i kćeri, bašču i kuću, a to se nalazi u [adresa] u k. o. [katastarska općina]. Poznato mi je da su tu nekada živjeli GŽ, njen suprug LŽ i njihova kćerka AŽ. Oni su tu živjeli do rata 1991. Dok su oni tu živjeli, oni su ovu bašču i radili, tu je bio šljivik, pa se to kosilo, kupilo voće. Ja u [adresa] živim od 1969. i od tada su to uživali Š, odnosno prvo LŽ, a udajom je došla i GŽ. Ja mogu reći da od kada ja živim u [adresa], Š nisu imali nikakvih problema s tom zemljom, ni kućom ni baščom. Ja znam da je LŽ živio s roditeljima i da ih je on naslijedio. Znam da je nakon smrti roditelja LŽ ostao živjeti u kući i uživao nekretnine uz kuću. Znam da je CŽ kupio i nekretninu koja se nalazi odmah uz ovu o kojoj sam pričala. (Konstatira se da je svjedok identificirao nekretnine o kojima je iskazivao na Geoportalu.) Ja osim ovog što sam rekla ne znam ništa drugo o stjecanju nekretnina od strane tužitelja, nije mi poznato za druge koje bi eventualno također kupio."

14. Svjedok ĐŽ iskazao je: "Ja činjenice vezane za kupnju nekretnina od strane tužitelja znam iz nevezanih razgovora s njim, ali su mi poznate te nekretnine koje je kupovao jer sam iz tog kraja. (Konstatira se da svjedok identificira nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) Tu nekretninu su uživali pok. O i IŽ, mislim da je pravo ime K, JŽ, tu je ta obitelj imala svoju kuću i živjela je sve do rata 1991. Znam da su uz kuću imali nekretninu koju su obrađivali. Poznato mi je to jer sam ja tu dolazio, a njihova kći ŠŽ se udala u obitelj ŠŽ i ja sam bio dobar prijatelj s njenim suprugom D. Nikada nije nitko osporavao pravo Ljubinkinim roditeljima da rade i obrađuju svoju zemlju uz kuću, barem ono što ja znam. Znam da je ŠŽ zajedno s majkom ishodila i pravo na obnovu te kuće. Iza roditelja ostala je ŠŽ kao nasljednica, jer njen brat je umro još mlad, nije bio oženjen i nije imao svojih potomaka."

15. Tužitelj CŽ iskazao je: "Ja sam slušao što su rekli svjedoci i to je sve točno. Naime, oni su iz ovog kraja i poznaju i ljude koji su tu živjeli i zemlju koju su imali, odnosno obrađivali. Ove nekretnine su ustvari veoma blizu jedna drugoj, u promjeru od 3 km. Ja sam ove nekretnine od kada sam ih kupio raskrčio jer su bile zaraštene. Meni nije nitko osporavao pravo da raskrčujem nekretnine, uz same moje nekretnine nema nekoga tko živi neprekidno, ali vlasnici su dolazili i nisu također ništa prigovarali."

16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja, jer su iskazi bili logični, uvjerljivi i u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a svjedoci o iznijetim činjenicama imaju neposredna saznanja.

17. Na osnovu izvedenih dokaza sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću .

18. Temeljem odredbe čl.11., st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17) predmnijeva se da je posjed tužitelja ranije posjed njegovih pravnih prednika, bio samostalan i pošten. 19. Temeljem odredbi članka 159. ZV određeno je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Posjednik nekretnine čiji je posjed istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a ukoliko je posjed samo pošten protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

20. Odredbom članka 160. stavak 2. ZV određeno je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

21. Sud je utvrdio da posjed tužitelja nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, da su tužitelj i njegovi pravni prednici dugogodišnji samostalni i pošteni posjednici utuženih nekretnina duže od 20 godina, te je sukladno odredbama članka 159. i 160. ZV sud prihvatio tužbeni zahtjev.

22. Tužitelj iako je uspio u parnici nije zahtijevao naknadu parničnih troškova, a koje pravo ima sukladno odredbi čl.154., st.1. ZPP pa je presuđeno kao u točki II. izreke presude.

U Pakracu, 17. prosinca 2024.

S U D A C:

DOBRILA KRAJNOVIĆ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tom ročištu obaviještene, dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu obaviještene.

DNA:

1/ Zajednički odvjetnički ured MŽ i VŽ, [adresa], H

2/ privremeni zastupnik Perica Medaković iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan

G i dr. iz [adresa]

3/ Ministarstvo financija, Porezna uprava Pakrac - po pravomoćnosti