REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŽ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.149.st.1. t. 49. a primjenom st.3. Zakona o zaštiti potrošača, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću od 20. veljače 2023., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), se o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.149.st.1.t. 49. a primjenom st.3. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 19/22 i 59/23), da bi u periodu od 03.siječnja 2023. do 18.siječnja 2023. u poslovnim prostorijama svog ugostiteljskog objekta, caffe bara "Servantes" u Korčuli, prilikom pružanja ugostiteljskih usluga koristio nepoštenu, odnosno agresivnu poslovnu praksu na način da bi za ugostiteljske usluge koje pruža povećao cijene i to: cijenu cedevite koja je na dan 31.prosinca 2022. iznosila 16,00 kn. tj. 2,12 EUR-a, povećao na 2,20 EUR-a, odnosno 16,58 kn. i tako napravio razliku u cijeni od 0,58 kn. odnosno 0,08 EUR-a, pa time poskupio cijenu za 3,77 %, coca colu čija je cijena na dan 31.prosinca 2022. iznosila 21,00 kn. tj. 2,079 EUR-a, povećao na 2,80 EUR-a, tj. na 21,10 kn. pa tako razlika u cijeni iznosila 0,10 kn. odnosno 0,01 EUR-o, te poskupila za 0,36 %, espresso kojemu je cijena na dan 31.prosinca 2022. iznosila 8,00 kn. tj. 1,06 EUR-a, povećao na 1,10 EUR-a tj. 8,29 kn., pa tako napravio razliku od 0,29 kn., odnosno 0,04 EUR-a, a što je iznosilo u poskupljenju za 3,77 %, espresso s mlijekom mali na dan 31. prosinca 2022. kojemu je cijena iznosila 9,00 kn., tj. 1,19 EUR-a, povećao na 1,20 EUR-a, tj. 9,04 kn. i tako razlika u cijeni iznosila 0,04 kn. tj. 0,01 EUR a poskupljenje 0,84 %, espresso s mlijekom veliki kojemu je cijena na dan 31.prosinca 2022. iznosila 10,00 kn. tj. 1,33 EUR-a, povećao na 1,40 EUR-a, tj. 10,55 kn. pa tako razlika iznosila 0,55 kn., odnosno 0,07 EUR-a, a poskupljenje 5,26 %, gaziranu vodu 0,10 l. na dan 31.prosinca 2022. kojoj je cijena iznosila 2,00 kn. tj. 0,27 EUR-a, povećao na cijenu od 0,30 EUR-a, tj. 2,26 kn. pa tako razlika iznosila 0,26 kn., odnosno 0,03 EUR-a, a poskupljenje ukupno 11,11 % i pelinkovac kojemu je na dan 31.prosinca 2022. cijena iznosila 12,00 kn., tj. 1,59 EUR-a, povećao na 1,60 EUR-a tj. 12,06 kn. pa tako razlika iznosila 0,06 kn., odnosno 0,01 EUR, a poskupljenje za 0,63%, pri čemu bi navedeni doveo potrošače u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje Eura dana 01.siječnja 2023. kao službene valute, te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje bi okolnosti bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji ugostiteljskih usluga, te što bi se na taj način koristio nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom.

Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću je pod brojem, Kl:336-02/23-01/1650 i Ur.br:443-02-03-19-23-5 od dana 20. veljače 2023. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika OŽ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te priznaje da su točni navodi optužnog prijedloga protiv njega, i da je istina kako je cijene koje su na dan 31. prosinca 2022. negdje 03.siječnja 2023. uvećao na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a što je pravilno utvrđeno nadzorom tržišnog inspektora dana 18.siječnja 2023., jer da je doista u ugostiteljskom objektu caffe baru "Servantes" u [adresa], a koji posluje u sklopu mog ugostiteljskog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], cijenu cedevite koja je na dan 31.prosinca 2022. iznosila 16,00 kn. tj. 2,12 EUR-a, povećao na 2,20 EUR-, odnosno 16,58 kn. i tako napravio razliku u cijeni od 0,58 kn. odnosno 0,08 EUR-a, pa time poskupio cijenu za 3,77 %, coca colu čija je cijena na dan 31.prosinca 2022. iznosila 21,00 kn. tj. 2,079 EUR-a, povećao na 2,80 EUR-a, tj. na 21,10 kn. pa tako razlika u cijeni iznosila 0,10 kn. odnosno 0,01 EUR-a, te poskupila za 0,36 %, espresso kojemu je cijena na dan 31.prosinca 2022. iznosila 8,00 kn. tj. 1,06 EUR-a, povećao na 1,10 EUR-a tj. 8,29 kn., pa tako napravio razliku od 0,29 kn., odnosno 0,04 EUR-a, a što je iznosilo u poskupljenju za 3,77 %, espresso s mlijekom mali na dan 31. prosinca 2022. kojemu je cijena iznosila 9,00 kn., tj. 1,19 EUR-a, povećao na 1,20 EUR-a, tj. 9,04 kn. i tako razlika u cijeni iznosila 0,04 kn. tj. 0,01 EUR a poskupljenje 0,84 %, espresso s mlijekom velikim kojemu je cijena na dan 31.peosinca 2022. iznosila 10,00 kn. tj. 1,33 EUR-a, povećao na 1,40 EUR-a, tj. 10,55 kn. pa tako razlika iznosila 0,55 kn., odnosno 0,07 EUR-a, a poskupljenje 5,26 %, gaziranu vodu 0,10 l. na dan 31.prosinca 2022. kojoj je cijena iznosila 2,00 kn. tj. 0,27 EUR-a, povećao na cijenu od 0,30 EUR-a, tj. 2,26 kn. pa tako razlika iznosila 0,26 kn., odnosno 0,03 EUR-a, a poskupljenje ukupno 11,11 % i pelinkovac kojemu je na dan 31.prosinca 2022. cijena iznosila 12,00 kn., tj. 1,59 EUR-a, povećao na 1,60 EUR-a tj. 12,06 kn. pa tako razlika iznosila 0,06 kn., odnosno 0,01 EUR, a poskupljenje za 0,63%. Dodaje kako smatra kako na taj način nije doveo potrošače u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje eura od 01. siječnja 2023. kao službene valute u RH, a niti tim povećanim cijenama bitno utjecao na odluku potrošača pri kupnji ugostiteljskih usluga, jer da se iz samog povećanja cijena vidi da su one neznatno povećane, te da je povećanje neznatno napravljeno iz razloga kako bi se moglo lakše poslovati i iskazivati cijene usluga na zaokružene cifre, a sve iz razloga eventualnog vraćanja potrošačima po 1 centa, a što bi stvaralo problem prilikom poslovanja.

3. Potom, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda u Metkoviću od dana 31.siječnja 2023., a na koji zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi a niti daljnjih dokaznih prijedloga, te u završnom govoru izjavljuje kako nema što posebno za dodati, pa predlaže sudu postupiti po zakonu.

4. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda u Metkoviću od dana 31.siječnja 2023, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te je stoga trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

5. Naime, u konkretnom slučaju okrivljenika se tereti zbog korištenja agresivne poslovne prakse, na način da je koristeći uvođenje Eura 01.siječnja 2023. kao službene valute u RH i okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga, neopravdano povećao cijene nakon 31.prosinca 2022., što je za posljedicu imao dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj.

6. Pojam agresivne poslovne prakse, njezine sastavnice te postupci koji se smatraju takvom praksom pobliže su određeni u odredbama čl.38., čl.39. i čl.40. Zakona o zaštiti potrošača. Imajući u vidu ove zakonske odredbe, sud nalazi da činjenični opis prekršajnog djela kako je naveden u optužnom prijedlogu upućuje na obilježje agresivne poslovne prakse sukladno odredbi čl.39.st.3. Zakona o zaštiti potrošača, koja je poduzeta kada trgovac iskorištava nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazi, a koje su tolikog značenja, te umanjuju sposobnost potrošača razumno rasuđivati, pri čemu je trgovac svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosnu na proizvod.

7. Primjećuje se da se u činjeničnom opisu djela prekršaja ne navodi koje su to okolnosti u kojima su se potrošači nalazili, a koje su u konkretnom slučaju uz uvođenje Eura kao službene valute bitno utjecale na njihovu odluku pri kupnji usluga koje je nudio okrivljenik. Pri tom, sud smatra kako uvođenje Eura kao službene valute nije takva okolnost koja bi sama po sebi bila tolikog značenja da može umanjiti sposobnost potrošača da razumno rasuđuju. Naime, sud ima u vidu da su prije promjene službene valute bila obavljene pripremne radnje, pogotovo dvojno iskazivanje cijena prije i nakon 01.siječnja 2023.

8. Obzirom na navedeno, a budući da neopravdano povećanje cijena koristeći okolnosti u kojima se potrošači nalaze treba promatrati u kontekstu radnje počinjenog prekršajnog djela, proizlazi kako činjenični opis prekršajnog djela u konkretnom slučaju ne sadrži dovoljno konkretiziranu radnju koja se pože podvesti pod bitno obilježje agresivne poslovne prakse. Naime, nije dovoljno u činjeničnom opisu navesti samo "okolnosti u kojima se potrošači nalaze", ako pri tom nije navedeno i koje su točno određene okolnosti uz uvođenje Eura bile iskorištavane od strane trgovca, pa iz takvog činjeničnog opisa djela ne proizlazi da je počinjen prekršaj, jer povećanje cijena usluga samo po sebi ne predstavlja agresivnu poslovnu praksu.

9. Osim toga, zakonom propisana posljedica radnje počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, nije dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj, kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Posljedica koja predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse određena je u članku 38.Zakona o zaštiti potrošača, kako umanjivanje u bitnoj mjeri slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom, odnosno kao vjerojatnost da će doći do takvog umanjivanja slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača koje će ga navesti ili je vjerojatno da će ga navesti donijeti odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Stoga, ovaj sud nalazi da činjenični opisa djela u konkretnom slučaju ne sadrži posljedicu koja se može podvesti pod zakonom propisano obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse. U svezi s time napominje se kako neopravdano povećanje cijena i dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj predstavlja kršenja načela iz odredbe čl.7.st.2. i odredbe čl.8.Zakona o uvođenju Eura kao službene valute u RH (NN 57/22 i 88/22). Međutim, to nisu bitna obilježja nepoštene poslovne prakse u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača, a niti su radnje protivne tim načelima prekršajno pravno sankcionirane.

10. Nadalje sud je utvrdio da se činjenični opis djela prekršaja u optužnom prijedlogu ne može podvesti ni pod zakonski opis zavaravajuće poslovne prakse kao oblike nepoštene poslovne prakse sukladno odredbama čl.35, 36 i 37 Zakona o zaštiti potrošača. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja nema ni jednog navoda o tome da je poslovna praksa okrivljenika u konkretnom slučaju sadržavala neku netočnu informaciju kao bitnu sastavnicu zavaravajuće radnje sukladno odredbi čl.35. citiranog propisa, odnosno da nije sadržavala kakvu važnu obavijest potrebnu prosječnom potrošaču, a što je bitna sastavnica zavaravajućeg propuštanja sukladno odredbi čl.36. citiranog propisa, a niti se činjenični navodi u opisu djela mogu podvesti pod neku od odredbi čl.37. citiranog propisa, u kojem su nabrojeni postupci koji se smatraju zavaravajućom poslovnom praksom.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj sud nije utvrdio da bi se postupanje okrivljenika na način kako je opisano u optužnom prijedlogu moglo podvesti pod navedene odredbe Zakona o zaštiti potrošača, koje zabranjuju agresivnu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, pa je iz tih razloga okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe za predmetno djelo prekršaja, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.

13. Okrivljenik se nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.

Korčula, 17. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- pismohrani