Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-635/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja NE, vlasnika kovačko bravarskog obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika PRAKTIKA d.o.o. u stečaju, OIB 58531605796, Split, Stoci 8, kojeg zastupa punomoćnik Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2B/II , radi isplate, 17. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Nastavlja se postupak.

II Odbacuje se tužba, pa se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv- 309/10 koje je 2. prosinca 2010. donio Ilija Šarić, javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 250.218,39 kn sa zateznim kamatama.

III Tužba se smatra povučenom, pa se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv- 309/10 koje je 2. prosinca 2010. donio Ilija Šarić, javni bilježnik u Splitu u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 220.634,64 kn sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 2. prosinca 2010. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu radi prisilnog namirenja tražbine u iznosu od 470.853,03 kn sa zateznim kamatama.

2.Javni bilježnik Ilija Šarić iz Splita donio je 2. prosinca 2010. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv- 309/10 kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 12.373,80 kn.

3.Protiv tog rješenja tuženik je podnio prigovor, pa je ovaj sud, odlučujući o prigovoru tuženika rješenjem poslovnog broja Ovrv-1290/2010 od 27. siječnja 2011. stavio izvan snage rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik Ilija Šarić iz Splita, poslovnog broja Ovrv-309/10 od 2. prosinca 2010. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje i odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.Nakon provedenog postupka, ovaj je sud donio presudu poslovnog broja P- 1228/2011 23. studenoga 2012. kojom je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Ilija Šarić iz Splita, poslovnog broja Ovrv- 309/10 od 2. prosinca 2010.

5.Protiv presude ovog suda poslovnog broja P-1228/2011 tuženik je podnio žalbu. Spis je potom dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske radi donošenja odluke o žalbi tuženika.

6.Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je dopisom od 7. prosinca 2015. vratio spis ovom sudu radi donošenja odluke o prekidu postupka jer je nad tuženikom rješenjem ovog suda poslovnog broja St-32/12 od 15. srpnja 2013. otvoren stečajni postupak.

7.Rješenjem ovog suda poslovnog broja P-1228/2011 od 4. siječnja 2016. utvrđen je prekid postupka, sukladno članku 212. točki 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

8.Tuženik je predložio nastaviti postupak te je izjavio da tužitelj nije postupio sukladno rješenju ovog suda poslovnog broja St-32/2012 od 24. rujna 2013. i nije tražio nastavak postupka, a na što je bio upućen tim rješenjem.

9.Tužitelj je prijavio tražbinu koja je predmet ovog postupka u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom, dakle u iznosu od 470.853,03 kn što je utvrđeno iz prijave tražbine.

10. Iz rješenja ovog suda poslovnog broja St-32/2012 od 24. rujna 2013. utvrđeno je da je predmetna tražbina tužitelja dijelom priznata, a dijelom osporena. Tako je ovim rješenjem utvrđena tužiteljeva tražbina kao tražbina vjerovnika II višeg isplatnog reda u iznosu od 250.218,39 kn, a osporena je tražbina u iznosu od 220.634,64 kn.

11.Prema odredbi čl. 96. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/1996., 161/1998., 29/1999., 129/2000., 123/2003., 197/2003., 187/2004., 82/2006., 116/2010, 25/2012. i 133/2012., dalje u tekstu: SZ) stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku.

12.Propisano je člankom 333. stavkom 2. ZPP-a da sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

13.Iz sadržaja prijave tražbine vidljivo je da je tužitelj u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom pred ovim sudom pod poslovnim brojem St-32/2012 prijavio predmetnu tražbinu, dakle onu čije je namirenje naloženo platnim nalogom iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-1290/2010 kojeg je 27. siječnja 2011. donio Ilija Šarić, javni bilježnik u Splitu, kao i da je o dijelu te tražbine odlučeno. Naime, rješenjem ovog suda poslovnog broja St-32/2012 od 24. rujna 2013. utvrđena je tužiteljeva tražbina u iznosu od 250.218,39 kn. Tim rješenjem pravomoćno je odlučeno o dijelu predmetne tražbine, pa je sukladno članku 333. ZPP-a u vezi s člankom 455. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

14.Propisano je člankom 179. SZ-a da ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice. Prijedlog za nastavak parnice može staviti vjerovnik čija je tražbina osporena, u roku od 8 dana od primitka rješenja o upućivanju u parnicu. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika. Ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u tom roku, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice.

15.Iz sadržaja odredbe članka 179. SZ-a proizlazi da je bitan preduvjet za preuzimanje i nastavak parnice parnična radnja vjerovnika (tužitelja), koji je u tom slučaju dužan preuzeti parnicu u roku od osam dana od primitka rješenja o upućivanju na parnicu. U protivnom, nastupa (neoboriva) zakonska predmnijeva da je vjerovnik odustao od prava na vođenje parnice.

16.Pravni standard sadržan u sintagmi „odustao od prava na vođenje parnice“ može se tumačiti i primijeniti samo tako da protekom roka u kojem vjerovnik nije preuzeo parnicu po samom zakonu nastupa postupovna posljedica slična predmnijevanom povlačenju tužbe, dakle, parnica prestaje teći, ali uz bitnu razliku da se parnica o istom predmetu spora i među istim strankama više ne može voditi, jer se zapravo smatra da je vjerovnik u takvom slučaju prihvatio dužnikovo osporavanje sporne tražbine iz stečajnog postupka i odustao od tužbenog zahtjeva (isti stav zauzet je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-1052/13).

17.Tužiteljeva tražbina u iznosu od 220.634,64 kn je osporena u stečajnom postupku te je tužitelj rješenjem poslovnog broja St-32/2012 od 24. rujna 2013. upućen u roku od osam dana od primitka rješenja predložiti nastavak parnice. Tužitelj međutim nije predložio nastavak ove parnice u roku od osam dana računajući od 22. listopada 2013., kada je primio rješenje ovog suda u kojem je sadržana uputa da nastavi parnicu. Prema članku 179. SZ-a treba stoga smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice. Stoga je sukladno članku 179. SZ-a u vezi s člankom 456. ZPP-a trebalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom III.

U Splitu 17. prosinca 2024.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tomislav Krka, odvjetnik u Splitu, e-komunikacijom

- Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu, e-komunikacijom

- u spis