REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
P Ob-163/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Sandri DKaralić, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženika SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Emilu Mitrovskom, odvjetniku u Vukovaru uz sudjelovanje mlt. AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po posebnom skrbniku TĆ, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 15. studenog 2024., u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika Sandru Dkaralić, odvjetnicu u Vukovaru i punomoćnika tuženika Emila Mitrovskog, odvjetnika u Vukovar, a bez prisutnosti posebne skrbnice TĆ, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), dana 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Točka IV. Presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni boj: P Ob-39/2020- 43 mijenja se i glasi: "Osobni odnosi mlt. AĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] i majke UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se svakog drugog vikenda u vremenu od subote od 11,00 sati do nedjelje u 18,00 sati. Za vrijeme trajanja ljetnih praznika mlt. AĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] provodite će bez prestanka 15 (petnaest) dana sa majkom UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj]. Za vrijeme trajanja zimskih praznika mlt. AĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] provodit će bez prestanka 8 (osam ) dana sa majkom UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj]. Svake druge godine za blagdane Božić, Uskrs, Novu godinu, rođendan i sl. mlt. AĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] provoditi će sa majkom UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj]. Sve na način da majka preuzme mlt dijete u kućanstvu oca i po isteku vremena određenog za održavanja osobnih odnosa vrati ju u kućanstvo oca."
II. Tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica tužbom traži izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi, i to presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob- 39/2020 od 29. ožujka 2022. kojom je određeno da će zajedničko dijete stranaka, mlt. AĆ, živjeti s ocem, određeni su osobni odnosi mlt. AĆ s majkom UĆ svake druge subote u vremenu od 11,00 do 18,00 sati.
1.1. Od donošenja zdanje odluke promijenile su se okolnosti, na strani majke na bolje pa majka želi ostvarivati osobne odnose sa zajedničkim mlt. djetetom u znatno većem opsegu, a kako bi mlt. AĆ dobila potrebitu ljubav i od majke a što joj je potrebno za pravilan psihosocijalni razvoj. Stoga je majka putem punomoćnice pokrenula postupak obveznog savjetovanja 24. travnja 2023. god. pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad Područni ured Vukovar ali je isti okončan bez dogovora stranaka. Slijedom navedenog tužiteljica podnosi ovu tužbu i predlaže da Sud izmjeni odluku o osobnim odnosima majke s mlt. AĆ na način da se susreti s majkom osim svakog drugog vikenda u vremenu od subote od 11,00 sati do nedjelje u 18,00 sati odvijaju i za vrijeme trajanja ljetnih praznika bez prestanka 15 (petnaest) dana kod majke i za vrijeme zimskih praznika bez prestanka 8 (osam ) dana kod majke, svake druge godine da blagdane Božić, Uskrs, Novu godinu, rođendan i sl. da mlt. AĆ provodi sa majkom, sve na način da majka preuzme mlt dijete u kućanstvu oca i po isteku vremena određenog za održavanja osobnih odnosa vrati ju u kućanstvo oca.
2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. U ranijoj presudi Općinskog suda u Vukovaru, Poslovni broj: P Ob-39/2020- 43 od 29. ožujka 2023. godine navedeno je da tužiteljica ima nepoznato boravište, dok se tužbi navodi adresa u [adresa], na kojoj adresi prema saznanju tuženika tužiteljica ne boravi nego tužiteljica živi u izvanbračnoj zajednici na adresi u [adresa] u predjelu Kozari putevi (Kozari bok). Osim toga tužiteljica kao majka nije uopće hrvatska državljanka, nego je državljanka Bosne i Hercegovine, rođena je u gradu Bihaću i u Republici Hrvatskoj boravi na temelju radne dozvole, koja joj je u međuvremenu, prema saznanju tuženika istekla. Obzirom na navedenu činjenicu postoji osnovana bojazan za tuženika da bi izmjenom odluke suda u pravcu na koji to traži tužiteljica, ista bi mogla zajedničko dijete odvesti iz Republike Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu ili negdje dalje i to je realna opasnost posebice imajući u vidu činjenicu da je tužiteljica strani državljanin. Tuženik nadalje navodi i ističe da njihovo zajedničko dijete od samoga rođenja isključivo živi sa njime, da je bračna zajednica između njega i ovdje tužiteljice faktično prestala i prije formalnog razvoda braka, prije svega jer je upravo tužiteljica napustila sama bračnu zajednicu i njihovo zajedničko maloljetno dijete AĆ ostavila da živi sa ocem, a prema ranijoj presudi čiju izmjenu traži došla je vidjeti dijete ukupno četiri puta, dakle, čak nije koristila niti koristi prava iz odluke suda, pa predlaže sudu odbiti tužbu kao neosnovanu i obvezati tužiteljicu da nadoknadi tuženiku troškove postupka.
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 6. veljače 2024. (list 22 spisa) mlt. AĆ je imenovan posebni skrbnik u osobi TĆ, dipl pravnika stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja će u ovom postupku štiti interese mlt. djeteta.
4. Poseban skrbnik smatra kako je najbolji interes djeteta da postignu sporazum o roditeljskoj skrbi te da isti bude vođen interesom djeteta.
5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja, (list 5-7 spisa), Presudu Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-39/2020. od 29. ožujka 2022. (list 8-13 spisa), potvrdu pravomoćnosti (list 14 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 28 spisa), socijalnu anamnezu (list 32-35 spisa), Mišljenje psihologa (list 36-37 spisa), izvješće socijalnog radnika (list 52-53 spisa), podnesak posebnog skrbnika (list 56-57 spisa) te saslušao parnične stranke.
6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.
7. Nesporno je da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no, među strankama nije postignut dogovor.
8. Iz socijalne anamneze ( list 32 spisa) proizlazi da su se tužiteljica i tuženik bračnu zajednicu su sklopili 1. prosinca 2012. nakon 6 mjeseci veze. U bračnoj zajednici je rođeno jedno dijete mlt. AĆ, **.**.2014. u [adresa]. Ista je odlična učenica, vladanje primjereno, dobrog zdravstvenog stanja, voli kampirati uključena je u DVD Borovo i u školi je uključena u grupu knjižničara.
8.1. Postupak razvoda braka pokrenut je u listopadu 2019. nakon što je majka UĆ s mlt. AĆ odselila u Bihać, BIH za vrijeme dok se otac nalazio na radu u Njemačkoj te mu je u tom periodu onemogućavala susrete s mlt. AĆ. Otac se dogovorio sa majkom da dovede mlt. AĆ kod oca na 15-20 dana te je nakon toga majka otišla u Bihać a potom u Beč i nije se javljala tri mjeseca, tamo je pronašla partnera i s njim nastavila izvanbračnu zajednicu, dok je mlt. AĆ cijelo vrijeme boravila kod oca. Nakon prekida izvanbračne zajednice tužiteljica je nazvala tuženika i tražila da preuzme skrb o mlt. AĆ s čime isti nije bio suglasan i rekao je da može doći provoditi vrijeme s djetetom u njegovu kućanstvu. Odlukom Općinskog suda u Vukovaru P Ob-39/2020 razveden je brak stranaka te je skrb o djetetu povjerena ocu i on je ostvario potpuno samostalno pravo na roditeljsku skrb a osobne odnose s majkom dogovoreni su svake druge subote i nedjelje u vremenu od 11,00 do 18,00 sati na način da majka preuzme dijete u kućanstvu oca i po isteku vremena ga vrati u kućanstvo oca. Aktualno otac navodi kako i nadalje nije uspostavljen kontinuitet i dosljednost po pitanju majčinih kontakata s mlt. AĆ i da je majka s mlt. AĆ u posljednje četiri godine ostvarila fizički kontakt svega četiri-pet puta. Telefonski kontakti su nešto učestaliji no također bez potrebnog kontinuiteta, majka ponekad nazove dijete 20 puta na dan a nekad ju ne zove niti jednom u 20 dana. Također navodi da mlt. AĆ nije u otporu prema kontaktu s majkom, no smatra kako između njih nije razvijena emocionalna veza, mlt. AĆ ne pita za majku, a kako biva starija učestalo se i prilikom telefonskog kontakta zna posvađati s majkom. Dijete se ne raduje posebno susretima s majkom više se raduje poklonu koji joj majka donese prilikom susreta. Otac je uvijek spreman na kompromis u smislu da omogući kontakt djetetu s majkom iako nema povjerenja da mlt. AĆ ostvaruje osobne odnose s majkom izvan Vukovara jer ima bojazan da bi majka mogla ponovno odvesti dijete van države, upoznao je njezinog partnera i radi se o osobi kriminalnog ponašanja koji je bio osuđen na zatvor.
8.2. Mišljenje je stručnog tima da je dosadašnji angažman majke u roditeljskoj skrbi o mlt. AĆ pa i samim kontaktima nedostatan u smislu eventualnog proširenja tih kontakata. Obzirom na dob mlt. AĆ svakako bi trebalo uvažiti i njezine potrebe i želje.
8.3. U mišljenje psihologa zaključno se navodi kako majka nema razvijen osobni odnos s djetetom niti redovito održava susrete kako je odlučeno presudom. Otac adekvatno izvršava roditeljsku skrb, razvijena je privrženost oca prema djetetu, otac razumije djetetove potrebe i primarno ih stavlja ispred svojih potreba. Uzimajući u obzir kronološku dob, emocionalne potrebe djeteta, stabilnost obiteljskog okruženja koju joj otac pruža te aktualnu stvorenu nesigurnu privrženost prema majci mišljenje psihologa je kako je u interesu djeteta da ukoliko ostvaruje susrete s majkom da budu prema sudskoj presudi koja je na snazi.
8.4. Mlt. AĆ ispitana putem psihologa navela je da se ne sjeća kad je zadnji put imala susret s majkom. Pri tome se sjetila svog rođendana prošle godina kada su bili na bazenu te je došla majka s partnerom. S majkom ima površan odnos, te je decidirano navela kako ne bi išla kod majke u kućanstvo smatra kako se tamo ne bi osjećala sigurno, jer nema niti dobar odnos s majčinim partnerom, bude frustrirana kada on bude na njihovim susretima. I dalje želi imati susrete s majkom ali na način kako su to i do sada bili uređeni sudskom odlukom tj. u Vukovaru i okolici.
8.5. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Donji Grad Zagreb, vidljivo je da je tužiteljica zaposlena u Domu za starije i nemoćne Trag plus kao njegovatelj na neodređeno vrijeme, mjesečna primanja joj iznose 1.200,00 eura i ima oko tri godine radnog staža a prethodno je radila u domovima za starije osobe Čorluka i Remete te nekad obavljala sezonske poslove tijekom ljeta. U Republici Hrvatskoj boravi temeljem radne dozvole. Zajedno sa izvanbračnim partnerom FĆ stanuje u [adresa] na adresi [adresa], izvanbračni partner je po zanimanju automehaničar, zaposlen sa mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, žive kao podstanari i za stanarinu plaćaju mjesečno 300,00 eura a režijski troškovi iznose 100,00 eura, stan se sastoji od spavaće sobe, dnevne sobe, kuhinje, hodnika i kupaone. Stan ima pristup terasi i dvorištu. Navodi da je postupak pokrenula da bi provodila više vremena s kćeri te kako bi kćer mogla odvesti u Njemačku u posjetu baki, teti i sestrični.
9. Ispitana tužiteljica u svom iskazu je navela da je nakon donošenja presude o razvodu braka od 2022.g. po kojoj ima pravo viđati dijete svake druge subote i nedjelje u vremenu od 11,00 do 18,00 sati, do danas dolazila oko 50 puta po dijete vodila je u Zagreb, međutim takvo viđanje joj je premalo jer bi dijete odvela u Njemačku gdje živi njezina majka a djetetova baka i njezine dvije sestre u posjetu. Pitala je oca da li je suglasan da dijete ide s njom u inozemstvo isti je bio protiv. Ona održava kontakte sa djetetom putem vibera i video poziva kojom prilikom se interesira za školu i drugo što se djetetu događa, ali se tom prilikom otac ubacuje, a isto se događa i kad dijete priča sa njenom majkom, svojom bakom. Želi viđati dijete za praznike i za blagdane jer do sada nije viđala dijete na taj način jer je svaki blagdan i praznik dijete sa ocem. Ona je državljanin BiH, ima radnu dozvolu u RH i boravišnu iskaznicu.
10. Ispitani tuženik u svom iskazu je naveo kako se protivi da tužiteljica viđa dijete praznicima i blagdanima zato što nije do sada redovito viđala dijete. Do sada je od 2022. došla 4 puta po dijete u Vukovar, on i kćerka su bili na godišnjem odmoru u istom gradu kao i tužiteljica i njen dečko, samo u drugom hotelu a sve da bi tužiteljica mogla više vidjeti dijete. Tužiteljica je tražila da dijete ide s njom na praznike nekoliko puta, a on ju je odbio. Nema ništa protiv da on dijete odvede kod tužiteljičine majke u Njemačku. On poštuje postojeću presudu po kojoj su određeni susreti i druženja tužiteljice i mlt. AĆ i nije nikad branio kontakte. Boji se da tužiteljica dijete odvede u inozemstvo i ne vrati jer je tužiteljica državljanin BiH.
Napominje da tužiteljica ne plaća alimentaciju.
10.1. Punomoćnica tužiteljice je stavila primjedbu na istinitost iskaza u dijelu da majka ne želi vidjeti dijete jer majka radi noćne smjene. Smatra da nema bojazni da tužiteljica ode s djetetom u posjetu majci u Njemačku jer je tužiteljica s boravištem u [adresa] i radi u Zagrebu.
11. Cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti ovaj sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.
12. Nesporno je da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no, među strankama nije postignut dogovor.
13. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vukovaru utvrđeno je da je tuženiku dodijeljena samostalna roditeljska skrb nad mlt. AĆ, zajedničkim djetetom tužiteljice i tuženika, uz ostvarivanje osobnih odnosa sa majkom ovdje tužiteljicom.
14. Odluka o roditeljskoj skrbi, može se mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili ako to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti.
15. Iz iskaza tuženika proizlazi da majka nije redovito ostvarivala osobne odnose s mlt. AĆ, po ranijoj presudi, a što je potvrdilo i dijete u svom mišljenju, putem psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad.
16. Tom prilikom je dijete psihologu navelo da ne želi češće kontakte i osobne odnose s majkom, i da joj je dovoljno kako je to po važećoj presudi.
17. Tužiteljica pak tvrdi da je dolazila 50 puta u zadnje dvije godine vidjeti dijete a što tuženik i mlt. AĆ nisu potvrdili, pa je ova tvrdnja tužiteljica dovedena u sumnju, a tužiteljica nije imala drugi dokaz kojim bi isto potvrdila.
18. Nesporno je i da su se okolnosti od donošenja gore navedene presude promijenile na strani tužiteljice jer se tužiteljica zaposlila, i zasnovala izvanbračnu zajednicu.
19. Međutim, spomenute promjene nisu takve da bi utjecale na odnos sa mlt. AĆ, jer se takav odnos nije poboljšao, nije došlo do privrženosti djeteta majci, i to upravo uslijed nedosljednosti osobnih odnosa majke s djetetom kako su sada određeni, pa se nisu stekli uvjeti za izmjenu postojeće odluke suda kojom su uređeni osobni odnosi tužiteljice s mlt. AĆ.
20. Tim više što je tužiteljica svojim ranijim ponašanjem prema djetetu koje je ostavila s ocem stavljajući svoje potrebe i želje ispred djetetovih i prema tuženiku kada je odvela dijete bez njegove suglasnosti, pokazala ne dosljednost i ne stabilnost u odnosu prema djetetu, a samo se dosljednošću i redovitim kontaktima s djetetom može stvoriti povjerenje djeteta prema majci i da bi se dijete osjećalo sigurnom i zaštićenom s majkom.
21. Dakle kako tužiteljica već ima određene osobne odnose s mlt. AĆ, prema važećoj presudi , to prema mišljenju ovog suda, iste nije potrebno proširivati, a što je i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad koje je sud pribavio tijekom postupka.
22. Tuženik se ne protivi odlasku djeteta u Njemačku kod obitelji tužiteljice ali u njegovoj pratnji, te tužiteljica uvijek ima mogućnost dogovora s tuženikom i izvan važeće odluke suda, pa je sud donio odluku kao pod toč. I. izreke presude i odbio tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom.
23. Kako tužiteljica nije uspjela dokazati osnovu tužbe, to je dužna tuženiku nadoknaditi parnični trošak uz primjenu čl. 366. Obiteljskog zakona.
24. Tuženiku pripada trošak u iznosu od 400,00 eura sukladno Tbr. 7. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje u tekstu: Tarifa), odnosno jednokratna nagrada za cijeli postupak od 200 bodova (jedan bod iznosi 2,00 eura), koliko je tužiteljica dužna tuženiku nadoknaditi.
25. Slijedom iznijetog riješeno je kao u toč. II. izreke ove presude.
U Vukovaru, 17. prosinca 2024.
Sudac
Marija Jurić, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
3. Posebnom skrbniku
4. HZSR PU Vukovar, po pravomoćnosti.
