Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5110/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĆ, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ČĆ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj: Pp-2145/2021, od 21. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika ČĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ČĆ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi:
dana 1. veljače 2021. u 08,25 sati temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju, te u 20,20 sati, temeljem inspekcijskog nadzora bilo utvrđeno da je obavljao ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu caffe bar, naziva „SHERIFF“ u Dugopolju, Matice Hrvatske 3, odnosno da je isti radio za vrijeme obustave,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), a u svezi s odredbama točke III. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, odnosno propisana je obustava rada ugostiteljskih objekata i pružanja ugostiteljskih usluga („Narodne novine“, broj 141/20, 1/21, 2/21, 8/21), što je kažnjivo po čl. 46. st. 1. t. 1. a u svezi s t. 6. istog čl. cit. Zakona.
II. Uslijed oduke pod točkom I. žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju odredbe čl. 140. st. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz izreke pobijane presude počinjena apsolutno bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, odredbom čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je kažnjavanje za prekršaj i fizičke osobe - obrtnika ako „pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a)“.
8. Nadalje, usporedbom činjeničnog opisa navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga i proširenja istog u podnesku tužitelja, od 16. veljače 2021., kako je opisano u izreci ove presude, te činjeničnog opisa djela iz izreke pobijane prvostupanjske presude, proizlazi da je prvostupanjski sud u činjenični opis djela, samoinicijativno, bez intervencije ovlaštenog tužitelja dodao da je okrivljenik obavljao ugostiteljsku djelatnost iako je propisana obustava rada ugostiteljskih objekata i pružanja ugostiteljskih usluga „odredbama toč. III. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, odnosno propisana je obustava rada ugostiteljskih objekata i pružanja ugostiteljskih usluga („Narodne novine“, broj 141/20, 1/21, 2/21, 8/21)“, a koja bitna okolnost je odlučna za točno utvrđenje inkriminiranog prekršaja, odnosno suprotno kojoj konkretnoj odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske je okrivljenik postupio nije bila sadržana u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, nego je mjerodavna Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja bolesti COVID-19 putem okupljanja („Narodne novine“, broj 141/20, 1/21, 2/21, 8/21) bila navedena samo u zakonskom opisu djela u optužnom prijedlogu.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Prema tome, radnjom prvostupanjskog suda na opisani način, prekoračen je optužni prijedlog i ostvarena je bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud, nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 118/18), pazi po službenoj dužnosti.
11. Nadalje, kako je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, više se ne može mijenjati činjenični opis optužbe, to ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je istu, sukladno ovlaštenju iz čl. 207. Prekršajnog zakona, preinačio.
12. Dakle, djelo iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, u povodu žalbe okrivljenika, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, uslijed čega je žalba okrivljenika bespredmetna, a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
-13. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
