REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1735/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB:74364571096, protiv tuženika SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju DČ i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-6992/19 od 16. studenog 2020. kojim se nalaže tuženiku SČ isplatiti tužitelju Gradskoj plinari Zagreb - Opskrba d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 4.268,18 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći 5. listopada 2019. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku SČ nadoknaditi tužitelju Gradskoj plinari Zagreb - Opskrba d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 231,55 EUR sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Radojke Galić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7290/2020 od 16.11. 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 10.9. 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 32.158,61 kuna sa zateznim kamatama tekućima od 5.10. 2019. pa do isplate te troškove ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1735/2021-2 od 22.4. 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik osporava predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti te ističe prigovor zastare. Nadalje navodi da podaci u izvodu iz poslovnih knjiga nisu istiniti obzirom je nastupila zastara potraživanja jer je očitanje izvršeno 4.1.2017. pa tek 17.6.2019., što znači da se radi o potrošnji u periodu od dvije i pol godine, a zastara nastupa nakon proteka jedne godine. Predlaže da se predmeti postupak obustavi.

4. Tužitelj podneskom od 6.5.2021. ističe kako je tuženik evidentirani korisnik usluge opskrbe plinom na adresi [adresa], pod šifrom kupaca 1204293 u utuženom vremenskom razdoblju. Navodi da tužitelj ne vrši djelatnost očitanja ili montaže plinomjera već operator distribucijskog sustava Gradska plinara Zagreb d.o.o. te da je korisnik dužan dostavljati stanje plinomjera pa ako distributer nema pristupa plinomjeru niti korisnik dostavlja stanje plinomjera računi se izdaju prema procjeni. Ističe da tuženik nikada nije reklamirao račune niti osporavao ispostavljene račune te obzirom da je tužitelj svoje obveze prema tuženik ispunio, tuženik je u obvezi podmiriti utuženo potraživanje. U odnosu na prigovor zastare ističe da zastara počinje teći od dana dospijeća potraživanja pa do proteka godine dana. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 15.9.2020. a utuženo potraživanje je dospjelo na naplatu 5.10. 2019., prigovor zastare nije osnovan. Predlaže održati platni nalog na snazi u cijelosti na snazi te naložiti tuženiku plaćanje parničnog i ovršnog troška zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate.

5. Na ročištu održanom 18.2.2022. tuženik ističe da je na utuženom računu pogrešno naveden tekst i datum računa, odnosno datumi obračuna jer obračunata količina odnosi na razdoblje od 4.9.2017. do 31.8.2019., a na razdoblje od 1.6.2019. do 31.8.2019. Smatra da je cijelo potraživanje u zastari te da ne postoji ugovor između tužitelja i tuženika, a da je reklamaciju poslao tužitelju dva puta. Ističe da je na predmetnoj adresi njegov obrt.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 10. prosinca 2019. (list 3), popis očitanja (list 8-9, 26-27), zapisnik o obustavi isporuke plina (list 18), obveze kupca – analitika partnera od 1.01.2000. do 6.5.2021. (list 19-23), zahtjev za promjenu matičnih podataka na računu (list 24), rješenje o nasljeđivanju (list 25), preslika računa (list 28), cjenik (list 29), dopis Gradske plinare Zagreb d.o.o. (list 43), priključnica broj 5482 (list 44), priključnica broj 12920/06 (list 45), priključnica broj 01165/14 (list 50), priključnica broj 50080/19 (list 51), pregled ručnih očitanja (list 53-54) i zahtjev broj 45227/19 (list 52).

6.1. Preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plina u [adresa], kućanstvo, za razdoblje travanj 2019.

9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina potraživanja i zastara potraživanja.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 10.9.2020., račun broj 12042935- 0307 i pregled ručnih očitanja sud je utvrdio da se potraživanje odnosi na obračunatu potrošnju plina i mjesečnu fiksnu naknadu (Ts2), šifra kupca 1204293, adresa obračunskog mjernog mjesta [adresa], broj plinomjera [broj plinomjera] i to za razdoblje 1.6. do 31.8. 2019. u iznosu od 32.158,61 kuna sa datumom dospijeća 4.

10. 2019. Stanje plinomjera je označeno od 43003 m3 (31.5.2019.) do 53581 m3 (31.8.2019.) po cijeni od 0,247700 kn/kWh. Na računu je obračunata zatezna kamata u iznosu od 87,17 kuna i fiksna naknada Ts2 u iznosu od 42,00 kune.

11. Uvidom u popis očitanja plinomjera za razdoblje od 31.5. 2019. utvrđeno je da je očitanje plinomjera sa stanjem 43.003 m3, da je 17. 6. 2019. plinomjer očitan sa stanjem 53.581 m3 te da je od 30.6. 2019. stanje plinomjera nepromijenjeno obzirom je 13.8.2019. plinomjer blokiran.

11.1. Utvrđeno je i da je 4.1.2017. bila zadnja dojava stanja plinomjera sa stanjem 39.936 m3 te da od 4.1. 2017. do 17.6. 2019. nije bilo očitanja niti dojava stanja plinomjera već je potrošnja utvrđivana po procjeni tužitelja.

12. Uvidom priključnicu broj 50080/19 od 12.8.2019. utvrđeno je da je za obračunsko mjerno mjesto 154182, šifru potrošača 9009678, broj plinomjera [broj plinomjera], kućanstvo, [adresa], blindiran ventil na kućnom priključku zbog duga.

12.1. Uvidom priključnicu broj 5482 od 27.2.1997. utvrđeno je da je za šifru potrošača ĐČ broj 12042937, broj plinomjera [broj plinomjera], kućanstvo, [adresa], priključen plin na kotao C grijanja.

13. Uvidom u zahtjev za promjenu matičnih podataka na računu (list 24) utvrđeno je da je tuženik podnio zahtjev za upis novog kupca umjesto ranijeg kupca ĐČ, na adresi [adresa]. Zahtjev je vlastoručno potpisan po tuženiku.

14. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Branku Jakiću, poslovni broj O-8234/03 od 12. travnja 2007. utvrđeno je da je tuženik sin i nasljednik ĐČ, ranijeg korisnika tužitelja na predmetnoj nekretnini na adresi [adresa], upisane u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

15. Uvidom u Zapisnik tužitelja broj 45227/19 (list 52) utvrđeno je da tužitelj pokušao očitati stanje brojila 29.8.2019. međutim krajnjeg kupca nije bilo pa mu je ostavljena obavijest.

16. Člankom 16. stavkom 1. i 2. Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“ broj 50/18.: dalje Opći uvjeti) propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Potrošnja plina iz stavka 1. ovoga članka je isporučena energija plina utvrđena na temelju podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava.

17. Člankom 17. Općih uvjeta propisano je da obračunsko razdoblje iz članka 16. stavka 1. ovih Općih uvjeta iznosi jedan mjesec, dok iznimno, obračunsko razdoblje za obračunska mjerna mjesta krajnjeg kupca iz tarifnog modela TM1, TM2, TM3 i TM4 može iznositi tri ili šest mjeseci.

18. Člankom 18. stavkom 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da opskrbljivač plinom utvrđuje mjesečne novčane obveze za isporučeni plin za naredno obračunsko razdoblje, za obračunsko mjerno mjesto iz članka 17. stavka 2. ovih Općih uvjeta, na temelju procijenjene potrošnje plina, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja mjesečne novčane obveze za isporučeni plin, koju je dužan ispostaviti krajnjem kupcu s rokom dospijeća pojedine mjesečne novčane obveze do 15. dana narednog mjeseca, odnosno za prvu mjesečnu novčanu obvezu u obračunskom razdoblju s rokom dospijeća računa za isporučeni plin za prethodno obračunsko razdoblje. Stavkom 3. istoga članka propisano je da potrošnju plina iz stavka 1. ovoga članka, opskrbljivač plinom utvrđuje na temelju procjene potrošnje za obračunsko mjerno mjesto krajnjeg kupca, a prema potrošnji plina u istom razdoblju prethodne godine.

19. Člankom 23. stavkom 5. Općih uvjeta propisano je da su načini utvrđivanja stanja plinomjera i/ili drugih mjernih uređaja iz stavka 1. točke 2. ovoga članka: očitanje operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava ili organizatora zatvorenog distribucijskog sustava, očitanje krajnjeg kupca ili procjena operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava, organizatora zatvorenog distribucijskog sustava ili opskrbljivača plinom.

20. Člankom 24. stavkom 1. i 2. Općih uvjeta određeno je da krajnji kupac koji je nezadovoljan postupanjem, odnosno poduzimanjem ili propuštanjem radnje opskrbljivača plinom ili operatora plinskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen koja ima učinak na njegova prava, obveze ili pravne interese, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku, ili kada je zakonom propisana sudska ili druga pravna zaštita, može opskrbljivaču plinom i operatoru plinskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen izjaviti prigovor na njegov rad u pisanom obliku, sve dok traje radnja ili propuštanje radnje opskrbljivača plinom ili operatora plinskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen. Stavkom 2. istog članka određeno je da se prigovor iz stavka 1. ovoga članka može izjaviti osobito na sadržaj ispostavljenog računa za isporučeni plin.

21. Člankom 24. stavkom 5. Općih uvjeta propisano je da ako po odluci opskrbljivača plinom ili operatora plinskog sustava na čiji je sustav krajnji kupac priključen donesenoj povodom prigovora iz stavka 1. ovoga članka, krajnji kupac i dalje smatra da su mu postupanjem opskrbljivača plinom ili operatora plinskog sustava na čiji je sustav priključen povrijeđena prava ili pravni interesi, može radi zaštite svojih prava izjaviti prigovor Agenciji, sve dok traje radnja ili propuštanje radnje opskrbljivača plinom ili operatora plinskog sustava na čiji je sustav priključen. 22. Također, člankom 69. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava („Narodne novine“ broj 50/18. i 88/19.; dalje Mrežnih pravila) propisano je da u slučaju nemogućnosti očitanja na obračunskom mjernom mjestu te u slučaju da ne raspolaže podacima o količini plina isporučenoj na obračunskom mjernom mjestu temeljem očitanja ili prihvaćenih podataka o očitanju zaprimljenih od strane krajnjeg kupca, operator distribucijskog sustava ima pravo procijeniti količinu plina isporučenu u obračunskom razdoblju, na način da za procjenu koristi potrošnju plina razmjerno broju dana od zadnjeg očitanja, uzimajući u obzir prosječnu potrošnju plina na obračunskom mjernom mjestu iz odgovarajućeg obračunskog razdoblja od najviše tri godine i odnos ulaznih količina plina u distribucijski sustav u razdoblju za koje se procjenjuje potrošnja i odabranom obračunskom razdoblju prema kojem se procjenjuje potrošnja.

23. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina („Narodne novine“ broj 127/17), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto (članak 4. stavak 2. točka 3. Mrežnih pravila).

24. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacija, prigovor tuženika nije osnovan obzirom je tužitelj dostavio priključnicu broj 5482, potpisanu po krajnjem kupcu ĐČ na adresi [adresa], šifra potrošača 12042937 od 28. 2. 1997., a kojeg je za predmetnu nekretninu naslijedio sin, ovdje tuženik temeljem rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Branku Jakiću, poslovni broj O-8234/03 od 12. travnja 2007., razvidno je da je tuženik u utuženom razdoblju bio priključen na plinsku mrežu tužitelja te da je bio zaveden kao krajnji korisnik tužitelja. Pasivna legitimacija tuženika utvrđena je i iz zahtjeva za promjenu matičnih podataka na računu tuženika (list 24).

25. Nadalje, u odnosu na prigovor osnovi i visini potraživanja, tuženik ne tvrdi niti dostavlja dokaz da je podnio prigovor tužitelju da utuženi račun ne odražava stvarnu potrošnju plina, a što je bio dužan temeljem članka 24. stavka 5. Općih uvjeta.

25.1. Isto tako valja napomenuti da je tuženik ne dostavlja dokaze niti obrazlažae svoje prigovore već ih samo paušalno iznosi.

26. Uzimajući u obzir da je stanje očitanog plinomjera za predmetni prostor 31.5. 2019. bilo 43003m3 (procjena tužitelja), a 17.6.2019. nakon očitanja 53581m3 pa nadalje do 31.8.2019. iste nepromijenjene visine potrošnje, obzirom tuženik prije 31.5.2019. nije dojavio stanje plinomjera niti je dopustio tužitelju očitanje, a visina potrošnje između zadnjeg procijenjenog stanja od 43.003 m3 i očitanja plinomjera 17.

6. 2019. u visini od 53581m3 iznosi 10587m3 kao i na utuženom računu, a tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) da je podnio prigovor na utužene račune tužitelju iz kojeg bi proizlazilo da ispostavljeni račun ne odražava stvarnu potrošnju plina niti ne dostavlja dokaze da je stvarna potrošnja bila manja odnosno da plinomjer ne pokazuje stvarnu potrošnju ili da je plaćao stvarnu potrošnju plina prema osobnim očitanjima, to je sud primjenom članka 23. Općih uvjeta utvrdio osnovu i visinu obračunate usluge i pripadajućih naknada za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje u iznosu od 4.268,18 EUR na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i računa kao vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. OZ-a, čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka te ju sud kao takvu u cijelosti prihvaća.

26.1. Naime, za napomenuti je da nije životno logično da stambeni prostor nema potrošnju plina ili je potrošnja vrlo mala ili je nema, kao što se može vidjeti iz očitanja plinomjera. Isto tako tuženik je mogao sam kontrolirati svoju potrošnju, odnosno mjesečnim očitanjima i dojavama tužitelju plaćati stvarnu mjesečnu potrošnju. Tuženik niti je vršio sam očitanje plinomjera niti je omogućio tužitelju da vrši očitanje plinomjera, a što je vidljivo iz zapisnika (list 52).

27. Visina potraživanja u iznosu od 32.158,61 kuna utvrđena je na način da je energija u kWh u visini od 103412 pomnoženo sa cijenom kWh u iznosu od 0,247700 kuna uvećano Ts2 u iznosu od 42,00 kuna te uvećano za PDV od 25%. Energija u KWh je dobivena na način da je korigirani volumen u m3 (razlika stanja plinomjera pomnoženo sa 6) pomnoženo sa vrijednosti Hds 8. Tako dobiveni iznos uvećan je za obračunate kamate u visini od 87,14 kuna i zaduženja po prethodnom računu u visini od 2.672,84 kune te umanjen za uplate u visini od 2.672,84 kune.

28. S obzirom da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina, tuženik je kao korisnik plina u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO) koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te članku 342. stavku 1. ZOO koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

29. Slijedom navedenog, a s obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu plina za utuženo razdoblje te da nije podnio prigovor na isporučeni račun tužitelju, niti da nije potrošio isporučeni plin, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, specifikaciju tužbenog zahtjeva i račune, koji predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. OZ-a, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu u iznosu od 32.158,61 kuna, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje.

30. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 32.158,61 kuna tekućih 5.10. 2019. do isplate sukladno članku 183. stavku 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj člankom 29. stavku 2. ZOO.

31. Slijedom navedenog, primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi, kako je odlučeno kao u točki I izreke presude.

32. U svezi prigovora zastare valja navesti kako sud smatra da se u ovom slučaju primjenjuje članak 232. stavak 1. točka 1. ZOO-a, jednogodišnji rok zastare, obzirom se radi o isporučenom računu za potrošnju plina, odnosno isporuke plina. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj 15.9. 2020. podnio prijedlog za ovrhu, a da utuženi račun dospijeva na naplatu 5. 10. 2019., prigovor zastare tuženika nije osnovan.

33. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 89,14 EUR/ 671,59 kuna i 3,98 EUR /30,00 kuna sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11. i 114/12.) uvećano za PDV od 25%, odnosno te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 89,13 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 231,55 EUR zajedno za zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate prema članku 1. stavku 1. i 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.; dalje ZIDZOO) (točka II izreke presude).

34.1. Nije osnovan ovršni trošak javnobilježničke dostave, izdavanja klauzule pravomoćnosti i materijalni trošak tužitelja, s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini dok predvidivi trošak nije niti nastao.

35. Obzirom je tužitelj izgubio spor u cijelosti neosnovan je zahtjev za nadoknadu troškova parničnog postupka.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin