Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-7437/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv EV zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. i iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/77056, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 13. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljenik EV, sin E i N, Ć, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. energetike, zaposlen u vlastitoj firmi „Auto Scan“ d.o.o. Split, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 13. listopada 2023. u 19,47 sati u Splitu, u Mostarskoj ulici kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset)
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset)
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 EURA (sto osamdeset)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog navedenih prekršaja, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo kako je istina da je navedene prigode upravljao svojim automobilom VW Golf reg. oz. [registarska oznaka] i da je tijekom vožnje razgovarao na mobitel sa suprugom te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Policija da ga je zaustavila uz rotaciju te su mu rekli koje je prekršaje počinio, što nije negirao, nego ih samo zamolio da mu napišu upozorenje, a ako ne, da će odmah platiti kazne za oba prekršaja, znajući da ukoliko se odmah plati, može se platiti polovica propisanih kazni. Međutim, policajci su žurili te na to nisu pristali nego su mu samo rekli da će dobiti kazne i da onda to rješava. S obzirom da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, zamolio je da mu se odrede blaže novčane kazne.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenim prekršajima te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine EV nije kažnjavan za prometne prekršaje.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
7. Naime, on je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se smatra krivim te je u cijelosti priznao njihovo počinjenje, tako da u ovom prekršajnom postupku nije bilo sporno da su se u njegovom propustu ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja predmetnih prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.
8. U Zakonu je za te prekršaje propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 eura.
9. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao djela i smatra se krivim za njihovo počinjenje, što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, što je otac dvoje maloljetne djece i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrđene su mu ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na okrivljenika kako bi se ubuduće pridržavao prometnih propis, te da će djelovati i na druge građane da ne čine prometne i druge prekršaje te da budu korektni i kulturni sudionici prometa na cestama.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio što se odmah odazvao sudskom pozivu te priznao prekršaje i time olakšao vođenje ovog prekršajnog postupka i smanjio njegove troškove. Pri tome je uzeto u obzir i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 17. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
