REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-898/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 , kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice GF , odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika Ivane Grgić Zovko, odvjetnice, dana 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 isplatiti tužiteljici RF iz [adresa], od 331,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 02. prosinca 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 331,93 eur za razdoblje od 28. listopada 2022. do 01. prosinca 2022.

III Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, nadoknaditi tužiteljici RF iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 332,41 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od dana donošenja presude 16. prosinca 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tužiteljici RF iz [adresa], nadoknaditi tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, trošak parničnog postupka u iznosu od 15,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od dana donošenja presude 16. prosinca 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 31.03.2023. navodi da je dana 7. listopada 2022. u [adresa], došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali ĐF kao vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i tužiteljica kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovala je ĐF na način da je zbog oduzimanja prednosti prolaska, tužiteljica prednjim dijelom vozila udarila u desni bočni dio vozila kojim je upravljala počiniteljica. U navedenom štetnom događaju nastala je materijalna šteta na dioptrijskim naočalama u vlasništvu tužiteljice. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo je osigurano kod tuženika policom broj: [broj police]. Slijedom navedenog, tužiteljica tužbom potražuje naknadu imovinske štete po osnovi oštećenih naočala u iznosu od 331,93 eura. Tužiteljica je postupila sukladno čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te se obratila tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev te obvezati tuženika da tužiteljici nadoknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava uzročno posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaj i uništenih naočala, točnije osporava da su u štetnom događaju uništene naočale tužiteljice. Posebice tuženik ističe kako se prema vrijednosti predmeta spora postupak ima voditi po pravilima o sporovima male vrijednosti pa je tužitelj već u tužbi bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica. Stoga kako tužitelj nije predložio sve dokaze potrebne za utvrđivanje svih činjenica na kojima temelji svoj zahtjev, a prekludiran je u iznošenju novih dokaza, to tuženik predlaže primjenom pravila o teretu dokazivanja odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu troškova postupka tuženiku. U pogledu osporene uzročne veze tuženik ukazuje da u zapisniku policije nije evidentirano oštećenje naočala, nije dostavljen račun kupnje naočala, kao niti račun predmetnih naočala, na dostavljenim fotografijama ne vidi se da su naočale oštećene niti čije su naočale. Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Osporava se zatraženi tijek zateznih kamata, jer je tuženik u obvezi je isplatiti štetu tek donošenjem prvostupanjske presude u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, budući prije toga nije bila utvrđena njegova obveza, niti je bila poznata visina iznosa kojeg je potrebno platiti. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u fotografije naočala (list 4 i 11 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 28.10.2022. (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za tužiteljicu (list 6 spisa), odštetni zahtjev (list 7-8 spisa), potvrdu MUP-a, PU zadarska, PPP Zadar od 07.10.2022. (list 9-10 spisa), mail punomoćnika tužiteljice od 05.01.2023. u prilogu kojeg se nalazi račun OPTIKE BAJLO od 01.12.2022. (list 24 i 25 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete za naočale odnosno dioptrijska stakla koja šteta je tužiteljici nastala u prometnoj nezgodi koja se dogodila u [adresa] dana 07.10.2022 u kojoj je tužiteljica sudjelovala kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koju je skrivila vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

6. Među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.

7. Sporna je uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i oštećenja naočala tužiteljice te je sporan osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Tužiteljica RF iskazala je da naočale nosi od svoje 12-te godine života i uvijek ih ima obzirom na veliku dioptriju -6. Nosi isključivo naočale jer ne može nositi leće. U predmetnom štetnom događaju imala je naočale, nakon sudara poletjela je tijelom naprijed, udarac je bio snažan, u autu se otvorio bočni i prednji zračni jastuk, kada je nakon udarca došla k sebi odmah je primijetila da ne vidi, krenula je rukom prema očima i vidjela da su joj naočale ispale. Na naočalama je napukao okvir kojeg je popravila jer nije imala novca za novi okvir, a obzirom da su stakla bila oštećena, odnosno imala su po sebi crte i fleke, nije ih mogla popraviti nego je morala kupiti nova stakla koja je platila oko cca 1.000,00 kuna svako staklo. Takva cijena bila je otprilike i u vrijeme kada je kupila stakla koja su joj u ovoj prometnoj nesreći oštećena. Nakon što joj je predočen račun koji se u preslici nalazi na listu 25 spisa iskazala je da je to račun za stakla koja je kupila nakon što su joj ista oštećena u ovom štetnom događaju. Da nije bilo ovog štetnog događaja koristila bi i dalje stakla koja su bila ugrađena u naočale jer nisu bila oštećena i bila su odgovarajuće dioptrije. Obzirom da joj se zbog ovog štetnog događaja povećala dioptrija, stakla nisu iste dioptrije i to povećanje iznosi 0,50. Prije štetnog događaja imala je dioptriju -5,5. Iznos koji je naznačen u računu priloženom u spis je platila.

9. Iskaz tužiteljice u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao logičan, životan i uvjerljiv te obzirom da se isti podudara sa dokumentacijom u spisu.

10. Temeljem iskaza tužiteljice utvrđeno je da tužiteljica nosi dioptrijske naočale, da su joj iste oštećene u prometnoj nezgodi dana 07.10.2022., da je tužiteljica kupila nova dioptrijska stakla koja je platila 335,79 eur.

11. Sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u račun "OPTIKE BAJLO" od 01.12.2022. br. 2293/PO171, čemu se tuženik protivio pozivom na odredbu čl. 461.a st. 2. ZPP jer isti nije dostavljan uz tužbu. Međutim, navedeni račun punomoćnik tužiteljice dostavio je tuženiku u mirnom postupku, slijedom čega je prigovor tuženika sud ocijenio neosnovanim u cijelosti.

12. Uvidom u navedeni račun utvrđeno je da se isti odnosi na trošak dva komada leća po cijeni od 1.200,00 kn svaka, te na trošak popravka, dvije stavke, u ukupnom iznosu od 130,00 kn, dakle u ukupnom iznosu od 335,79 eur (2.530,00 kn).

13. Tim slijedom cijeneći provedene dokaze, te imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti primjenom odredbe čl. 1085. i 1089. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22 i 156/22, u daljnjem tekstu: ZOO), kao i primjenom odredbe čl. 223. ZPP tužiteljici za oštećene naočale dosudio zatraženi iznos od 331,93 eur koji je manji od iznosa u računu, a li sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

14. Sud je tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu počevši od slijedećeg dana od dana izdavanja računa do isplate, te je tužiteljica odbijena za dijelom zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate da dosuđeni iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku 28.10.2022. do 01.12.2022. jer tužbeni zahtjev tužiteljice tada još nije dospio.

15. Odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

16. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za provođenjem financijskog vještačenja obzirom da je sve činjenice potrebne za presuđenje ove pravne stvari utvrdio temeljem provedenih i ocijenjenih dokaza.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.

5. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

18. Tužiteljici je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 25 bodova (Tbr.32), za sastav tužbe 25 bodova (Tbr.7/1), za sastav podneska od 15.09.2023. 25 bodova (Tbr. 8/1), te za zastupanje na ročištima 17.11.2023. i 15.11.2024., svako po 25 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 125 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 312,50 eur.

19. Navedenom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur, pa ukupno dosuđeni parnični trošak tužiteljici iznosi 332,41 eur.

20. Tužiteljici nije dosuđen trošak pristupa na ročište 06.05.2024. zatraženih 100,00 eur uvećano za PDV jer je navedeno ročište odgođeno zbog bolesti tužiteljice, dakle trošak navedenog ročišta uzrokovan je slučajem koji se dogodio tužiteljici te ista nema pravo na navedeni trošak.

21. Tuženiku je temeljem odredbe čl. 156. st. 1. ZPP dosuđen trošak pristupa na ročište 06.05.2024. 6,25 bodova (Tbr. 9/5), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 15,63 eur obzirom da je navedene troškove uzrokovala tužiteljica slučajem koji se njoj dogodio.

22. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 17. prosinca 2024.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. ZPP.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika