REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1
Poslovni broj: Pp-859/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Ljiljani Skale uz sudjelovanje Anike Jurčević kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 45/20, 85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-2/1955; urbroj: 511-05- 13-24-3 od 16. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RA, sin R i T, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
I. zbog toga što je dana 16.01.2024. u 13,00 sati u Karlovcu, upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se Ulicom Vlatka Mačeka u smjeru Trga P. Zrinskog te na raskrižju sa Ulicom I. Meštrovića koja mu je gledajući njegov smjer kretanja cesta s prednošću prolaska dolaskom do navedenog raskrižja nije propustio vozilo koje mu je dolazilo sa desne strane odnosno imalo prednost prolaska u odnosu na okrivljenika., dakle oduzeo je prednost prolaska navedenom vozilu, postupajući suprotno odredbi čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, pa se
II. temeljem navedenog propisa
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura)
III. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a preostala 2 (dva) obroka do 15. dana u narednim mjesecima na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.
IV. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.
V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 €.
VI. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € kao u roku od 15 dana jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku dana 16. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/1955; urbroj: 511-05-13-24-3 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na predmetni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja, pa je isti rješenjem stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a.
3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu u žurnom postupku održanom 10. lipnja 2024. kojom prigodom je iskazao da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se ulicom Vlatka Mačeka u smjeru Trg P. Zrinskog te je došao na raskrižje sa ulicom I. Meštrovića koja mu je, gledajući njegov smjer kretanja cesta s prednošću prolaska. Osporavao je da prolaskom kroz raskrižje nije propustio vozila koja su mu dolazila s desne strane, pojašnjavajući da se jedan auto kretao Ulicom I. Meštrovića i dao je pokazivač smjera za skretanja udesno u Ulicu V. Mačeka. Dok je okrivljenik sa vozilom stajao na raskrižju vidio je da vozilo može neometano proći jer nije bilo drugih vozila niti pješaka te je tada krenuo u raskrižje i to vozilo je prije samog skretanja zakočilo, bez opravdanih razloga, te je i okrivljenik tada morao zakočiti i propustio je to vozilo jer je imalo prednost prolaska. Navedeno vozilo je zatim krenulo polako i okrivljenik je nastavio kretanje za njim u Ulicu V. Mačeka, drugo nije imao ništa za iskazati, miti je imao dokaznih prijedloga.
4. Na okolnost počinjenja prekršaja a u nazočnosti okrivljenika ispitan je dana 28. studenog 2024. svjedok policijski službenik TA koji je iskazao kako je kritične zgode bio u ophodnji zajedno sa još jednim kolegom i kretali su se u službenom vozilu iza vozila kojim je upravljao okrivljenik. Kretali su se ulicom Dr. Vladka Mačeka (od Elektre) prema kružnom toku na Trgu bana Petra Zrinskog (Korzo). Te je osobnim zapažanjem utvrdio da na raskrižju Ulica Dr. Vladka Mačeka i Meštrovićeve ulice okrivljenik nije propustio vozilo koje je dolazilo Meštrovićevom ulicom i kretalo se u smjeru Dubovca. Svjedok je pojasnio da na navedenom raskrižju vozila ne razvijaju neke velike brzine jer se u pravilu sporije kreću tako da nije došlo do prometne nesreće ali je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik oduzeo prednost prolaska vozaču navedenog vozila. Obojica vozača nalazili su se na cesti s prednošću prolaska, jedino što je okrivljenik mijenjao smjer svojeg kretanja na način da se na navedenom raskrižju kretao ravno prema Korzu, dok drugo nije imao ništa za iskazati.
5. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka nego je njegovom iskazu prigovorio u cijelosti dodajući da je kritične zgode na raskrižju stajao sa vozilom i propuštao vozila koja imaju prednost prolaska, uključujući i vozilo koje je kanio propustiti ali koje se zaustavilo iz njemu nepoznatih razloga iako je imalo prednost prolaska, a koje mu je u tom trenutku smetalo da bi sigurno prošao kroz raskrižje. Vozilo koje se tako iznenada zaustavilo potom je lagano krenulo, a okrivljenik je nastavio sa vožnjom u svom smjeru kretanja, i to iza navedenog vozila, isključujući se sa ceste s prednošću prolaska.
6. U nastavku žurnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu iz PE za okrivljenika.
7. Temeljem ovako provedenog postupka ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik RA kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 57. st. 1. ZSPC-a kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona.
8. Da je kritične zgode okrivljenik postupao suprotno odredbi čl. 57 st. 1. ZSPC-a sud je nedvojbeno utvrdio temeljem svih izvedenih dokaza cijenjenih pojedinačno i zbirno.
9. Okrivljenik je tijekom postupka osporavao počinjenje prekršaja tvrdeći da je stajao zaustavljen u raskrižju i da je propuštao vozila koja su mu dolazila u susret Meštrovićevom ulicom te tvrdi da je vozač vozila koje se kretalo cestom s prednošću prolaska se iz njemu nepoznatih razloga iznenada zaustavio u raskrižju a da to nije bila posljedica okrivljenikove vožnje. Obojica su se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazila na cesti s prednošću prolaska s tom razlikom što je okrivljenik mijenjao smjer svojeg kretanja a vozač N. N. vozila zadržavao smjer svojeg kretanja.
10. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na iskazu svjedoka DA koji je kritične zgode neposrednim opažanjem, a krećući se iza vozila kojim je upravljao okrivljenik u službenom vozilu uočio da je dolaskom na raskrižje okrivljenik oduzeo prednost prolaska vozilu koje se kretalo Meštrovićevom ulicom zadržavajući smjer svojeg kretanja dok je okrivljenik mijenjao smjer svojeg kretanja nastavljajući kretanja prema Trgu bana Petra Zrinskog. Svjedok je naglasio da se okrivljenik nije kretao brzo i da stoga kao posljedica kretanja nije nastupila prometna nesreća ali da je dobro vidio oduzimanje prednosti prolaska zbog čega je okrivljenika i sankcionirao izdajući mu obavezni prekršajni nalog na mjestu počinjenja.
11. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika koji je kritične zgode obavljao redovite poslove kontrole prometa a počinjenje prekršaja je utvrdio neposrednim zapažanjem te po ocjeni suda nema razloga okrivljenika neosnovano teretiti, dok obrana okrivljenika nije prihvaćena jer nije životno uvjerljivo da bi se vozilo koje se kretalo ulicom s prednošću prolaska bez razloga zaustavilo u raskrižju a iz iskaza svjedoka proizlazi da mu je upravo okrivljenik svojom vožnjom oduzeo prednost prolaska.
12. Prilikom donošenja odluke o kazni olakotno je cijenjena činjenica da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
13. Obzirom na izneseno kazna okrivljeniku izrečena je u posebnom zakonskom minimumu od 390,00 € te mu je odobreno obročno plaćanje obzirom na imovne prilike okrivljenika.
14. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platio.
15. Po provedenom dokaznom postupku sud na okrivljenika nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mu je bila izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
16. Ovo stoga, što je izricanje zaštitne mjere fakultativne naravi, a u ovom konkretnom slučaju je sud nije izrekao, budući da je okrivljenik nekažnjavana osoba pa će se svrha kažnjavanja ostvariti i samim izricanjem novčane kazne.
17. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka.
18. Presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Karlovcu 17. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Anika Jurčević,v.r.
Ljiljana Skale,v.r.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. spis.
