REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -383/2024-4

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog PC, zastupanog po odvjetnici iz [adresa], JC, na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA:211-07/24-2/2252; URBROJ:511-08- 21-24-1 od 17.siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17. , 118/18. i 114/22. ) 17.prosinca 2024. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: PC, od oca P i majke J, r. L, rođen **.**.1966. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Marčani 97, Marčana, SSS - stolar, zaposlen u Tvornici cementa Calucem u Puli, udovac, otac dvoje djece koju uzdržava,  prosječna primanja od 1000,00 eura, nije kažnjavan,

kriv je

I. -što je 17.siječnja 2024. u 17,00 sati upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Industrijske ulice u Puli, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Draeger 6820 ARSC 0096 je očitana koncentracija alkohola od 1,10 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 01,00 g/kg ),

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. istog Zakona

Izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 17.siječnja 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istoga proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude, da bi naknadno i to rješenjem o ispravku od 18.siječnja 2024., ispravila izdani prekršajni nalog na način da je navela da se radi o obaveznom prekršajnom nalogu kojim se okrivljeniku izriče novčana kazna istovjetna kao u ovoj presudi, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 23,89 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik prihvaća krivnju i potvrđuje da je 17.siječnja 2024., u navedeno vrijeme, upravljao osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], kojom je prigodom zaustavljen po policijskim službenicima, te mu je prilikom provedenog nadzora ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatio, te je očitana pozitivna reakcija na alkohol, u koncentraciji koju ne poriče. Prigovor na prekršajni nalog podnio je zbog izrečene mu novčane kazne, koja je previše visoka s obzirom na njegove materijalne prilike, a isto tako i zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije, u svezi koje bi zamolio da se predmetna ukine, sve iz razloga što ga primjena iste onemogućava u obavljanju posla od kojeg jedino stječe prihode i istima osigurava egzistenciju dvoje djece koju uzdržava, kao i osobnu.

Opunomoćena braniteljica okrivljenika nema što posebno izjaviti.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, sa priloženom punomoći, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, rješenje o ispravku prekršajnog naloga i prekršajni nalog, listovi od 7 do 10 8 spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 11, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 12, pa obrana na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti.

5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan. Okrivljenik primjećuje da je dugogodišnji vozač, odnosno od 1990.godine i nije nikada kažnjavan.

6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, analitičkim pristupom istom, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom te je koncentracija alkohola utvrđena alkotestiranjem i koje je prihvaćena metoda provjere na alkohol, a okrivljenik ne spori očitanu koncentraciju alkohola, pa je uvjerenje suda da se okrivljenje tužitelja ni na koji način ne dovodi u pitanje obranom okrivljenika i što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

Isto jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

7. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u visini granice posebnog minimuma / zapriječena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura /. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost, te imovinske i obiteljske prilike okrivljenika ( dvoje djece ), dok je otegotnim cijenio očitanu koncentraciju alkohola koja je uz gornju granicu propisane inkriminacije, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, te primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog, zbog čega se primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, cijeneći konkretne životne okolnosti okrivljenika, njegovu dosadašnju nekažnjavanost i da je dugogodišnji vozač, kao i pravne posljedice osude ne pokazuje nužnim.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi sa Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika

U Puli - Pola, 17. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, spis