REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3754/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JAKOVČEVIĆ GRADNJA d.o.o. Stomorska, Gornje Selo, Gospe od Stomorja 7, OIB: 59879626150, zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika ŽUPANIJSKE UPRAVE ZA CESTE SPLIT, Split, R. Boškovića 22, zastupanog po punomoćniku Mati Gliboti, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i točke III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-373/2021-22 od 19. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-373/2021-22 od 19. rujna 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-373/2021-22 od 19. rujna 2023. u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci odbio tužbeni zahtjev tužitelja dok je u točki III. izreke pobijanog rješenja odlučeno o naknadi troškova postupka. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj podnio tužbu navodeći da je 21. travnja 2021. došlo do prometne nezgode u mjestu Rogač uslijed urušavanja dijela kolnika ceste i to urušavanja suhozida koji je podupirao cestu. Sud je uvidom u izvještaje o izvršenu programu građenja i drugu dokumentaciju utvrdio da se ulica Put Barda na Šolti smatra nerazvrstanom cestom i putevima te nije u karti javnih cesta označena kao županijska cesta pa je usvojen prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.
2. Protiv navedene presude i odluke o naknadi troškova je tužitelj izjavio žalbu i to zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i manjkavo utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava smatra kako je sud pogrešno utvrdio da predmetnom cestom ne upravlja tuženik pa predlaže da se usvoji žalba, ukine presuda i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanu presudu i rješenje o troškovima je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
7. Navodima svoje žalbe protiv presude tužitelj kao žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
8. Iz spisa i pobijane odluke proizlazi da je predmet ovog spora potraživanje tužitelja na ime naknade štete jer je 21. travnja 2021. došlo do prometne nezgode u mjestu Rogač, u ulici Put Bada 31, na način da je došlo do urušavanja dijela kolnika ceste i to zbog urušavanja suhozida koji je podupirao cestu, uslijed čega je vozilo tužitelja marke i tipa „Mercedes 1317 L“ registarske oznake i broja: [registarska oznaka] palo u more, a na samom vozilu da je nastala znatna materijalna šteta.
9. Pravilno je sud prvog stupnja u ovoj pravnoj stvari utvrdio uvidom u kartu javnih cesta proizlazi da ulica Put Bada nije označena kao županijska cesta 6290 kojom upravlja tuženik i da se ista proteže južnom dijelom obale u uvali Rogač. Odredbom čl. 34. Zakona o sigurnosti na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15; dalje: ZSC) propisano je da se sudionici u prometu dužni postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima te prometnim znakovima postavljenim na cesti. Člankom 71. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/18, 110/18 i 32/20; dalje: ZKG) propisano je da gradonačelnik odnosno općinski načelnik podnosi predstavničkom tijelu jedinice lokalne samouprave izvješće o izvršenju programa građenja komunalne infrastrukture za prethodnu kalendarsku godinu. Propisano je člankom 44. Statuta Općine Šolta, između ostalog da općinski načelnik do kraja ožujka tekuće godine podnosi Općinskom vijeću izvješće o izvršenju Programa održavanja komunalne infrastrukture i Programu gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture za prethodnu godinu. Propisano je čl. 2. st. čl. 19. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19; dalje: ZC) da je županijska uprava za ceste ustanova za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje županijskih i lokalnih cesta. Propisano je čl. 101. st. 1. ZC-a da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi. Odredbom čl. 107. st. 1. ZC-a propisano je da upravljanje, građenje i održavanje nerazvrstanih cesta obavlja se na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije te da jedinica lokalne samouprave može osnovati trgovačko društvo u svom vlasništvu radi obavljanja poslova upravljanja i održavanja nerazvrstanih cesta te poslova građenja nerazvrstanih cesta uz odgovarajuću primjenu odredbi čl. 23., 26. i 33. ZOC-a. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je osnovan prigovor promašene legitimacije tuženika.
10. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva.
11. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
13. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a).
14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
