REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1741/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, a po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, zastupani po punomoćniku Marku Lisecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika LTŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mariu Jankoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja LT, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o., i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Jurića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1793/2022 od 9. siječnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku LTŽ naloženo isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., podružnica Zagrebparking u roku od 8 dana zakonske zatezne kamate:

– na iznos od 7,96 EUR od 1. prosinca 2018. do 2. siječnja 2023.,

– na iznos od 7,96 EUR od 1. siječnja 2019. do 2. siječnja 2023.,

– na iznos od 13,27 EUR od 1. siječnja 2020. do 2. siječnja 2023. i – na iznos od 7,96 EUR od 1. listopada 2020. do 2. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog Ivana Jurića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1793/2022 od 9. siječnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku LTŽ naloženo isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., podružnica Zagrebparking u roku od 8 dana iznos od 37,16 EUR na ime glavnice te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku LTŽ isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., podružnica Zagrebparking trošak parničnog postupka u iznosu od 150,71 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa sve do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ivan Jurić donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1793/2022 od 9.1. 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 25.11. 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 37,16 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate kao i troškove ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1741/2023-3 od 18. 10. 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru ističe da je predmetno potraživanje platio u cijelosti odmah nakon primitka obavijesti javnog bilježnika, prema uputi u zaprimljenoj obavijesti i to 2. 1. 2023. te dostavlja presliku uplatnice.

4. Podneskom od 30. 11. 2021. tužitelj priznaje da je tuženik platio iznos glavnice od 37,16 EUR, međutim ističe da je tuženik pored glavnice u obvezi i naknaditi zatezne kamate od dana dospijeća pa do isplate obzirom je u zakašnjenju, te troškove jedinstvenog parničnog postupka. Na ročištu održanim 5. 11. 2024. ostaje kod tužbe i svih dosadašnjih navoda te potražuje troškove ovršnog i parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje ZOO).

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 13,50), presliku uplate glavnice (list 26), izvod iz knjigovodstvene kartice (list 40-41), specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 45-48).

5.1. Preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

6. Uvidom u navedene isprave te ocjenom takvih dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. (i 96/08.), 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. - dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 37,16 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate radi naplate dnevnih parkirališnih karata (list 13).

8. U odnosu na potraživanje tužitelja glavnice valjalo je temeljem članka193. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 456. stavkom 1. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke rješenja obzirom je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za glavnicu u iznosu od 37,16 EUR, a tuženik se povlačenju nije protivio.

9. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, sporno je da li je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na glavnicu od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate (2. 1. 2023.) obzirom je podmirio glavnicu prije izdavanja predmetnog rješenja o ovrsi.

10. Uvidom u spis sud je utvrdio da je prijedlog za ovrhu podnesen 7. 12. 2022., a da je tuženik utuženu glavnicu u iznosu od 37,16 EUR uplatio 2.1. 2023., dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a što tužitelj niti ne spori. Predmetno rešenje o ovrsi izdano je 9.1.2023., dakle nakon plaćanja glavnice.

11. Naime, točno je da je tuženik platio glavnicu prije izdavanja predmetnog rješenja o ovrsi, a nakon dospijeća potraživanja, međutim tuženik je uplatom utuženog dugovanja na ime glavnice posrednim putem priznao dugovanje po utuženoj osnovi, dakle, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva pa je slijedom navedenog tuženik u obvezi nadoknaditi i zatezne kamate na glavnicu.

12. Člankom 240. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosim („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje ZOO) određeno je da se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

13. Uzimajući u obzir navedeno te da tužitelj u postupku nadalje potražuje zatezne kamate na račune podmirene sa zakašnjenjem, to sud u tom dijelu nalazi osnovanim zahtjev tužitelja, primjenom članka 29. stavka 1. ZOO. Zatezne kamate na iznos od 37,16 EUR teku od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa (članak 183. stavak 1. ZOO) do dana kada su isti podmireni. Osnovanost i visinu navedenog potraživanja tuženik nije osporio niti u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a dokazuje da bi podmirio i obračunate zatezne kamate.

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je održati platni nalog na snazi u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate te je točkom I izreke presude naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na plaćenu glavnicu.

15. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao jednokratni trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. – dalje u tekstu OT) prema vrijednosti predmeta spora te troškovniku u iznosu od 50 bodova sukladno Tbr. 7/9 OT-a. S obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (sukladno Tbr. 54. OT-a) navedeni trošak tužitelja iznosi 100,00 EUR što uvećano za 25% PDV-a (sukladno Tbr. 46. OT- a) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,44 EUR sukladno članku 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.; dalje Pravilnik) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 150,71 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja ove presude pa do isplate sukladno članku 29. st. 2. ZOO-a (točka II izreke rješenja).

17. Nije osnovan trošak sastava prijedloga za ovrhu jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu članka 164. stavka 4. ZPP-a. Nije osnovan trošak ostatka naknade javnog bilježnika s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin