Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-92/2024-3

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja-protuprotivnice osiguranja APĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu i punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, protiv protivnika osiguranja-protupredlagatelja osiguranja AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Bačiću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje mlt. djece SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici DP, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Trg Franje Tuđmana 3, radi donošenja privremene mjere s kim će djeca živjeti, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja-protuprotivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-942/2023-85. od 12. rujna 2024., dana 17. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja-protuprotivnice osiguranja APĐ i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob- 942/2023-85. od 12. rujna 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Određuje se da se postupak provede pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''Stavlja se izvan snage privremena mjera određena rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. br. R1 Ob-942/2023-60 od 29. svibnja 2024. te se radi zaštite prava, interesa i dobrobiti maloljetne djece SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2019. i NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2022., donosi nova privremena mjera koja glasi:

I. Zajednička mal. djeca predlagateljice osiguranja-protuprotivnice osiguranja APĐ i protivnika osiguranja-protupredlagatelja osiguranja AP, SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], će stanovati zajedno s majkom, APĐ na adresi [adresa] u [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece, uz zajedničku roditeljsku skrb roditelja.

II. Osobni odnosi mal. djece SP i NP s ocem AP održavat će se svako drugi tjedan od četvrtka nakon očevog posla do nedjelje u 20 sati, a u tjednu kada mal. djeca nisu vikend kod oca otac AP će ostvarivati susrete i druženja s mal. djecom u mjestu njihovog boravišta utorkom i četvrtkom nakon završetka očevog posla pa do 20 sati u periodima ljetnog računanja vremena ili do 19 sati u periodima zimskog računanja vremena, dok u tjednu kada su mal. djeca kod oca otac će ostvarivati susrete i druženja s mal. djecom u mjestu njihovog boravišta srijedom nakon završetka posla pa do 20 sati u periodima ljetnog računanja vremena ili do 19 sati u periodima zimskog računanja vremena. Otac će preuzimati djecu na adresi svog radnog mjesta, a po završetku susreta i druženja majka će dolaziti po djecu u [adresa] na dječje igralište ispred Policijske postaje Solin. Mal. djeca će s ocem AP ostvarivati osobne odnose i svako drugi državni praznik i vjerski blagdan te polovicu zimskih praznika kao i po 15 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika naizmjenično kod jednog i drugog roditelja s tim da je svaki od roditelja dužan omogućiti roditelju kod kojega djeca nisu da se u 15 dana vidi s djecom dva puta i provede poslijepodne s njima do 20 sati u mjestu boravišta onog roditelja s kojim djeca tada borave. Osobni odnosi između mal. djece i oca AP održavati će se i svaki dan onim danima kada isti nema određene susrete sa djecom i to telefonskim putem u trajanju od 20 minuta u vremenu od 18.00 do 18.20 sati, dok će se osobni odnosi između mal. djece i majke SPĐ održavati telefonskim putem petkom, subotom i nedjeljom u vikendu kada su djeca kod oca i to petkom u vremenu od 18.00 do 18.20 sati te subotom i nedjeljom u vremenu od 10.00 do 10.20 sati te se nalaže onom roditelju kod kojega su djeca da u tom vremenu djeca budu dostupna drugom roditelju za nesmetan razgovor.

III. Nalaže se protivniku osiguranja-protupredlagatelju osiguranja AP da za uzdržavanje mal. SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. NP, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od po 195,16 eura mjesečno, odnosno sveukupno iznos od 390,32 eura mjesečno, počevši od donošenja privremene mjere pa ubuduće, a najkasnije do desetog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja u isplati, sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun roditelja s kojim mal. dijete stanuje, majke APĐ, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod PBZ d.d.

IV. Upućuje se protivnik osiguranja-protupredlagatelj osiguranja AP da u roku od 90 dana pokrene postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka s kojim roditeljem će djeca stanovati te uzdržavanja mal. djece ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

VII. Žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere.''

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. t. 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Sud nije obrazložio zašto je stavio izvan snage privremenu mjeru koju je donio tri mjeseca ranije. Ta se mjera izvršavala i u međuvremenu se nije dogodilo ništa, što bi opravdalo stavljanje te mjere izvan snage. U spis nije pristigao niti jedan novi dokaz koji opravdava stavljanje te mjera izvan snage. Sud je donoseći novo rješenje i dalje ostao kod odluke da će mlt. djeca stanovati sa majkom, ali je održavanje osobnih odnosa između oca i djece odredio na način da majka koja živi i radi u [adresa], mora stanovati u [adresa] kod svojih roditelja, te posljedično dati otkaz na radnom mjestu u [adresa]. Odluka je nerazumljiva u dijelu da će djeca stanovati s majkom na adresi [adresa], kada je to suprotno utvrđenim činjenicama u postupku. Rješenje je neovršivo, jer ne postoji mehanizam koji će majku natjerati da stanuje u [adresa] i daje otkaz kako bi omogućila protustranci viđanje djece. Za predlagateljicu je nemoguće djecu dovoditi ocu četvrtkom, jer radi četvrtak i petak. Ujedno mlt. SP je dijete pred polazak u školu koji pohađa u vrtiću program predškolskog uzrasta i prekidom kontinuiteta obrazovanja se šteti njegovom razvoju. Privremena mjera obiluje osim bitnih povreda odredaba ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem, grubim povredama materijalnog prava i nizom grubih povreda temeljnih ljudskih prava djece i predlagateljice. Predlagateljica ima upisan boravak u [adresa] kao i njezina djeca, radi i stanuje u [adresa], starije dijete je upisala u vrtić po prethodnoj dozvoli suda, djeci našla liječnika prema mjestu stanovanja i djecu dovodi ocu o svom trošku svaki drugi vikend. Rješenje je nerazumljivo jer se određuje „nakon završetka posla oca“ što je neodređeno i što uvjetuje komunikaciju roditelja i situaciju da je majka ocu na dispoziciji da djecu dovede kada on javi da je završio s poslom, a pri čemu je sud zanemario zabranu pristupa majci. Sud je bez obrazloženja dosudio protivniku osiguranja novčanu naknadu za uzdržavanje, manju od one koju on sada plaća i manju od njegovih mogućnosti i potreba djece, pa rješenje u tom dijelu nema razloga. Rješenje sadrži bitne povrede odredaba parničnog postupka, te je potpuno nerazumljivo, protivno provedenim dokazima, kontradiktorno stavu suda izraženom u rješenju o privremenoj mjeri posl. br. R1 Ob-942/2023-60 od 29. svibnja 2024 koje je pravomoćno. Sud elaborira stavove Područnog ureda Solin, iako je utvrđeno da Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin, nije mjesno nadležan u stvarima koje se odnose na poslove vezane uz djecu, dok ne navodi utvrđenja iz izvida Područnog ureda Trešnjevka u Zagrebu. Sud ne prihvaća mišljenje Područnog ureda Makarska, a prihvaća mišljenje Područnog ureda Solin, navodeći da se radi o dijametralno suprotnim mišljenjima, što nije točno, jer i Područni ured Solin predlaže da djeca stanuju s majkom. Sud ne uzima u obzir da postoje posljedice nasilja od strane oca na dijete i na majku, te da su žrtve nasilja majka i mlt SP. Sud je potvrdio optužnicu protiv oca djece za nasilje u obitelji nad mlt. djetetom i majkom, što sud potpuno anulira kao relevantnu činjenicu. Netočno se zaključuje da je majka otišla s djecom u [adresa], nakon što je saznala za vještački nalaz. Ona je 30. travnja 2024. radi povratka na rad otišla u [adresa], a postupak se i vodi radi činjenice da je zaposlena i da se mora radi posla vratiti u [adresa]. Predlaže se ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovo odlučivanje pred drugim sucem ili usvojiti žalbu i preinačiti rješenje i usvojiti prijedlog privremene mjere predlagateljice.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako se pobijano rješenje ne može ispitati, jer u rješenju nema razloga o svim odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi o pojedinim odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju u žalbi ukazuje predlagateljica.

5. Sud prvog stupnja svoju odluku, između ostalog, obrazlaže:

- da je 26. listopada 2023. zaprimljen prijedlog predlagateljice osiguranja APĐ za određivanje privremene mjere s kojim roditeljem će djeca stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, te radi uzdržavanja

- da su predlagateljica i protustranka zaključili brak 14. travnja 2018. u kojem braku je rođeno dvoje djece i to sin SP rođen **.**.2019. i sin NP rođen **.**.2022.

- da od svibnja 2023., a nakon što ih je protustranka nasilno izbacio iz obiteljske kuće, predlagateljica zajedno sa maloljetnom djecom živi u [adresa] u kući svojih roditelja

- da predlaže privremenu mjeru kojom će odrediti da će mal. SP i mal. NP stanovati zajedno s majkom APĐ na adresi [adresa], uz samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi

- da je otac dužan plaćati za uzdržavanje mal. djece iznos po 250 EUR-a na račun majke APĐ

- da je u odgovoru na prijedlog protivnik osiguranja u bitnom naveo da se u potpunosti protivi istome, da su njegov interes isključivo i jedino djeca, te da je spreman na dogovor po pitanju toga da djeca odsele s majkom negdje gdje bi ih on mogao redovito viđati i sudjelovati u njihovim životima, ali da nije spreman da djeca odsele s majkom u [adresa]

- da u tom slučaju on predlaže preuzeti svakodnevnu skrb o mal. djeci

- da je iz iskaza predlagateljice utvrđeno da je stan u [adresa] u njenom vlasništvu - da joj je otac djece prijetio smrću ukoliko djecu odvede u [adresa], te radi toga ona nije mogla osigurati mjesto u vrtiću

- da ima osigurano čuvanje za djecu, potpisane privole svojih roditelja da će čuvati djecu ukoliko isti ne budu išli u vrtić

- da protivnik osiguranja daje 400 eura za djecu

- da ona ne brani djeci da viđaju oca i želi da imaju odnos s ocem, ali želi iste maknuti iz nasilne sredine i staviti u sigurno okruženje

- da je iz iskaza protivnika osiguranja utvrđeno da mu dosadašnji način susreta i viđanja s mal. djecom odgovara, da radi u [adresa], a živi u [adresa]

- da je spreman biti više vremena s djecom, a sve kako ih predlagateljica ne bi odvela u Zagreb

- da plaća za uzdržavanje 400 eura, a spreman je plaćati i više, sve kako bi djeca ostala

- da stan u [adresa] ima 40 m2, pa smatra da nije djeci adekvatan stan za svakodnevno življenje

- da je iz Izvješća stručnog tima HZSR Područni ured Solin utvrđeno da su kod predlagateljice osiguranja, provedenom psihologijskom obradom utvrđene suspektne smetnje na razini strukture i dinamike osobnosti, te je moguće da su evidentirani problemi u njenom funkcioniranju vezano uz strukturu ličnosti

- da se u kliničkom profilu protivnika osiguranja AP ne pronalaze odstupanja na planu osobnosti

- da oboje roditelja imaju određenih teškoća u funkcioniranju, s tim da je utvrđeno da je kod majke priroda psihičkog funkcioniranja značajno narušena te je savjetovana da se uključi u tretman psihijatra

- da je oca nužno savjetovati o primjerenoj komunikaciji s majkom i nenasilnih načina rješavanja sukoba

- da je mišljenje stručnog tima PU Solin da ne bi bilo u najboljem interesu mal. djece da se majka odseli na područje grada [adresa] i da se odnosi djece i oca dodatno naruše zbog udaljenosti mjesta stanovanja

- da se ne smatra interesom djece, da ih majka koristi kao sredstvo u razrješavanju odnosa sa suprugom, ocem djece

- da je iz prijedloga HZSR Područni ured Makarska utvrđeno da uzimajući u obzir sve događaje i roditelja počinitelja nasilja, da se osobni odnosi oca i mlt. djece trebaju odvijati pod nadzorom

- da je iz zaključka i mišljenja stručnog tima Područnog ureda Makarska utvrđeno da je opravdan prijedlog APĐ da se privremenom mjerom odredi da djeca stanuju uz nju na adresi njenog stana u [adresa], jer da se taj prijedlog može podržati i da je u interesu djece

- da je to predloženo jer je otac AP optužen za nasilje u obitelji, niska kronološka dob djece, te da majka ima posao i stan u [adresa]

- da je stručni tim mišljenja da mlt. SP i mlt. NP trebaju živjeti uz majku u [adresa], a sa ocem ostvarivati osobne odnose pod nadzorom stručne osobe i to prve i treće subote u mjesecu u vremenu od 14:30 sati do 16:30 sati u obiteljskoj kući oca AP

- da zbog konfliktnih odnosa i ne mogućnosti dogovora između supružnika stručni tim je mišljenja da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u svezi adrese prebivališta djece, te u vezi zdravlja i obrazovanja

- da prema stavu suda, pravilno protivnik osiguranja prigovara obradi stručnog tima HZSR Područni ured Makarska, jer je stručni tim svoje zaključke donio bez obrade protivnika osiguranja AP, odnosno isti nije bio obrađen i intervjuiran pred tim uredom

- da je iz stanja spisa utvrđeno da je optužnica protiv AP od strane ODO Split podignuta 29. siječnja 2024. pod br. KOz-DO-8/2024, a zaključci Područnog ureda Makarska su izrađeni 17. siječnja 2024. i 29. siječnja 2024., prije nego li je podignuta optužnica, što ukazuje da je Područni ured Makarska u svojoj obradi koristio netočne činjenice

- da protivnik osiguranja ističe da je stručno mišljenje Područnog ureda Makarska dijametralno suprotno od mišljenja Područnog ureda Solin

- da je postupak i obrada od strane HZSR-a Područnog ureda Makarska kontaminiran od početka jer je ZP, zaposlenica HZSR-a Područni ured Makarska u kojem radi kao diplomirana pravnica, sestra od predlagateljice

- da je protivnik osiguranja podnio protuprijedlog za donošenje privremene mjere na način da je predložio da mlt. djeca stranaka stanuju zajedno s majkom APĐ na adresi [adresa], te bi otac plaćao uzdržavanje mal. djece u iznosu od 200 eura mjesečno

- da je iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. pod br. KOz-DO- 8/2024 od 29. siječnja 2024. utvrđeno da je ista podignuta protiv AP Borozana radi počinjenja dva kaznena djela u stjecaju protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo-povreda djetetovih prava i jedno kazneno djelo-nasilje u obitelji, te da mu je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod posl. br. Kir-DO- 696/2023 od 29. studenog 2023. naložena mjera opreza iz st. 2. t. 4. Zakona o kaznenom postupku

- da je 28. ožujka 2024. zaprimljen podnesak HZSR Područni ured Makarska u kojem se navodi da je mišljenje tog tijela, da je prijedlog za donošenje privremene mjere podnesen od strane majke u interesu i u skladu sa dobrobiti mlt. djece

- da sud smatra da nadopunu mišljenja stručni tim PU Makarska nije učinio prema pravilima struke, jer je obavio samo površan razgovor s ocem, pa da je navedena obrada izvršena neprofesionalno, nestručno i pristrano, te da se u konkretnom slučaju ukazuje i suspektnost u postupanju stručnog tima PU Makarska

- da sud ne prihvaća prijedlog stručnog tima Područnog ureda Makarska vezano za donošenje odluke o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca živjeti i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne žive

- da je iz rješenja Županijskog suda u Splitu pod posl. br. KvII-356/2024-3 od 6. svibnja 2024. utvrđeno da je odbijena žalba okrivljenika AP vezano za produljenje mjere opreza i to zabrane približavanja žrtvi APĐ na udaljenost manje od 50 m

- da je rješenjem posl. br. R1 Ob-942/2023-60 od 29. svibnja 2024. sud donio privremenu mjeru kojom je odredio da se odobrava predlagateljici osiguranja, kao majci i zakonskoj zastupnici samostalno zastupanje mlt. djece, prilikom upisa istih u dječji vrtić u Zagrebu, bez sudjelovanja i suglasnosti protivnika osiguranja, oca mlt. djece (toč. I.)., određeno da se osobni odnosi u vidu susreta i druženja oca s mlt. djecom odvijaju svako drugi vikend od petka u 20 sati do nedjelje u 18 sati na način da će majka dovesti djecu u [adresa] gdje će ih otac preuzeti od njezinih roditelja, te će ih vratiti u [adresa] na adresu njezinih roditelja u nedjelju do 18 sati. Primopredaja mlt. djece može biti u Dugopolju s tim da će u tom slučaju otac mlt. djece osigurati osobu od povjerenja koja će preuzeti djecu na navedenom mjestu ( toč. II.), određeno je da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda (toč. III.)

- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž Ob-165/2024-2 od 27. lipnja 2024. odbijena žalba protivnika osiguranja AP kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda pod posl. br. R1 Ob-942/2023-60 od 29. svibnja 2024.

- da nakon pravomoćnosti rješenja o privremenoj mjeri, prvostupanjski sud utvrđuje da prijedlog predlagateljice za donošenjem privremene mjere nije osnovan

- da je nesporno da su stranke roditelji zajedničke mal. djece SP i NP, kao i da nisu pokrenule brakorazvodnu parnicu

- da je nesporno da protivnik osiguranja AP živi u obiteljskoj kući u [adresa], a zaposlen je u [adresa]

- da je predlagateljica napustila [adresa] i otišla s djecom u Zagreb, navodeći da je to učinila radi povratka na posao

- da je AP izrečena mjera zabrane približavanja SPĐ na udaljenost manju od 50 m te da je protiv istog dana 29. siječnja 2024. podignuta optužnica zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece

- da je sud određujući privremenu mjeru rješenjem posl. br. R1 Ob-942/2023-60 od 29. svibnja 2024. imao intenciju privremeno urediti odnose između stranaka

- da je privremenu mjeru donio isključivo kako bi regulirao trenutnu situaciju među strankama, budući da je bilo izvjesno da će postupak trajati još neko vrijeme

- da je naglašeno da je privremenog karaktera i da se njome ne prejudicira odluka o glavnoj stvari

- da je utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještaka mr. Danijele Didić, spec. kliničke psihologije i dr. Sanje Batina, psihijatar, na temelju kombiniranog psihijatrijskog- psihološkog vještačenja roditelja APĐ i AP te njihovo dvoje zajedničke djece

- da su vještakinje predložile da se mlt. djeca privremeno ne sele u [adresa], budući da bi odvajanje djece od oca i preseljenje s majkom u [adresa] značajno štetilo i utjecalo na razvoj privrženosti, posebno mlađeg djeteta NP

- da je vještačenjem utvrđeno da oboje roditelja imaju značajno reducirane roditeljske kapacitete, te je na strani majke utvrđen suspektan poremećaj (deficit) u strukturi ličnosti, dok je na strani oca utvrđen deficit na planu ponašanja i upravljanja ljutnjom

- da je nužno da se obje stranke hitno uključe u adekvatne tretmane po stručnjacima mentalnog zdravlja, da se uključe u školu za roditelje te da se intenzivno prati njihovo roditeljsko funkcioniranje

- da vještaci nisu predložili da djeca stanuju s njom jer ima bolje roditeljske kapacitete, već su takav prijedlog vještaci dali sukladno načelu kontinuiteta dosadašnje brige o djeci

- da je navedeni prijedlog privremenog karaktera koji uključuje bitan uvjet, a to je da se oboje roditelja uključi u odgovarajuće dostupne savjetodavne i psihoterapijske procese i da se putem mjere intenzivne stručne pomoći prati roditeljsko funkcioniranje kako prema djeci, tako i njihovo međusobno funkcioniranje kroz narednih godinu dana

- da majka ima posao u [adresa] i da je njeno pravo raditi, međutim pravo majke na rad ne može biti iznad prava mlt. djece

- da sud ne može zanemariti činjenicu da je predlagateljica 30. travnja 2024. odvela djecu u [adresa] bez znanja i suglasnosti protivnika osiguranja, s kojim ima zajedničku roditeljsku skrb

- da je majka tako postupila po zaprimanju nalaza i mišljenja sudskih vještaka koji je dostupan odvjetnicima stranaka kroz sustav e-komunikacije, a koji joj ne ide u prilog, te je protupravno odvela djecu iz [adresa] u [adresa]

- da je tim činom predlagateljica potvrdila da nije svjesna svoje roditeljske potkapacitiranosti, odnosno da ne prepoznaje što je u interesu mlt. djece već isključivo gleda svoje interese (povratak na posao)

- da sud ne podržava samovlast niti samovolju, posebno ne u situaciji kada se radi o zaštiti i prava i interesa mlt. djece

- da je zbog utvrđenog valjalo staviti izvan snage privremenu mjeru određenu rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. R1 Ob-942/2023-60 od 29. svibnja 2024., te donijeti novu privremenu mjeru

- da sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi od strane predlagateljice pa je odlučeno da će oboje roditelja ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb

- da je određeno da će zajednička mlt. djeca stanovati zajedno s majkom, APĐ na adresi njenog prebivališta [adresa], u [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mlt. djece, uz zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu

- da će se osobni odnosi mal. SP i NP s ocem održavati svako drugi tjedan od četvrtka nakon očevog posla do nedjelje u 20 sati, a u tjednu kada mlt. djeca nisu vikend kod oca, da će otac ostvarivati susrete i druženja s mlt. djecom u mjestu njihovog boravišta utorkom i četvrtkom nakon završetka očevog posla pa do 20 sati u periodima ljetnog računanja vremena ili do 19 sati u periodima zimskog računanja vremena, dok u tjednu kada mlt. djeca su kod oca otac će ostvarivati susrete i druženja s mlt. djecom u mjestu njihovog boravišta srijedom nakon završetka posla pa do 20 sati u periodima ljetnog računanja vremena ili do 19 sati u periodima zimskog računanja vremena

- da je ocu izrečena mjera zabrane približavanja prema majci, pa je određeno da će otac preuzimati djecu na adresi svog radnog mjesta, a po završetku susreta i druženja majka će dolaziti po djecu u [adresa] na dječje igralište ispred Policijske postaje Solin

- da je sud prihvatio i prijedlog vještaka vezano za telefonske kontakte roditelja i djece smatrajući isto svrsishodnim

- da su na ročištu 15. prosinca 2023. stranke učinile nespornim da otac AP plaća za uzdržavanje mlt. NP i mal. SP ukupan iznos od 400 eura

- da cijeneći dob mlt. SP i NP, njihove svakodnevne potrebe prehrane, higijenskih potrepština, odjeće, obuće, sud smatra da se iste mogu podmirivati s mjesečnim iznosom od 195,16 eura, a koji iznos ujedno predstavlja minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta (Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, NN 49/2024), sve sukladno odredbi čl. 539. ObZ-a.

6. Prvostupanjski sud je opravdano smatrao da su s obzirom na visoko konfliktni odnos predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja, te na nemogućnosti postizanja sporazuma između istih, kao i postojanju problema u ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece SP i NP sa svojim ocem, ostvarene pretpostavke za donošenje privremene mjere kojom bi se trenutno regulirali osobni odnosi između stranaka. Zbog navedenog pravilno je prvostupanjski sud rješenjem posl. br. R1 Ob- 942/2023-60 od 29. svibnja 2024. donio privremenu mjeru, koja je rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž Ob-165/2024-2 od 27. lipnja 2024. potvrđena.

7. Temeljem čl. 91. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ) roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Temeljem čl. 92. st. 1. ObZ u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja. Temeljem čl. 95. st. 1. i 2. ObZ roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta. Temeljem čl. 96. st. 1. do 3. ObZ djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja. Roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja. Pravo roditelja da određuju djetetovo mjesto stanovanja može biti ograničeno odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Temeljem čl. 100. st. 1. do 5. ObZ zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose se na: promjenu djetetova osobnog imena, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti. Zastupanje u vezi s tim djetetovim pravima valjano je ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete. Suglasnost za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta nije potrebna ako preseljenje bitno ne utječe na ostvarivanje postojećih osobnih odnosa s drugim roditeljem, pod uvjetom da je roditelj s kojim dijete stanuje pribavio suglasnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a ta suglasnost za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta iznimno nije potrebna ako je prijava prebivališta, odnosno boravišta nužna radi zaštite prava i interesa djeteta, pod uvjetom da je roditelj s kojim dijete stanuje pribavio suglasnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Ako roditelj koji zastupa dijete u tim stvarima, ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta. Odredbom čl. 105. st. 1. ObZ propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 3. istog članka je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona. Nadalje, stavkom 4. istog članka propisano je da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta, dok je stavkom 5. istog članka propisano da kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.

8. Zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta regulirano je odredbom čl. 100. ObZ, dok je stavkom 5. citiranog članka određena pravna situacija kada roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz stavka 1. tog članka, koja se odnose na bitna osobna prava djeteta, ne može dobiti suglasnost drugog roditelja, i to na način da će sud u izvanparničnom postupku odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta, dok je odredbom čl. 109. st. 1. ObZ određeno da će sud, u situaciji kada se roditelji ne mogu sporazumjeti u vezi odluka koje su bitne za dijete (čl. 108. st. 1. do 3. ObZ), odlučiti koji od roditelja će u toj stvari zastupati dijete. Pravomoćnim rješenjem posl. br. R1 Ob-942/2023-60 od 29. svibnja 2024. prvostupanjski sud je donio privremenu mjeru kojom je odredio da se odobrava predlagateljici, kao majci i zakonskoj zastupnici samostalno zastupanje mlt. djece prilikom upisa istih u dječji vrtić u [adresa], bez sudjelovanja i suglasnosti protivnika osiguranja, oca mlt. djece, određeno da se osobni odnosi u vidu susreta i druženja oca s mlt. djecom odvijaju svaki drugi vikend od petka u 20 sati do nedjelje u 18 sati na način da će majka dovesti djecu u [adresa] gdje će ih otac preuzeti od njezinih roditelja te će ih vratiti u [adresa] na adresu njezinih roditelja u nedjelju do 18 sati.

9. Citirano rješenje o privremenoj mjeri, prvostupanjski sud je donio nakon što je utvrdio sporne odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu predlagateljice u okolnostima u kojima ne može pribaviti suglasnost protivnika osiguranja, kao drugog roditelja za upis maloljetne djece u dječji vrtić u [adresa], gdje predlagateljica živi sa djecom i gdje je zaposlena, te koje se činjenice nisu promijenile. Privremena mjera je odluka privremenog karaktera, koja je donijeta radi zaštite interesa i u skladu s dobrobiti dvoje maloljetne djece u okolnostima kada roditelji nisu suglasni o tome s kojim od njih će djeca stanovati i gdje će pohađati vrtić, a u slučaju promjene bitnih okolnosti moguće je zahtijevati izmjenu takve odluke. U pravu je žaliteljica kada navodi da nije došlo do promjene bitnih okolnosti, niti je prvostupanjski sud dao jasne razloge, zašto je donio pobijanu odluku kojom je stavio izvan snage privremenu mjeru određenu rješenjem posl. br. R1 Ob-942/2023-60 od 29. svibnja 2024., a koja je postala pravomoćna nakon što je rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž Ob-165/2024-2 od 27. lipnja 2024. odbijena žalba protivnika osiguranja AP kao neosnovana i potvrđeno rješenje. Sud nije obrazložio zašto je stavio izvan snage privremenu mjeru koja se izvršavala i u međuvremenu se nije dogodilo ništa, što bi opravdalo stavljanje te mjere izvan snage. Sud je ostao kod odluke da će mlt. djeca stanovati s majkom, ali je održavanje osobnih odnosa između oca i djece odredio na način da majka koja živi i radi u [adresa], mora stanovati u [adresa] kod svojih roditelja, te posljedično dati otkaz na radnom mjestu, kako bi omogućila protustranci viđanje djece. Predlagateljici je nemoguće djecu dovoditi ocu tijekom radnog tjedna. Pravilno se ukazuje da je rješenje nerazumljivo kad se određuje „nakon završetka posla oca“ što je neodređeno, pri čemu je sud zanemario zabranu pristupa majci. Ukazuje se da je sud dosudio protivniku osiguranja novčanu naknadu za uzdržavanje, manju od one koju on plaća. Prvostupanjski sud ne uzima u obzir, niti o tome daje valjane razloge, da postoje posljedice nasilja od strane oca na dijete i na majku, posebno ne u dijelu da je AP izrečena mjera zabrane približavanja SPĐ na udaljenost manju od 50 m, te da je protiv istog podignuta optužnica zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece.

10. Zbog svega navedenog osnovani su žalbeni navodi predlagateljice da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP.

11. Kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, to je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP, valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 371. ZPP.

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.

Sudac

Vitomir Boić