Poslovni broj: Pp-12260/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MB, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 112. stavak 1. i 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. i članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. prosinca 2024,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: TB, sin M, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, telekomunikaciji tehničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) što je 14. veljače 2024. u 7:55 sati, u Zagrebu, upravljao biciklom APACHE, broja okvira B0308003, nogostupom sa sjeverne strane kolnika servisne ceste Slavonske avenije u smjeru istoka, a da se na mjestu gdje nema biciklističke staze ili biciklističke trake nije kretao što bliže desnom rubu kolnika,
čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. kažnjiv po članku 112. stavak 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje OPOMENA.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeni se
O S L O B A Đ A O P T U Ž B E
da bi iste zgode kao pod točkom I) upravljao biciklom APACHE, broja okvira B0308003, nogostupom s sjeverne strane kolnika servisne ceste Slavonske avenije u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 1A. vozilo u kretanju nije držao na tolikom udaljenosti od južnog ruba nogostupa, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, kojom prilikom je, na dijelu kolnika gdje je s južne strane nogostupa u profilu nogostupa uvučen poklopac šahta prešao preko meke površine između poklopca šahta i nogostupa, uslijed čega je izgubio nadzor nad biciklom i s biciklom pao na tlo, u prometnoj nesreći jedna osoba je zadobila tjelesne ozljede,
dakle, da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/36665, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je 29. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaje za koje me se tereti. Točno je da sam opisane zgode upravljao biciklom APACHE i kretao sam se nogostupom sa sjeverne strane kolnika servisne ceste Slavonske av. u smjeru istoka na mjestu gdje nema biciklističke staze pa sam se morao kretati kolnikom i tom prilikom na dijelu kolnika prešao sam preko poklopca šahta, međutim između šahta i kolnika je bila rupa nije bilo zabetonirano zbog čega sam izgubio nadzor nad biciklom i pao na tlo, odnosno na beton i na zelenu površinu djelomično, tom prilikom zadobio sam tjelesne ozljede. Na poseban upit suca nema više ništa za dodati niti predložiti. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne.
3. Na temelju priznanja okrivljenog i uvida u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, skicu mjesta nezgode, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, bolničku prijavu i izvod iz prekršajne evidencije, sudac smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreku presude pod točkom I).
4. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je kritične zgode okrivljeni upravljao predmetnim biciklom, te postupio suprotno odredbi članka 112. stavak 1. i 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga sudac smatra da su utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze.
5. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen obzirom da na navedenom mjestu ne postoji biciklistička staza, neznatnog značenja, da je okrivljeni priznao izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenog, okolnost da do sada nije kažnjavan, te ponašanje okrivljenog nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenom, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija za opisano djelo prekršaja, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljenom, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.
6. Nakon provedenog postupka imajući u vidu obranu okrivljenog te provedene dokaze sud nije utvrdio odgovornost okrivljenog za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naime okrivljenom se stavlja na teret da se kretao nogostupom sa sjeverne strane kolnika na dijelu kolnika gdje je s južne strane nogostupa u profil nogostupa uvučen poklopac šahta a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe, te je prešao preko meke površine između poklopca šahta i nogostupa uslijed čega je izgubio nadzor nad biciklom i s biciklom pao na tlo pri čemu je zadobio teške tjelesne ozljede.
7. Članak 43. stavka 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavak 1. tog članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
8. Kako iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je kritične zgode okrivljeni ugrozio samog sebe ali ne i druge sudionike u prometu opisanim postupanjem nije ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a jer inkriminirano djelo za koje se okrivljeni tereti nije ovo prekršajno djelo, sukladno pravnoj praksi Vrhovnog suda RH-a (izraženoj u Odluci tog suda br. Kzz-7/2022-3), stoga je sud riješio kao u izreci presudi pod točkom II).
9. S obzirom da djelo koje se okrivljenom stavlja na teret iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a nije ovo prekršajno djelo, okrivljeni je oslobođen od optužbe temeljem članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa pod točkom I), kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, MB, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
