REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-6010/2019-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, a po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, zastupani po punomoćnici Niki Čogurić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čogurić & Matak d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika RR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja GR, odvjetničke vježbenice i tuženika osobno, 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4100/2019 od 16. kolovoza 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku RR u roku od 8 dana isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. iznos 3.903,84 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći 15. prosinca 2019. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4100/2019 od 16. kolovoza 2019. u dijelu kojim se tuženiku RR nalaže isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. u roku od 8 dana prethodno obračunate zatezne kamate u iznosu od 226,20 EUR obračunate na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, od sljedećeg dana pa do 31. srpnja 2019. te zatezne kamate u iznosu od 348,86 EUR na obračunate na glavnicu u iznosu od 3.951,74 EUR koje teku od 7. prosinca 2019. do 14. prosinca 2021., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4100/2019 od 16. kolovoza 2019. u dijelu kojim se tuženiku RR nalaže isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. u roku od 8 dana glavnicu u iznos od 4.269,35 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 1. kolovoza 2019. pa do isplate i glavnicu u iznosu od 47,90 EUR, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku RR naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., trošak parničnog postupka u iznosu od 1.589,93 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude i rješenja pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Radojka Galić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4100/2019 od 16.8. 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga od 31.7. 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 61.941,78 kune zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-6010/2019-2 od 10.2. 2020. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik prigovorom osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva obzirom su računi posljedica nekontroliranog i beskorisnog istjecanja vode jer je nastalo oštećenje instalacija uslijed nemarne zamjene vodomjernog brojila od strane zaposlenika tužitelja. Predlaže ukinuti predmetno rješenje o ovrsi te naložiti tužitelju plaćanje troškova postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ističe da je predmet postupka potraživanje tužitelja za razdoblje od 31.12.2018. do 6.2.2017. i od 6.2.2019. do 28.2.2019. te da je Komisija od otpis vode utrošene bez koristi 27.9.2019. na zahtjev tuženika otpisala 50% prekomjerne potrošnje vode za razdoblje od 15.10.2018. do 3.4.2019. u iznosu od 32.167,42 kune, a da je otpis izvršen 6.12.2019. Povlači tužbeni zahtjev za otpisani dio, pa sada potražuje od 29.774,36 kuna uvećano za zatezne kamate tekuće na navedeni iznos od 7.12.2019. pa do isplate. Nadalje navodi da su prigovori tuženika da je do oštećenja instalacija došlo radi nemarne zamjene vodomjernog brojila neutemeljeni te da se radi o kvaru na internom dijelu instalacija, što nije u nadležnosti tužitelja te da je tužitelj dva puta, 5.3.2019. i 22.3.2019. u prisutnosti tuženik izvršio pregled vodomjernog okna prilikom čega je utvrđena ispravnost instalacija u nadležnosti tužitelja. Navodi i da je sam tuženik otklonio kvar na internom dijelu instalacija te da je za navedene radove dostavio račun tužitelju, a što je i uvjet da bi Komisija za otpis vode utrošene bez koristi uzela u obzir zahtjev korisnika za otpisom vode utrošene bez koristi na internom dijelu instalacija. Napominje da je tuženik temeljem članka 3.stavka 5., članka 9. i članka 13. stavaka 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17/2013; dalje Opći uvjeti) u obvezi održavati interni dio instalacija te predlaže održati na snazi platni nalog, sukladno podnesku od 7.10.2024. u iznosu od 3.903,84 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći na iznos od:

- 3.951,74 EUR / 29.774,36 kuna od 7.12.2019. do 14. 12.2021. u iznosu od 348,86 EUR i

- 3.903,84 EUR od 15.12.2021. do isplate zajedno sa troškovima ovršnog i parničnog postupka i zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da je do zamjene vodomjera došlo u nenazočnosti tuženika te da je zamjena izvršena 15.10.2018. kada je ugrađeno brojilo sa stanjem 0000m3, a izvađeno je brojilo sa stanjem 0211m3. Ističe i da je tužitelja izašao na intervenciju tek po pisanom zahtjevu tuženika 15.3.2019. te usprkos šahtu koji je bio pun vode ne zatvara glavni ventil. Nadalje ističe da je predmetno oštećenje nastalo u neposrednoj blizini vodomjera na izlazu iz vodomjernog okna pa nije vjerojatno da je cijev oštetilo nešto drugo i to tako jako i u isto vrijeme kao i zamjena vodomjera, doli nemarno postupanje zaposlenika tužitelja.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 2), zahtjev za hitnim uklanjanjem kvara (list 8), radni nalog broj 499-160 list 29), račun broj 19/1/19 (list 30), zamolba za otpis vode (list 32-33), dopis tužitelja od 28.3.2019. (list 37-38), Odluka komisije za otpis vode utrošene bez koristi (list 39), preslike utuženih računa (list 53-54), nalog za ugradnju i izvrštenje vodomjera (list 61) i prijava kvarova za mjesto [adresa] za period od 1.1.2019. do 11.3.2019. (list 28).

6.1. Preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

6.2. Vještačenje po vještaku strojarske struke, predložen od strane tuženika nije proveden obzirom je predložen nakon zaključenja prethodnog postupka. Valja napomenuti i da provođenjem vještačenja sa predloženim zadatkom ne bi dovelo do drugačije odluke suda obzirom sud ne donosi odluke na temelju vjerojatnosti ili mogućnosti nastanka neke činjenice već samo utvrđenjem.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa] prema računu broj 31312231 i 31519898.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom te da je tuženik korisnik usluge tužitelja, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 31.7. 2019. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja evidentiran tuženik za mjerno mjesto broj 0752220 na adresi [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje vode prema vodomjeru broj [broj vodomjera] za razdoblje od 31.12.2018. do 6.2.2019. i od 6.2.2019. do 28.2.2019.

11. Uvidom u nalog za ugradnju i izvrštenje vodomjera od 15. listopada 2018. sud je utvrdio da je navedenog dana na predmetnom mjernom mjestu izvršena zamjena vodomjera, da je uvršten vodomjer broj [broj vodomjera] (naveden i na utuženom računu) sa stanjem 00000, da je obavijest o zamjeni ostavljena tuženiku u poštanskom sandučiću.

12. Uvidom u radni nalog/radni zadatak/izvješaj broj 499-160 utvrđeno je da je na zahtjev tuženika obavljen pregled šahta 22.3.2019. na adresi [adresa] te da na strani tužitelja u šahti nije primijećena nikakva nepravilnost, da je ventil iza vodomjera bi zatvoren, šaht je bio vlažan bez vode na dnu. Utvrđeno je i da je polaganim otvaranjem ventila iza vodomjera nema vidljivog istjecanja vode na nijednom dijelu armature, a vodomjer je bilježio protok vode od šahta prema objektu i instalirana je PEHD cijev, a nakon nekoliko minuta pojavila se voda iza bočnog zida šahta što upućuje na kvar u internom dijelu instalacija. Nakon toga ponovno je zatvoren ventil iza vodomjera radi istjecanja vode.

13. Uvidom u račun izdan od strane Machinery way j.d.o.o., broj 19/1/19 utvrđeno je da je izdan tuženiku radi iskopa i popravka cijevi.

14. Uvidom u zamolbu za otpis vode i Odluku Komisije za otpis vode utrošene bez koristi utvrđeno je da je tuženiku otpisana potrošnja vode u visini od 50%, odnosno 2104m3 što iznosi 32.167,42 kune za razdoblje od 15.10.2018.do 3.4.2018., na adresi [adresa].

14.1. Uvidom dopis tužitelja od 28.3.2018. utvrđeno je da je račun broj 31312231 u iznosu od 49.416,71 kuna ispostavljen za razdoblje potrošnje od 31.12.2018. do 6.2.2019. sa stanjem 3231m3 i da je račun broj 31519898 u iznosu od 12.525,07 kuna ispostavljen za razdoblje potrošnje od 6.2.2019. do 28.2.2019. sa stanjem 3585m3 i temeljem sistemske procjene prosječne potrošnje 4049m3 te da prilikom očitanja vodomjera nisu uočene nepravilnosti na vodomjeru kao niti u vodomjernom oknu koje bi upućivale na kvar. Utvrđeno je i da je dežurna služba prilikom izlaska na teren 5.3.2018. utvrdila da nema nepravilnosti na vodomjeru kao niti na instalacijama u nadležnosti tužitelja već da se kvar nalazi na internom dijelu instalacija čija su kontrola i održavanje u nadležnosti korisnika usluge (tuženika) te je potrebno pristupiti sanaciji kvara o vlastitom trošku, a da je o tome tuženik već obaviješten. Utvrđeno je da su na zahtjev tuženika 18.3.2018. službe tužitelja ponovno izašle na teren i utvrdile da se, nakon otvaranja ventila iza vodomjera, na bočnom zidu šahte pojavila voda na internom dijelu instalacija.

15. Naime, tuženik je tijekom postupka naveo da tužitelj nije postupio po zahtjevu iz upućenih mail-ova. Međutim, upravo iz odgovora tužitelja od 28. 3. 2019. proizlazi da je tužitelj 5.3. 2019. pristupio na predmetno mjerno mjesto radi utvrđenja nepravilnosti na koje se poziva tuženik te uvidom u koji je sud utvrdio da je račun broj 31312231 u iznosu od 49.416,71 kuna ispostavljen za razdoblje potrošnje od 31. prosinca 2018. do 6. veljače 2019. temeljem redovnog očitanja predmetnog vodomjera broj [broj vodomjera] na dan 6. veljače 2019. kada je registrirano stanje od 3231 m3, da je račun broj 31519898 u iznosu od 12.525,07 kuna ispostavljen za razdoblje potrošnje od 6. veljače 2019. do 28.

veljače 2019. na temelju ponovnog očitanja predmetnog vodomjera na dan 13. veljače 2018. kada je utvrđeno stanje od 3585 m3 i na temelju sistemske procjene prosječne potrošnje od 4049 m3 na dan 28. veljače 2019., a koje je okolnosti sud utvrdio i uvidom u navedene račune koji prileže spisu, te da prilikom očitanja vodomjera nisu uočene nepravilnosti na vodomjeru, niti u vodomjernom oknu, a koje bi upućivale na kvar u nadležnosti tužitelja, slijedom čega se navedeni računi smatraju ispravnima s obzirom na stanje vodomjera, kao i da je 8. studenog 2018. izvršeno prvo očitanje predmetnog vodomjera nakon ugradnje istoga (15. listopada 2018.) i utvrđeno stanje 0 m3, dakle, da nakon izmjene vodomjera nije uočeno istjecanje vode, niti je bilo nepravilnosti na vodomjeru i vodomjernom oknu. Nadalje je sud utvrdio da su 5. 3.2019. prilikom izlaska na teren ovlaštene osobe tužitelja utvrdile da nema nepravilnosti na vodomjeru, kao niti na instalacijama u nadležnosti tužitelja te da je utvrđen kvar na internom dijelu instalacije, čija je kontrola i održavanje u nadležnosti korisnika usluge i da je potrebno pristupiti sanaciji kvara o vlastitom trošku, o čemu je tuženik upoznat od strane djelatnike. Nadalje, sukladno traženju tuženika, 18. 3. 2019. ovlaštene osobe tužitelja i Odjela izmjene vodomjera su, u prisutnosti tuženika, utvrdili da u šahtu na instalacijama u nadležnosti tužitelja (prednji ventil, vodomjer, zadnji ventil) nema nikakvih nepravilnosti i da je ventil iza vodomjera bio zatvoren, da je šaht bio vlažan bez vode na dnu, da polaganim otvaranjem ventila iza vodomjera nije bilo vidljivog istjecanja vode na nijednom dijelu armature, dok je vodomjer bilježio protok vode iako su trošila u objektu, prema tvrdnji tuženika, bila zatvorena, a da se nakon nekoliko minuta pojavila voda iz bočnog zida šahta što upućuje na kvar na internom dijelu instalacija te da je nakon utvrđenih činjenica ventil iza vodomjera ponovno zatvoren kako ne bi nastala veća šteta zbog istjecanja vode te da je tuženik upućen na promptno otklanjanje kvara i mogućnosti upućivanja zamolbe Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi uz postupak na koji način se isti podnosi. Tuženik je postupio sukladno uputi tužitelja i otklonio kvar na internom dijelu instalacije kako je to sud utvrdio uvidom u račun Machinery way j.d.o.o. od 1. travnja 2019., a da je otklonjen upravo kvar na internom dijelu instalacije potvrđuje i sam tuženik u podnijetom zahtjevu Komisiji za otpis vode istekle bez koristi od 2. 4. 2019. uvidom u koji je sud utvrdio da je istim zatražen otpis vode prema računima broj 31312231 i 31519898. Također, tuženik niti ne tvrdi da kvar nije nastao na internom dijelu instalacija.

16. Analizirajući dokumentaciju u koju je izvršen uvid nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj na predmetnom mjernom mjestu 15. 10. 2018. izvršio redovnu zamjenu vodomjera kada je predmetni vodomjer uvršten sa stanjem od 0 m3, da je tuženik imao saznanja o izmjeni vodomjera, da tužitelj po prijavi tuženika nije utvrdio nikakve nepravilnosti na vodomjeru, s time da tuženik tijekom postupka niti ne tvrdi da bi prekomjerno istjecanje vode bilo posljedica neispravnosti predmetnog vodomjera, već oštećenih vodovodnih instalacija nastalih prilikom zamjene vodomjera. Nadalje, nije utvrđeno postojanje nepravilnosti na instalacijama u nadležnosti tužitelja, dok je nedvojbeno utvrđeno postojanje kvara na internom dijelu instalacija u nadležnosti tuženika.

17. Člankom 205. stavkom 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09., 130/11., 56/13., 14/14.; dalje ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

18. Člankom 3. točkom 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 17/13.; dalje Opći uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama.

19. Člankom 3. točkom 5. Općih uvjeta propisano je da su interna vodovodna instalacija vodovi, naprave i uređaji korisnika iza zapornog uređaja nakon glavnog vodomjera na nekretninama koje su spojene na javni vodoopskrbni cjevovod, osim sekundarnog i internog vodomjera koji su u vlasništvu isporučitelja.

20. Člankom 13. stavkom 1. Općih uvjeta propisano je da je korisnik dužan održavati u stanju funkcionalne ispravnosti internu vodovodnu instalaciju uključujući vodomjerno okno, te internu instalaciju odvodnje uključujući kontrolno okno, tako da spriječi mogućnost njezina onečišćenja i preko nje onečišćenje i zagađivanje javne vodoopskrbne mreže odnosno javne kanalske mreže. Korisnik je dužan u zimskim uvjetima od smrzavanja zaštititi vodomjer i instalacije priključka u vodomjernom oknu.

21. Člankom 57. stavkom 3. Općih uvjeta propisano je da isporučitelj održava vodoopskrbni priključak o svom trošku od čvora do uključujući zapornog uređaja iza glavnog vodomjera.

22. Člankom 58. stavkom 1. Općih uvjeta propisano je da se interna vodovodna instalacija spaja s javnom vodoopskrbnom mrežom na teret korisnika, a on se njome služi na svoju odgovornost i održava je o svom trošku.

23. Člankom 86. Općih uvjeta propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

24. Člankom 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

25. Člankom 95. stavkom 2. Općih uvjeta propisano je da ako korisnik usluge ne omogući ili isporučitelj iz drugih objektivnih razloga ne može utvrditi količinu pružene usluge, isporučitelj je ovlašten ispostaviti račun za uslugu na temelju vlastite procjene. Stoga je tužitelj u smislu citirane odredbe osnovano izdao utuženi račun na temelju procijenjene prosječne potrošnje, s time da je na računu očitanja manja potrošnja vode od očitane potrošnje po tuženiku te ista bitno niti ne odstupa od očitane potrošnje vode na dan 1. travnja 2019. (svega 1 m3).

26. Člankom 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

27. Odredbom čl. 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

28. Uzimajući u obzir da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno postojanje neispravnosti na internom dijelu instalacija za koje je isključivo odgovoran tuženik, a posljedica kojeg je kvara povećana potrošnja vode i time ispostavljenog utuženog računa u povećanom iznosu, kao i da tuženik nije podnio reklamaciju na utužene račune Povjerenstvu za reklamaciju potrošača, to je sud primjenom članka 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepise računa kao vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje OZ), čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka te ju sud kao takvu u cijelosti prihvaća.

29. Slijedom navedenog, a s obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da bi podmirio predmetno dugovanje, isti je primjenom članka 205. st. 2. ZOV u vezi s člankom 9. i člankom 342. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje ZOO) kao korisnik usluge tužitelja u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju čiju je visinu sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepis računa, kao vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a, u iznosu od 3.951,74 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 7.12.2019. pa do isplate.

30. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 3.951,74 EUR od 7.12.2019. do isplate sukladno članku 183. stavku 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utuženi račun do dana dospijeća naplate istoga po stopi određenoj člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.; dalje ZIDZOO) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22.; dalje ZIDZOO) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.; dalje ZIDZOO)

31. Slijedom navedenog, primjenom članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. ;dalje ZPP) platni nalog je održan kako je navedeno u izreci presude.

32. U odnosu na potraživanje prethodno obračunatih zateznih kamata u iznosu od 1.704,31 kuna/226,20 EUR na cjelokupnu glavnicu do 31.7.2019. tužbeni zahtjev je ukinut obzirom spisu ne prileži specifikacija iz koje bi bila razvidna visina zateznih kamata na glavnicu do 31.7.2019. nakon povlačenja u odnosu na povučeni dio pa sud visinu nije mogao utvrditi.

32.1. U odnosu na potraživanje zateznih kamata u visini od 348,86 EUR obračunate na glavnicu u visini od 29.774,36 kuna da tokom cijelog postupka tužitelj nije obrazložio zašto je za odabrani period uglavničio jedan dio zateznih kamata na neplaćeni dio glavnice pa sud nije mogao provjeriti osnovanost njegovog potraživanja u tom dijelu. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

33. Nadalje, člankom 193. stavkom 2. ZPP-a u vezi s člankom 456. stavkom 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja obzirom je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za otpisani dio glavnice u ukupnom iznosu od 4.269,35 EUR i zatezne kamate na otpisani dio glavnice od 1.8.2019. obzirom su točkom II izreke presude ukinute zatezne kamate na povučeni dio glavnice do 31.7.2019., a tuženik se o povlačenju nije očitovao pa se smatra da je na povlačenje pristao.

34. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku. 1. i članku 155. ZPP-a i tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 16.1.2021. 100 bodova Tbr.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje OT), trošak pristupa ročištu 5.10. 2021., 1.6.2022., 8.1. 2024. I 7.11.2024. za svaki u visini od 100 bodova Tbr. 9/1 OT-a, pristup ročištu 24.2.2021. 50 bodova Tbr.9/2 OT-a što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 1.375,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 86,27 EUR i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 128,66 EUR /969,42 kuna sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11. i 114/12.). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 1.589,93EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a (točka II izreke rješenja).

36. Nije osnovan parnični trošak zatražen preko dosuđenog iznosa obzirom se na ročištu 24.2.2021.raspravljalo o procesnim pitanjima, dok trošak sastava podnesaka 7.10.2024. nije dosuđen jer se ne radi o podnesku iz Tbr. 8/1 OT-a. Nadalje, ovršni trošak tužitelja u odnosu na trošak javnog bilježnika dvije dostave i trošak izrade prijedloga za ovrhu nije osnovan obzirom isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini dok predvidivi trošak nije niti nastao.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin