REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1058/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB:68419124305, zastupani po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja EZ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1885/2022 od 16. veljače 2023. kojim je tuženiku OZ naloženo tužitelju Hrvatska radiotelevizija u roku od 8 dana isplatiti iznos od 63,71 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:
– na iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2022.,
– na iznos od 10,62 EUR od 21. veljače 2022.,
– na iznos od 10,62 EUR od 21. ožujka 2022.,
– na iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2022.,
– na iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2022. i
– na iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2022. do isplate.
II. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatska radiotelevizija radi naknade troška parničnog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1885/2022 od 16. 2. 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 2.12. 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 63,71 EUR sa zateznim kamatama tekućima na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate kako je navedeno u točki I izreke presude zajedno sa troškovima ovršnog postupka.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1058/2023-2 od 10.10. 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik u prigovoru osporava osnovu i visinu tražbine te navodi kako nema sklopljen ugovor sa tužiteljem, da ne koristi usluge tužitelja te da ga se prestane maltretirati. Predlaže rješenje o ovrsi odbaciti kao neutemeljeno i zaštiti od daljnjeg maltretiranja i stvaranja materijalnih i drugih šteta.
4. Tužitelj tijekom postupka ističe da je tuženik kao vlasnik RTV prijamnika ima zakonsku obvezi podmirivanja RTV pristojbe tužitelju sukladno članku 34 Zakona o Hrvatskoj radio televiziji te da se novčane obveze mogao osloboditi jedino odjavom prijamnika na propisani način, što je tuženik propustio učiniti. Nadalje navodi da je tuženik u utuženom razdoblju bio aktivni pretplatnik. Predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude pa do isplate.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 2. 12. 2022. (list 10) i potvrda o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 29).
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu RTV pristojbe po osnovi neplaćenih računa za razdoblje od siječnja do lipnja 2022.
8. Sporna je osnova i visina te pasivna legitimacija obzirom tuženik spori da je u ugovornom odnosu sa tužiteljem.
9. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i potvrdu obveznika plaćanja RTV pristojbe sud je utvrdio da je tuženik obveznik plaćanja pristojbe prema šifri obveznika 4967841 te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od siječnja do lipnja 2022. u ukupnom iznosu od 63,71 EUR.
10. Uvidom u potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe sud je utvrdio da je tuženik obveznik tužitelja od 10.3. 2020. s kojim je datumom prijavljen televizijski prijamnik na adresi [adresa], a koji prijamnik nije odjavljen. Međutim, spisu ne prileži potvrda o prijavi obveznika /prijamnika iz koje bi bilo moguće utvrditi kako je prijamnik prijavljen, odnosno da li je prijamnik prijavljen putem kontrolora ili od strane samog tuženika. Valja napomenuti da je iz takve prijave moguće i utvrditi tko je obveznik tužitelja, jer se prijavljuje korisnik RTV prijamnika.
11. Člankom 34. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23.; dalje ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.
12. Na temelju članka 36. stavka 1. ZHRT-u osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
13. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je člankom 342. stavkom 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
14. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
15. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članka 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
16. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.
17. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje su mjerodavne za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
18. Naime, u situaciji kada tuženik spori pasivnu legitimaciju na tužitelju je teret dokaza da isto dokaže, a za što u konkretnom slučaju nije dovoljno dostaviti potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe. Tužitelj nije dokazao na koji način je tuženik prijavljen u tužiteljevu evidenciju te posljedično je li tuženik i vlasnik RTV prijamnika sukladno članku 34. ZHRT-a, a koju činjenicu je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a bio dužan dokazati tužitelj. Plaćanje RTV pristojbe je zakonska obveza, međutim da bi netko postao obveznikom plaćanja RTV pristojbe, potrebna je prijava vlasnika RTV prijamnika i to putem potvrde o prijavi obveznika/prijamnika. Budući tužitelj nije uz potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, a koja potvrda predstavlja privatnu ispravu, dostavio i potvrdu o prijavi obveznika/prijamnika iz koje bi bilo vidljivo da je tuženik vlasnik RTV prijamnika i kada je i kako postao obveznik plaćanja RTV pristojbe, primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.
19. Dakle, s obzirom na to da nije dokazana pasivna legitimacija, tužitelj posljedično nije dokazao niti osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva.
20. Slijedom navedenog, primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je ukinut u cijelosti kako je navedeno u točki I izreke presude.
21. Nadalje, platni nalog je samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
22. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu naknada troškova parničnog i ovršnog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Sutkinja:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Tuženiku
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin
