Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-470/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb, zastupanog po punomoćnici BH, dipl. iur., protiv protivnika osiguranja Crni Otto d.o.o., OIB: 72551921290, Varaždinska ulica - Via Varaždin 18, Pula, zastupanog po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr- 1452/2023-5 od 25. listopada 2023., dana 17. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-1452/2023-5 od 25. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju prvostupanjski sud je odredio po predlagatelju osiguranja predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a na temelju izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja, koja imaju svojstvo ovršne isprave i na temelju kojih je protivnik osiguranja obvezan predlagatelju osiguranja platiti na ime naknade za uređenje voda tražbinu koja se sastoji od glavnice u iznosu od 4.061,33 EUR (30.600,09 kn) i zatezne kamate na dan 24. srpnja 2023. u iznosu od 708,47 EUR (5.337,97 kn), odnosno ukupno 4.769,80 EUR, te zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 25. srpnja 2023. do namirenja; a na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] gospodarsko dvorište sa 3097 m2, suvlasnički dio 59/100 dijela.

2. Navedeno rješenje o osiguranju pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, predlažući da žalbeni sud uvaži žalbene navode i odgodi izvršenje rješenja, odnosno da obustavi predloženo osiguranje ili podredno da poništi pobijano rješenje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je osporio žalbene navode protivnika osiguranja i predložio odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi protivnik osiguranja navodi da je potraživanje predlagatelja osiguranja prema izvršnim i konačnim rješenjima navedenim u prijedlogu od 8. rujna 2023. u cijelosti neosnovano. Naime, predlagatelju osiguranja da je 11. studenog 2016. poslao e-mail očitovanje o obavijesti o stanju duga, u kojem ga obavještava da se dug odnosi na objekt - halu [adresa], te da se ta hala nalazi u zakupu i da je zakupac trgovačko društvo Debi grupa d.o.o., predlažući da se računi - obračuni naknade za uređenje voda ispostavljaju navedenom trgovačkom društvu. Na navedenu obavijest da mu je od strane djelatnice predlagatelja osiguranja odgovoreno 15. prosinca 2016. na način da je evidentirana promjena na hali u [adresa], te od tog datuma zakupac plaća naknadu za uređenje voda, što mu je poznato. Stoga ističe da je naknada za uređenje voda koja se navodi u rješenjima predlagatelja osiguranja u cijelosti podmirena, jer predlagatelj osiguranja zaprima redovite uplate s navedene osnove od zakupca.

5.1. Uz žalbu protivnik osiguranja je podnio i prijedlog za odgodu provedbe rješenja o osiguranju, o kojem prijedlogu je prema stanju spisa prvostupanjski sud odlučio rješenjem poslovni broj: Ovr-1452/2023-15 od 29. listopada 2024. na način da je odbijen prijedlog protivnika osiguranja za odgodu provedbe rješenja o osiguranju. Osim toga, iz stanja spis proizlazi da je prvostupanjski sud obzirom na sadržaj predmetne žalbe, u kojoj protivnik osiguranja sadržajno iznosi žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ-a) u svezi čl. 290. st. 1. istog Zakona, kojim je određeno da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, donio zaključak poslovni broj: Ovr-1452/2023-15 od 29. listopada 2024., kojim je protivnika osiguranja uputio da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim.

6. Žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja o osiguranju.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se pobijano rješenje prvostupanjskog suda temelji na pravomoćnim i izvršnim rješenjima predlagatelja osiguranja o obvezi plaćanja naknade za uređenje voda, koja rješenja sukladno odredbama čl. 23. st. 1., čl. 24. st. 2. i čl. 25. st. 4. OZ-a imaju svojstvo ovršne isprave, pri čemu visina dugovanja proizlazi iz financijske kartice dužnika i kamatnog lista u iznosima navedenim u prijedlogu pa je prvostupanjski sud temeljem odredaba čl. 296. i 297. OZ-a pravilno i zakonito donio pobijano rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

8. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije ostvaren ni jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u svezi čl. 290. st. 1. OZ-a, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo te nije počinjena ni jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a).

9. Prigovor da je sporna naknada za uređenje voda navedena u rješenjima predlagatelja osiguranja u cijelosti podmirena, obzirom da isti zaprima redovite uplate s navedene osnove od zakupca predmetne hale u [adresa], predstavlja doista žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ-a o kojima ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već je povodom istih, a imajući u vidu da je predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporio osnovanost tih žalbenih razloga, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a u vezi čl. 290. st. 1. istog Zakona, prvostupanjski sud donio zaključak kojim je protivnika osiguranja uputio na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti osiguranja iz tih žalbenih razloga.

10. Iz navedenih razloga (izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 10. OZ-a o kojima odlučuje prvostupanjski sud) valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju.

Varaždin, 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Snježana Šaško