REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2604/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Nevenke Baran, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, Kranjčevićeva 11, protiv tuženika Credo banka d.d. u stečaju, Split, Bihaćka 2, OIB: 94141384086, radi utvrđenja pljenidbe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2062/21-12 od 15. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2062/21-12 od 15. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe u iznosu od 208,61 EUR.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je presudom poslovni broj P-2062/21-12 od 15. travnja 2022. pod točkom I. izreke odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, zatražene temeljem zadužnice ovjerene 7. srpnja 2006. po Javnom bilježniku Katici Valić pod poslovnim brojem OV-8602/06. Pod točkom II. izreke u cijelosti je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka dok je pod točkom III. izreke naložio tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 kn, u roku od 15 dana.

2. Presudu je sud donio primjenom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje: ZOO), čl. 228. ZOO-a, čl. 241. ZOO-a, čl. 245. ZOO-a, Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine broj 91/10.; dalje: ZPONS/10), čl. 32. ZPONS/10, čl. 33. ZPONS/10, čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18.), Zakona o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18.; dalje: ZPONS/18), čl. 32. ZPONS/18, čl. 33. ZPONS/18, Odluci Vlade Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 83/20.), čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), čl. 180.a Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje: OZ/96), čl. 183.a OZ/96, čl. 211. OZ/96, čl. 209. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ/12), čl. 211. OZ/12, čl. 241. OZ/12, čl. 215. OZ/12 i čl. 218. OZ/12. O troškovima parničnog postupka odluku je donio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14,. 118/14. i 107/15.; dalje: Tarifa).

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbama u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da nije nastupila zastara naplate zadužnice s obzirom da je razvidno da je zastara nastupila prije 7. svibnja 2021. kada je tuženik zadužnicu dostavio FINA-i na provedbu. Naime, u ovom predmetu tuženik je prekinuo zastaru 17. studenog 2015. te je dan nakon tijek zastara ponovno počeo teći. S obzirom na zastarni rok zadužnice od 5 godina, zastara je nastupila 18. studenog 2020. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja i preinači pobijanu presudu, odnosno presudu ukine i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak radi donošenja zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari. Traži trošak žalbe u iznosu od 1.571,87 kn / 208,61 EUR.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužitelja te ističe kako je prekid zastare u smislu odredbe st. 3. čl. 245. ZOO-a trajao do dovršetka pokrenutog postupka ovrhe odnosno okončanja, koji se dogodio 4. kolovoza 2018. kada je Financijska agencija temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po predmetnoj bjanko zadužnici, poslovni broj OV-8602/06, a ne kako to tužitelj pogrešno drži do dana u kojem se, zbog trenutnog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenika/ovdje tužitelja, vjerovnik, ovdje tuženik nije naplatio. Predlaže ovom drugostupanjskom sudu odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbama, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

7. U pobijanoj presudi nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti a nije počinjena niti ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na počinjenje koje u žalbi ukazuje tužitelj. Prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama. Razlozi iz obrazloženja pobijane presude, suprotno tvrdnjama tužitelja, u suglasnosti su s ispravama u spisu i sadržajem zapisnika o provedenim dokazima, kao i rezultatima provedenog postupka. Navodima žalbe razlozi presude nisu dovedeni u sumnju. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice i o njima formirao pravilan zaključak i na to pravilno primijenio materijalno pravo. Stoga žalbenim navodima o počinjenoj bitnoj povredi odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i nepravilno primijenjenom materijalnom pravu tužitelj nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude.

8. Predmet spora je proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, zatražene temeljem zadužnice ovjerene 7. srpnja 2006. po Javnom bilježniku Katici Valić, pod poslovnim brojem OV-8602/06.

9. Iz dokumentacije u spisu proizlazi a među strankama nije sporno da:

- je tužitelj radi osiguranja tuženikove tražbine povrata kredita u iznosu od 3.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, temeljem Ugovora o nenamjenskom kreditu, dao tuženiku bjanko zadužnicu (dalje: zadužnica) do iznosa od 50.000,00 kn;

- je potpis tužitelja na zadužnici ovjerila javna bilježnica Katica Valić iz Zagreba, 7. srpnja 2016. pod poslovnim brojem OV-8602/06;

- je 31. kolovoza 2006. dospio prvi, a 31. srpnja 2009. posljednji kreditni anuitet koji je bio osiguran zadužnicom;

- tužitelj nije ispunio osiguranu obvezu po kreditu;

- je tuženik podnio zadužnicu na naplatu Zagrebačkoj banci d.d. 11. ožujka 2010., radi naplate iznosa od 6.434,66 kn s zateznim kamatama te da je zadužnica ostala nenaplaćena i zavedena u redoslijed naplate na drugom mjestu;

- je tuženik zadužnicu podnio na naplatu FINA-i 6. lipnja 2011. radi naplate iznosa od 7.427,76 kn te da je po zadužnici naplaćeno ukupno 110,00 kn 16. prosinca 2011.;

- je tuženik 17. studenog 2015. podnio FINA-i zahtjev za povećanjem iznosa naplate po zadužnici za iznos od 3.018,87 kn te da po tom zahtjevu nije ništa naplaćeno;

- je 4. kolovoza 2018. FINA prestala postupati po zadužnici, jer se tuženik nije po njoj uspio naplatiti;

- je tuženik 7. svibnja 2021. zadužnicu podnio na naplatu FINA-i radi naplate iznosa od 5.786,86 kn s zateznim kamatama od 31. srpnja 2009. do isplate te da niti po tom zahtjevu nije ništa naplaćeno.

10. Sporno je da li je nastupila zastara naplate potraživanja po zadužnici.

11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je u konkretnom slučaju riječ o potrošačkom ugovoru o kreditu, potraživanja iz kojeg zastarijevaju u općem zastarnom roku od 5 godina (čl. 225. ZOO-a).

12. Prema odredbi čl. 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine a čl. 245. st. 1. ZOO-a propisuje da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

13. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kako je zastara naplate po zadužnici nastupila 18. studenog 2020., dakle prije 7. svibnja 2021. kada je tuženik zadužnicu dostavio FINA-i na provedbu.

14. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo te detaljno i argumentirano obrazložio zbog čega smatra da je prekid zastare naplate po zadužnici trajao neprekidno od 12. ožujka 2010. (kada je zadužnica podnesena na naplatu Zagrebačkoj banci d.d.) pa sve do 4. kolovoza 2018. (kada je stupio na snagu ZPONS/18 i kada je FINA prestala postupati po zadužnici, jer se tuženik nije po istoj uspio naplatiti u roku od tri godine od njenog podnošenja na naplatu te u šest mjeseci koji su prethodili stupanju na snagu navedenog Zakona po zadužnici nije bilo nikakvih naplata, jer je prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPONS/18 time izvansudski ovršni postupak okončan). Razloge iz obrazloženja prvostupanjske presude ovaj sud prihvaća u cijelosti, bez potrebe da ih suvišno ponavlja.

15. U odnosu na parnični trošak koji je nastao u ovom postupku, pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, odmjerivši troškove u skladu s odredbama Tarife. Uz sve navedeno u žalbi tužitelj i ne tvrdi da je pojedina stavka troška nepravilno odmjerena.

16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.571,87 kn / 208,61 EUR, nije osnovan jer žalbenim navodima nije uspio osporiti pravilnost prvostupanjske presude pa je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović