Poslovni broj: Pp-920/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 196. stavak 3. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/24-2/15372, urbroj:511-16-07-24-1 od 14. 04. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 17. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: TĆ, sin O i T rođena Ć, rođen **.**.1991. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], oženjen, dvoje djece, državljanin RH, SSS, vozač kamiona, nije primio plaću, lošeg imovnog stanja, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana 14. 04. 2024. godine u 16,20 sati u mjestu Donji Meljani kbr.57 kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas.

Pod 2.

Što je istom prilikom za vrijeme vožnje koristio odnosno upotrebljavao mobilni uređaj (držao mobitel u desnoj ruci i tipkao po istome).

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pod 2. iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

III.

Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za prekršaj pod 1. i 2. primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/24-2/15372, urbroj:511-16-07-24-1 od 14. 04. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 15. travnja 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 19. travnja 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi dana 22. svibnja 2024. godine izjavio da nije točno da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas i bio je vezan sigurnosnim pojasom. Također nije točno da je upotrebljavao mobitel, a pogotovo ne da bi tipkao po njemu u tijeku vožnje. On u tijeku vožnje pije energetsko piće koje je u crnoj limenci pa je možda to imao u ruci, a policajci su mislili da je mobitel. On se već dosta naplaćao kazni za prekršaje koje nije počinio i sada mu je stvarno dosta. Da je to doista počinio, ali nije, želi se suočiti sa policijskim službenikom koji mu je to napisao. Policajka je pisala papire, a policajac H je vozio kombi i pod rotirkama ga zaustavio pa moli da se suoči i s jednim i s drugim. Na raspravi dana 17. prosinca 2024 g. je izjavio da mu je žao što nije došlo do suočenja sa policijskim djelatnicima i smatra da policajac H nije imao nikakav opravdan razlog da ne dođe na suočenje. On je profesionalni vozač, svakodnevno je na putu te nema mogućnosti dolaziti na sud u više navrata, a osobito što je to 70 km za vožnju do suda i nazad.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući se okrivljenik želio suočiti sa policijskim službenicima, ali su isti opravdali svoj nedolazak te kako okrivljenik zbog posla i udaljenosti od suda nije u mogućnosti ponovno dolaziti na sud osobito stoga što nije siguran da će se slijedeći puta isti uopće pojaviti, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim. Naime, sudac smatra kako dvoje policijskih službenika ne bi neosnovano teretilo okrivljenika za prekršaje koje nije počinio jer bi time doveli u opasnost svoj posao i svoju egzistenciju.

6. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je okrivljenik nekažnjavan, nisu nastupile nikakve štetne posljedice, držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog djela prekršaja kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvih ili sličnih prekršaja te uskladio svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

8. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 17. prosinca 2024. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 17. prosinca 2024. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4.Pismohrana