REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4530/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO JELAS, OIB: 55222878424, Klakar, Klakar 2a, kojeg zastupa Petar Krnić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 11, i umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Pisarnica Osijek, radi isplate iznosa od 4.458,90 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-223/2023-33 od 9. listopada 2024., 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-223/2023-33 od 9. listopada 2024., u točkama I., II. i IV. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima pristojbe na žalbu odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio isplatu iznosa od od 4.458,90 EUR (33.595,56 kn) sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 22. veljače 2022. pa do isplate, kao i troškove postupka (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.750,00 EUR. U točki III. izreke odbije je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 EUR, u točki IV. izreke naloženo je tužitelju naknaditi umješaču na strani tuženika parnični trošak u iznosu od 958,02 EUR, dok je u točki V. izreke odbijen zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 466,98 EUR.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio kako tužitelj nije dokazao da se štetan događaj dogodio na području kojim gospodari tuženik pa je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, u skladu s čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu: ZOO). Pored toga navodi se da je odbio dokazni prijedlog tužitelja i tuženika za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, i to policijskih službenika koji su obavljali očevid na mjestu događaja, iz razloga što je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu s čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP), dok je visina odmjerena prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23).
3. Protiv presude u točkama I., II. i IV. izreke tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka i s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i tužitelju dosudi troškove postupka. Traži trošak sudske pristojbe na presudu.
3.1. U žalbi u bitnome navodi da se o sporu male vrijednosti, te je odredbom čl. 461.a ZPP-a propisano da su stranke dužne, najkasnije u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te da na pripremnom ročištu mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti u tužbi ili odgovoru na tužbu. Tuženik, niti umješač, prigovor promašene pasivne legitimacije nisu su osporili da se štetni događaj nije dogodio na području kojim gospodari tuženik. Umješač je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije pozivom na odredbu čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu, navodeći da se prometna nezgoda nije dogodila zbog provođenja skupnog lova. Žalitelj navodi da je sud prekoračio svoje ovlasti, odbijajući tužbeni zahtjev po osnovi prigovora koji stranke nisu istaknule u svom odgovoru na tužbu.
3.2. Počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka, što je i razvidno iz Plana upravljanja postupkom, koji je sačinjen na pripremnom ročištu, održanom 16. siječnja 2024. i ne navodi da bi među strankama bila sporna pasivna legitimacija. Iz navedenog Plana upravljanja postupkom, razvidno je da je među strankama sporna samo osnova i visina tužbenog zahtjeva. saslušan predstavnik tuženika, koji niti u jednom dijelu svog iskaza nije osporio da bi do prometne nezgode došlo izvan lovišta tuženika. Predstavnik tuženika je učinio nespornim činjenicu da je izašao na mjesto događaja te preuzeo uginulu divljač. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev pozivajući se na nalaz i mišljenje vještaka dok je vještak dao očitovanje o dinamici nastanka prometne nezgode na temelju dokumentacije koja mu je bila dostupna. Posljedično pobijanju odluke o glavnoj stvari, tužitelj osporava i odluku o troškovima postupka.
4. Žalba je osnovana.
5. Nakon što je ispitana presuda u granicama razloga navedenih u žalbi i sukladno odredbe čl. 365 ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je u presudi počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju osnovano opisno ukazuje žalitelj. Razlozi o odlučnim činjenicama su suprotni stanju spisa.
6. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, na temelju odredbe čl. 502. st. 1. ZPP-a. Žalba u sporovima male vrijednosti ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovi regresa koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku (oštećeniku) s kojim je imao sklopljen Ugovor o osiguranju automobilskog kaska. Štetni događaj zbio 19. prosinca 2021., na cesti Ž-4210-A.G. Grada Sl. Broda (D53) - Trnjanski puti – Oprisavci – Jaruge-D/, općina Oprisavci, kada je pred vozilo reg. oznake [registarska oznaka],(upravljala MF), sa područja lovišta tuženika istrčala srneća divljač i udarila u vozilo, čime je na vozilu nastala imovinska šteta.
8. Osnovano žalitelj navodi da tijekom postupka tuženik niti umješač na strani tuženika nisu osporili činjenicu da se štetni događaj dogodio na području kojim tuženik ne gospodari. Taj zaključak je sud izveo nakon što je vještak u svom mišljenju naveo da policijski službenici nisu obavili svoj posao kako treba pa pored fotoelaborata i izjave vozača, kao i zapisnika o očevidu, ne može dati svoj zaključak bez situacionog plana, jer nema osnovnih podataka o prometnoj nezgodi, kako se ne navodi točno mjesto, kako nema fiksne točke mjerenja, kako nema početne točke mjerenja, kako nema podataka o širini kolnika niti podataka o vertikalnoj i horizontalnoj signalizaciji te brzini kretanja. To bi sve trebalo vještaku na okolnost zadatka dinamike nastanka štetnog događaja i brzine kretanja vozila. Međutim, ne na činjenicu točnog mjesta nastanka štetnog događaja, i to pored fotografija (list 63. - 64. spisa) skice događaja (list 158. spisa) izrađene od svjedokinje MF koja je učestvovala u štetnom događaju kao i njene ovjerene izjave. Stoga je zaključak suda da se ne može utvrditi točno mjesto štetnog događaja, suprotan stanju spisa. Također na Zapisniku o očevidu, točno mjesto prometne nesreće je opisano u geografskoj širini i dužini (list 171. - 172. spisa) uz napomenu o poduzetim mjerama (točka VI. izreke) i na to osnovao ukazuje žalitelj da je u službenoj ispravi navedeno kako se događaj dogodio na mjestu na lovnom području LD „Jelas“ i izvješten lovnik je preuzeo divljač. Pored toga, u Izvješću o poduzetom od strane PP Brodsko- posavske točno je opisano mjesto štetnog događaja u metrima od postavljenog znaka divljač na cesti (list 170. spisa) pa ostaje nejasno kako vještak nije mogao utvrditi samo mjesto štetnog događaja.
9. Pored toga, osnovano žalitelj navodi da je sud na ročištu 16. siječnja 2024. u Planu upravljanja postupka nakon odgovora na tužbu i podneska umješača, naveo da je sporna osnova i visina zahtjeva te odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem policijskih službenika koji su obavili očevid dok odluku donosi na temelju zaključka da je sporno mjesto nastanka štetnog događaja.
10. Također, ukazuje se prvostupanjskom sudu da u smislu odredbe čl. 259. ZPP-a, sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem. Na zahtjev vještaka mogu se izvoditi i novi dokazi da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka.
11. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa dani razlozi o odlučnim činjenicama su suprotni stanju spisa, to na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a tužiteljevu žalbu valjalo uvažiti, ukinuti presudu u pobijanom i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kako je odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je i ukinuti odluku o troškovima postupka u pobijanom dijelu, jer je za sada neizvjestan uspjeh stranaka u sporu. Također o zahtjevu žalitelja za naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu, odlučit će sud u konačnoj odluci.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Sutkinja
Ana Cvitković
