Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-728/24-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vitomira Boića člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].c, radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (suvlasnika stambene zgrade u [adresa].c, kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-448/2024-10 od 21. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (suvlasnika stambene zgrade u [adresa].c) te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-448/2024-10 od 21. kolovoza 2024.,
II. Odbija se zahtjev vjerovnika Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (suvlasnika stambene zgrade u [adresa].c) za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, stavkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JŽ, stavkom II. izreke zaključen je predmetni postupak i stavkom III. izreke oslobođen je imenovani potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno u toj točki.
2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (suvlasnika stambene zgrade u [adresa].c) iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), u svezi čl. 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se ponovno otvori jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, podredno da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 62,50 Eur.
3. Žalba vjerovnika nije osnovana.
4. Pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati, razlozi navedeni u rješenju su jasni te su navedeni razlozi odlučnim činjenicama, te stoga u postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje žalba vjerovnika, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, a sve u vezi sa čl. 381. ZPP.
5. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA), podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da je potrošač u neprekinutoj blokadi duže od 3 godine, da potrošač nije dostavio popis imovine, da je sud po službenoj dužnosti pribavio podatke o imovini potrošača iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik), te podatke dostavljene od FINA, iz kojih da proizlazi da potrošač nema primanja unazad 3 godine, te osim toga potrošač nema druge unovčive imovine
6. Shodno tome sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da isti nema pokretne imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, odnosno da je vrijednost te imovine manja od 1.327,22 Eur, pa pozivom na čl. 79.g st. 1. ZSP odlučuje kao u točkama 1. i 2. izreke, a pozivom na čl. 79.g st. 4. ZSP, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a ZSP, na način pobliže naveden u točki 3. izreke rešenja.
7. Nije osnovan žalbeni navod vjerovnika da nije jasno kako je prvostupanjski sud pribavio podatke na temelju kojih je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti. Naime, sud prvog stupnja je sukladno čl. 79.d i 79.f st. 2. ZSP pribavio podatke o dohocima i primicima potrošača za protekle 3 godine iz evidencije porezne uprave, podatke od ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu nad vozilima, podatke od Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo o zrakoplovima, od Visokog trgovačkog suda podatke o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima te od Središnjeg klirinško depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama. Na taj način sud prvog stupnja je u cijelosti pravilno primijenio navedene odredbe ZSP te je u obrazloženju svojeg rješenja detaljno to i obrazložio.
7.1. Naime, iz stanja u spisu, kao i obrazloženja pobijane odluke, nepobitno proizlazi da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja izvršio uvid u podatke o imovini potrošača sadržane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, kao i u podatke o imovini koje je dostavila FINA, a dokumentacija sadrži podatke kako o samoj eventualnoj imovini, tako i o raspolaganjima potrošača sa tom imovinom. Shodno tome, protivno tumačenju vjerovnika, u konkretnom je slučaju, prvostupanjski sud izvršio sve radnje u smislu čl. 79.f st. 2. ZSP, u cilju utvrđivanja imovine potrošača.
8. Vezano uz žalbene navode vjerovnika da je nejasno zašto je sud oslobodio dužnika u odnosu na vjerovnika Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo kada su po navedenoj osnovi vjerovnici suvlasnici stambene zgrade u [adresa], valja istaći da sukladno odredbi čl. 378. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14,81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP), upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno, što znači da je upravitelj zgrade ovlašten u ime suvlasnika zgrade pokretati sudske postupke naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve, kao njihov zakonski zastupnik.
8.1. Zajednička pričuva prema odredbama čl. 90. ZVDSP je namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade (kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor), kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika. Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U-III-752/200., od 30. travnja 2008. kao i u ranijoj odluci broj: U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006., koja je objavljena u "Narodnim novinama", broj 87/06., zauzeo je stav da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Stoga je pravilno sud prvog stupnja oslobodio dužnika s osnove broj Ovrv- 7768/14 i to Gradsko stambeno i komunalno gospodarstvo koje je kao upravitelj zgrade i pokrenulo postupak u navedenom ovršnom predmetu.
9. Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t. 2. ZPP u svezi čl. 23. i 79.o ZSP.
10. Kako je neosnovana žalba vjerovnika, to je neosnovan i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka pa ga je valjalo odbiti.
U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
