1              Poslovni broj: Gž Ovr-992/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-992/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke  sudske savjetnice Sanje Vrgoč u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. E. d.o.o. Z., OIB: …Z., zastupanog po opunomoćeniku J. M., odvjetniku iz Z., protiv 1. ovršenika T.-M. J., Đ., OIB: ….2. ovršenika I. J., Đ., OIB: ….i 3. ovršenice E. B., , K., OIB: …radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici- Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovrv-83/2022-4 od 25. svibnja 2022., dana 27. prosinca 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba 3. ovršenice E. B. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici-Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovrv-83/2022-4 od 25. svibnja 2022. u odnosu na istu u iznosu od 78,12 kn/10,38 Eur.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem:

"I. Nalaže se 1. ovršeniku T.-Mariju Jambrekoviću, Đ., OIB:…, 2. ovršeniku I. J., Đ., OIB: … i 3. ovršenici E. B., K., OIB: …da ovrhovoditelju H. E. d.o.o. Z., OIB:…, Z., naknade trošak izvansudske ovrhe pokrenute kod Financijske agencije radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. P. iz K. poslovnog broja   OVRV-1009/2021 od 18. kolovoza 2021. u iznosu od 234,37 kn(dvjestotridesetčetirikuneitridesetsedamlipa)/31,14€1(tridesetjedaneuroičetrnaestcenti), u roku od 8 (osam) dana."

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica 3. E. B. pozivom na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) predlažući ovom sudu ukinuti pobijano rješenje te vratiti spis prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Žalba nije  osnovana.

 

4. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže odbiti istu kao neosnovanu te postavlja zahtjev za naknadu troška ovog žalbenog postupka.

 

5. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a, i to za trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe u iznosu od 156,00 kn, te trošak sastava zahtjeva za naknadu troška kojim je pokrenut predmetni postupak u iznosu od 78,12 kn, ukupno 234,37 kn.

 

6. Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

 

7. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

 

8. Prvostupanjski sud je upravo primjenom navedenog pravnog shvaćanja odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava prijedlogu radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, primjenjujući odredbu Tarifnog broja 11. točke 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: Tarifa) kojom je obuhvaćen sastav prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe i odredbu Tbr. 42. Tarife, kojom je propisano da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

 

9. U okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izvansudske ovrhe, koje ovrhovoditelju nedvojbeno pripada,  ovrhovoditelju pripada trošak sastava prijedloga radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije i trošak sastava podneska kojim je predmetni postupak pokrenut. Naime, radi se o troškovima koji je nastao kao posljedica ne udovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak. Stoga, trošak sastava podneska radi naknade troškova izvansudske ovrhe predstavlja opravdani trošak za koji ovrhovoditelju pripada pravo naknade i to primjenom Tbr. 11. stavka 8., 5. i Tbr. 42. Tarife, sve uvećano za iznos PDV-a od 25%., u ovom slučaju, iznosu od 234,37 kn / 31,14 EUR-a.

 

10. Žalbeni navodi nisu doveli u sumnju odluku prvostupanjskog suda jer je pobijano rješenje doneseno temeljem stanja u spisu i u skladu s materijalno pravnim odredbama odnosno ranije citiranim odredbama OZ, ZPONS-a, te Tarife. Iz stanja spisa je nadalje razvidno i da ovršenici odgovaraju za dug iz ovršne isprave kao nasljednici pok. M. J. Odredbom članka 139. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju  („Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva, te stavkom 3. određeno je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi na prigovor nasljednika.

 

11. No, trošak izvansudske ovrhe je nastao je nakon smrti pok. M. J. sada kao dug ovršenika 1., 2 i 3. Dakle, obveza ovršenika u tom razdoblju je jednaka, a ne solidarna, jer se solidarnost ne pretpostavlja već mora biti ugovorena ili predviđena zakonom, odnosno kad u djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela, i svaki od njih odgovara za svoj dio duga - članak 41. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 116/21, 114/22, 156/22). Zbog navedenog, odluka je potvrđena u odnosu na ovršenicu 3., obzirom da je samo ona izjavila žalbu.

 

12. Zbog navedenog, trebalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice 3. i potvrditi prvostupanjsko rješenje u odnosu na istu.

 

12.1. Odlučujući o troškovima odgovora na žalbu na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da taj trošak ovrhovoditelja nije bio potreban za vođenje u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a,

 

Split, 27. prosinca 2023.