Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-989/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč u pravnoj stvari ovrhovoditelja MAZALO d.o.o., OIB: 93116808192, Gojlanska 30, Zagreb, zastupani po punomoćnici Tini Čemerika, odvjetnici u Zagrebu, 12. Podbrežje br. 10, protiv ovršenika Suvlasnika stambene zgrade, Kačićeva 3, zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, Savska cesta 1, Zagreb, zastupani po punomoćnici Terezi Šarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Radnička cesta 22, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-988/2021-9 od 18. rujna 2024., dana 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e:
Odbija žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-988/2021-9 od 18. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem:
". Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-83/2020 od 27. studenog 2020., izdane 9. prosinca 2020.
II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak ovog postupka u iznosu od 46,88 EUR (četrdesetšest eura i osamdesetosam centi), u roku od 8 (osam) dana.
III. Odbija se ovršenik za naknadom troškova u preostalom iznosu od 77,55 EUR (sedamdesesedam eura i pedesetpet centa). . "
2. Protiv tog rješenja pod točkama I. i II. izreke žali se ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 144/22, 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje u pobijanom dijelu, podredno ukinuti isto i vratiti predmet prvostupanjskom sud na ponovan postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Odredbom članka 36. stavka 5. OZ-a propisano je javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku. .
5. U konkretnom slučaju ovršenik je podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-83/2020 od 27. studenog 2020., izdane 9. prosinca 2020.
6. Nije u pravu ovrhovoditelj kada smatra da prvostupanjski sud nije bio ovlašten odlučivati o ukidanju potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik, obzirom da ovršenici mogu takav zahtjev podnijeti i izvan ovršnog postupka, dok se odredba čl. 36. st. 5. OZ-a odnosi na ispitivanje jesu li ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o ovršnosti koju potvrdu su stavili javni bilježnici na svoje isprave i odluke, samo u povodu pravnog lijeka ovršenika. O zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika (st. 6).
7. Dakle, po ocjeni ovog suda, o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci ovlašten je odlučivati prvostupanjski sud i to ako je temeljem takve isprave ili odluke pokrenut ovršni postupak, a u povodu izjavljenog pravnog lijeka od strane ovršenika ili izvan ovršnog postupka na temelju zahtjeva o kojemu sud odlučuje u izvanparničnom postupku, a ovršni postupak je izvanparnični postupak.
8. Slijedom svega navedenog, pravilno prvostupanjski sud zaključuje, cijeneći činjenicu da ni javni bilježnik niti Hrvatska pošta ne raspolažu dostavnicom kao ni drugim ispravama koje bi predstavljale valjani i istiniti dokaz o izvršenoj dostavi te da javni bilježnik nije naveo razloge zbog kojih je dostavu utvrdio preko internetskih stranica Hrvatske pošte, da nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li pismeno dostavljeno ovršeniku (što je u konkretnom slučaju dvojbeno), a posljedično tome ni je li dostava obavljena na zakonom propisan način.
9. Naime, dostavnica, u smislu pravne snage kojom se dokazuju činjenice smatra se javnom ispravom, pa kako se ono što je navedeno u dostavnici ima smatrati istinitim, uredna dostavnica mora sadržavati podatke o datumu zaprimanja, potpis adresata, odnosno osobe ovlaštene za zaprimanje pismena, potpis dostavljača te pečat pošte. Isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.
9.1.Pravilan je zaključak suda da spisu ne prileži isprava drugim koja bi predstavljala jasan i valjan dokaz o zaprimanju pismena od strane adresata, pa u takvoj situaciji, kada ovršenik osporava da mu je pismeno dostavljeno, u svrhu osnovne potrebe zaštite prava stranke da raspravlja o svojim pravima i obvezama pred sudom, a koje pravo je sastavni dio sadržaja prava na pravično suđenje, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10), nije bilo uvjeta za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
10. Sukladno svemu navedenom žalbeni razlozi ovrhovoditelja u ovakvom činjeničnom supstratu i u ovoj fazi postupka nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10.1. Za napomenuti je da sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, kada ispituje odluku o troškovima postupka drugostupanjski sud istu ispituje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti tek na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona, ali ne i na pravilnu primjenu materijalnog prava, to se ovaj sud nije upuštao u ocjenu visine priznatih troškova, a sve uslijed izostanka takvih žalbenih navoda ovrhovoditelja.
10.2. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.
10.3. Upravo analogijom navedenog, a obzirom da bi i bez dokazivanja radnje pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelj imao pravo na naknadu troška pribave navedene klauzule, ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi troškove nastale izdavanjem iste. Nesporno je da je navedena radnja u njegovom bila u njegovom interesu. Stoga nisu osnovani navodi da izdavanje klauzule ne spada u trošak koji je ovrhovoditelj u smislu odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a neosnovano prouzročio.
11. Zbog navedenog, trebalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. . ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.
Split, 17. prosinca 2024.
SUDAC:
Miho Mratović
