Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2509/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Sanja Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Neda Janus, odvjetnica u OD Terešak & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika STANOGRAD stambeno-graditeljska zadruga u stečaju, Zagreb, Ilica 109, OIB: 48821947982, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Nina Markovinović Belamarić iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 5362/2021-10 od 28. travnja 2023., dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 5362/2021-10 od 28. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-519/2021 od 28. lipnja 2021. kojim se nalaže tuženiku STANOGRAD stambeno-graditeljska zadruga u stečaju, Zagreb, Ilica 109, OIB: 48821947982, isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 241,46 eur/1.819,25 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku STANOGRAD stambeno-graditeljska zadruga u stečaju, Zagreb, Ilica 109, OIB: 48821947982, nadoknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, troškove postupka u iznosu od 192,40 eur/1.449,64 kn, u roku od 15 dana. .“
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava odnosno žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda tuženika.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja isplatu po računima za isporučenu električnu energiju br.: 2301024403-210320-9, razdoblje 1. ožujka 2021. - 29. ožujka 2021. u iznosu od 1.864,21 kn
6. S obzirom na vrijednost predmeta spora kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 241,46 eur/1.819,25 kn1 radi se o sporu male vrijednosti, u smislu članka 458. stavka 1. ZPP-a, zbog čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.
6.1. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, s obzirom na to da je pobijana presuda jasna, razumljiva i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ispravama u spisu.
7. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio obvezu tuženika da kao prijavljeni kupac u utuženom razdoblju plati iznos od 241,46 eur/1.819,25 kn1 na ime neplaćenih računa za korištenje električne energije, pa kako nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi tuženika oslobađala obveze plaćanja tog iznosa, pobijano rješenje o ovrsi je održano na snazi za taj iznos, zbog čega je taj sud odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.
8. Naime, prema odredbi čl. 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ 85/15. i 49/20. - u daljnjem teksu: Opći uvjeti) koji se konkretno trebaju primijeniti, krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora. Nadalje, odredbom članka 4. stavka 1. Općih uvjeta propisano je da vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu podnosi operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže.
9. Stoga se zaključuje kako žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu jer tuženik ne dokazuje da je obavijestio tužitelja o promjeni glede prava vlasništva nekretnine, a kako nije podnio operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže niti opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, to se tuženik ne može osloboditi obveze plaćanja utuženih računa pozivom na ugovor o prijenosu prava vlasništva na nekretnini sklopljenog s trećom osobom čime je neosnovan i prigovor promašene pasivne legitimacije. Konkretno, tuženik nije dokazao da je postupio u skladu s odredbom čl. 34. Općih uvjeta odnosno nije dokazao da je tužitelju dostavio dokaz o promjeni prava vlasništva. Navedenom odredbom čl. 34. Općih uvjeta propisano je:"(1) Neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 33. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva. (2) Postojeći opskrbljivač dužan je bez odgađanja putem sučelja za razmjenu podataka obavijestiti operatora sustava o nastupu okolnosti iz stavka 1. ovoga članka.(3) Ako operator sustava ustanovi da je postupak već započeo u skladu s člankom 33. ovih Općih uvjeta, nastavit će postupak po zahtjevu novog vlasnika.(4) Ako operator sustava ustanovi da postupak u skladu s člankom 33. ovih Općih uvjeta nije započet, operator sustava će:– bez odgađanja na dokaziv način uputiti obavijest novom vlasniku o mogućnosti obustave isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu ako ne pokrene postupak sklapanja novog ugovora o korištenju mreže, odnosno novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, – u roku od tri radna dana od dana zaprimanja obavijesti iz stavka 2. ovoga članka očitati ili procijeniti stanje brojila za potrebe razgraničenja potrošnje i dostaviti ga zajedno s datumom razgraničenja putem sučelja za razmjenu podataka postojećem opskrbljivaču.(5) Ako novi vlasnik nije započeo postupak iz članka 33. ovih Općih uvjeta s datumom očitanja ili procjene stanja brojila iz stavka 4. podstavka 2. ovoga članka, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu.(6) Datumom razgraničenja potrošnje iz stavka 4. podstavka 2. ovoga članka prestaje važiti ugovor o opskrbi krajnjeg kupca bivšeg vlasnika i postojećeg opskrbljivača i ugovor o korištenju mreže bivšeg vlasnika i operatora sustava.(7) Postojeći opskrbljivač će dostaviti bivšem vlasniku završni obračun u roku od 30 dana od dana razgraničenja potrošnje. (8) Operator sustava, u slučaju odvojenih računa, dostavlja bivšem vlasniku završni obračun naknade za korištenje mreže u roku od 30 dana od dana razgraničenja potrošnje."
10. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja za isporučenu električnu energiju po utuženom računu u kojem je bio evidentiran kao kupac.
10.1. Nadalje, za istaknuti je da navodi žalitelja žalbenim navodima osporava činjenična utvrđenja. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju tuženik ukazuje u žalbi, jer je prvostupanjski sud dao jasne razloge te se presuda može ispitati.
11. Za napomenuti je da sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, kada ispituje odluku o troškovima postupka drugostupanjski sud istu ispituje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti tek na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona, ali ne i na pravilnu primjenu materijalnog prava, to se ovaj sud nije upuštao u ocjenu visine priznatih troškova, a sve uslijed izostanka takvih žalbenih navoda tuženika.
12. S obzirom na to nisu osnovani žalbeni razlozi tuženika trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao pod točkom I. izreke presude ove presude.
13. Odlučujući o troškovima odgovora na žalbu na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da taj trošak tužitelja nije bio potreban za vođenje postupka u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a.
14. Zbog navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude ove presude.
Split, 4. prosinca 2024.
SUDAC:
Miho Mratović
