REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-373/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog KĐZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) u svezi članka 34. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Andreju Gariću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rački i kolege iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-394/2024-8 od 6. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika NĐZ odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-394/2024-8 od 6. prosinca 2024. na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku.

1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenje o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.2. Okrivljenom u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 25. lipnja 2024. u 23:00 sati, pa nadalje. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.3. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti iz svih zakonskih razloga iz članka 467. ZKP/08 u kojoj u bitnome navodi kako sud u dovoljnoj mjeri ne cijeni činjenicu da je okrivljenik priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te da je iskazao žaljenje, da u odluci nisu razmatrane mjere opreza, a niti se navodi zašto se koja od mjera opreza ne može ostvariti. Također, nije navedeno zbog čega je primjena istražnog zatvora primijenjena kao krajnja i iznimna mjera radi čega predlaže ukinuti istražni zatvor prema okrivljeniku i primijeniti blažu mjeru.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem blaže mjere opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a što proizlazi iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-394/2024-11 od 10. prosinca 2024. kojom je okrivljenik oglašen krivim te mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, s obzirom da bi okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem istovjetnih kaznenih djela, jer je okrivljeni došao u RH dana 30. svibnja 2024. isključivo radi prijevoza ilegalnim migranata, i boravio u [adresa] na nepoznatoj adresi do 25. lipnja 2024., a prema vlastitom kazivanju u međuvremenu izvršio prijevoz jedne grupe migranata, a kada je pokušao odvesti drugu grupu migranata spriječen je po policijskim službenicima, pa obzirom da je u kratkom vremenskom razdoblju u dva navrata sudjelovao u takvim aktivnostima, iskazao upornost u činjenju, ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je pobijano rješenje u cijelosti osnovano, jer su to sve one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenikovim puštanjem na slobodu isti nastavio sa činjenjem istovjetnih i drugih kaznenih djela.

6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti djelo, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08.

7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku od mjera opreza obzirom da vijeće smatra kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti okrivljenika da nastavi sa činjenjem istovjetnih kaznenih djela, radi čega se iznimna i krajnja mjera istražnog zatvora ukazuje kao jedina mjera za sprječavanje okrivljenika da ponovno počini djelo, jer je prema vlastitom priznanju on već prevezao jednu grupu migranata, a i došao je u RH radi stjecanja prihoda kao protupravne imovinske koristi od činjenja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja i kretanja u RH drugih osoba.

8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, te je stoga na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 17. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić