REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4802/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odvjetničko društvo Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, OIB: 85127306373, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Marinković, odvjetnik iz Zagreba, Mesnička 14, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-794/2019 od 25. studenog 2024., 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-794/2019 od 25. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor protiv rješenja o naplati pristojbe poslovni broj P-794/2019 od 29. listopada 2024. Rješenjem od 29. listopada 2024. naloženo je tužitelju platiti sudsku pristojbu za Prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.327,23 EUR, dodatnu pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno iznos od 1.340,50 EUR, na temelju odredbe čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP).
2. Protiv tog rješenja žalbu je 6. prosinca 2024. podnio tužitelj a u žalbi navodi da osporava visinu pristojbe jer je polovicu iznosa pristojbe pravovremeno platio.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud 29. listopada 2024. donio rješenje kojim je naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.327,23 EUR kao i dodatnu pristojbu za rješenje u iznosu od 13,27 EUR ili ukupno iznos od 1.340,50 EUR, da je tužitelj 15. studenog 2024. podnio prigovor u kojem navodi kako osporava visinu pristojbe te da je polovicu iznosa pristojbe već pravovremeno platio, prvostupanjski sud ocjenjuje prigovor tužitelja neosnovanim te donosi pobijano rješenje jer nema dokaza da bi tužitelj platio sudsku pristojbu u roku od tri dana od kada je obveza nastala a to je danom podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije te da je visina pristojbe određena na temelju odredbe čl. 11. st. 1., Tarifni br. 3. ZSP-a.
6. Sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ZSP-a, obveza plaćanja pristojbe za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) nastaje u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen.
7. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije 7. listopada 2022. u elektroničkom obliku. U žalbi navodi da je pravovremeno platio polovicu iznosa sudske pristojbe.
8. Odredbom čl. 7. st. 1 ZSP-a propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.
9. U spisu nema podataka o tome da bi tužitelj u trenutku podnošenja podneska u elektroničkom obliku platio polovicu iznosa dužne pristojbe, a niti tužitelj u žalbi navodi kada je pristojbu platio, niti dostavlja dokaz o tome.
10. Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19, 92/21 i 37/23), odredbom Tar. br. 3. 1. propisano je da se za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv presude te žalbu protiv rješenja u sporovima zbog smetanja posjeda plaća iznos pristojbe iz st. 1. Tar. br. 1. uvećan za 100%.
11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno obračunao visinu sudske pristojbe s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 66.361,54 EUR i donio je pravilno i zakonito rješenje te je tužiteljeva žalba neosnovana.
12. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se odluka pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tužiteljevu žalbu je valjalo odbiti sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Sudac
Maja Bilandžić
