Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-84/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Zinke Bulka člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice FOĐ iz Plomina, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci te punomoćnica Ana Pavičić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika-protutužitelja FO iz [adresa], s boravištem na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica iz Pule, Rovinjska 9, radi ostvarivanja prava na roditeljsku skrb, osobnih odnosa i uzdržavanja, i u pravnoj stvari protutužitelja- tuženika FO iz [adresa], s boravištem na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica iz Pule, protiv protutuženice-tužiteljice FOĐ iz Plomina, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci, Rijeka, te punomoćnica Ana Pavičić, odvjetnica u Rijeci, radi ostvarivanja prava na roditeljsku skrb, osobnih odnosa i uzdržavanja, te uz sudjelovanje malodobne djece: TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koje zastupa posebna skrbnica ĆO, dip. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Istarske županije, Područnog ureda Labin, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj P Ob-194/2019 od 3. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja FO kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj P Ob- 194/2019 od 3. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga presuđeno je:

''I.Zajednička maloljetna djeca stranaka kćerka TO, rođena dana **.**.2006., OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽO,rođena dana **.**.2012., OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], nastavit će živjeti s majkom i zakonskom zastupnicom FOĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja.

II. Osobni odnosi oca s maloljetnom kćerkom TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se jednom tjedno u popodnevnim satima od 16,30 do 18,30 sati u sklopu zajedničkog savjetovanja i psihoterapeutskog rada sa djetetom i ocem u savjetovalištu Udruge Terra u Rijeci, Krešimirova 12 ili u drugom prikladnom savjetovalištu po uputi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Labin (Obiteljski centar, Centar "Dobar start" Labin, Rudarska1 i slično) i pod stručnim vodstvom osobe savjetovališta u kojemu se provodi zajedničko savjetovanje i psihoterapija djeteta i oca.

III. Osobni odnosi oca FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] s maloljetnom kćerkom ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se na slijedeći način:

"1.u radnom tjednu kad mlt. ŽO za vikend ne boravi kod oca susreti i druženja odvijat će se:

- utorkom i četvrtkom nakon završetka nastave do 18,30 sati na način da otac preuzima dijete iz škole i vraća je po završetku susreta na adresi gdje dijete stanuje s majkom

2.u radnom tjednu kad mlt. ŽO za vikend boravi kod oca susreti i druženja odvijat će se:

- utorkom nakon završetka nastave do 18,30 sati na način da otac preuzima dijete iz škole i vraća je po završetku susreta na adresi gdje dijete stanuje s majkom

- vikendom od petka nakon nastave do nedjelje do 18,30 sati na način da otac preuzima dijete iz škole i vraća je po završetku susreta na adresi gdje dijete stanuje s majkom

3. U tjednu kada mlt. ŽO vikendom ne boravi kod oca, ostvarivati će neizravni kontakt s ocem subotom između 19,00 i 20,00sati

4. Za vrijeme državnih praznika i vjerskih blagdana mlt. ŽO će naizmjenično iste provoditi s majkom odnosno ocem, na način da otac dijete preuzima na adresi na kojoj dijete stanuje s majkom i nakon završetka susreta vraća dijete na adresi gdje dijete stanuje s majkom

5.Tijekom zimskih, ljetnih i drugih organiziranih školskih praznika mlt. ŽO će polovicu (1/2) vremena provoditi s ocem a drugu polovicu (1/2) s majkom, na način da otac dijete preuzima na adresi gdje dijete stanuje s majkom i nakon završetka susreta vraća dijete na adresu gdje dijete stanuje s majkom

6.Stranke su sporazumne da se međusobno dogovaraju i sporazumijevaju ukoliko otac zbog poslovnih obveza odnosno mlt. ŽO zbog svojih obveza nije u mogućnosti iz opravdanih razloga u utvrđene dane tijekom radnog tjedna ili za vikend boraviti s mlt. ŽO te će se isti tako dogovarati poštujući želje i potrebe mlt. ŽO, a o čemu će se roditelji pravovremeno na primjeren način međusobno obavještavati".

IV. Tuženik FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje maloljetne djece, kćerke TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i kćerke ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je plaćati uzdržavanje:

počevši od 16.travnja 2019. godine do 31.prosinca 2019. godine za :

- mldb. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 350,25 EUR /2.639,00HRK mjesečno preračunato prema fiksnom tečaju konverzije :1EUR=7,53450HRK), s time da je za navedeno razdoblje dužan platiti razliku za uzdržavanje u ukupnom iznosu od 14.162,00HRK / 1.879,62EUR

- mldb. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 323,31EUR / 2.436,00HRK,mjesečno s time da je za navedeno razdoblje dužan platiti razliku za uzdržavanje 12.248,00HRK / 1.625,58EUR

za razdoblje od 1.siječnja 2020. do 31.prosinca 2022. godine:

- mldb. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 379,58 EUR /2.860,00HRK mjesečno preračunato prema fiksnom tečaju konverzije :1EUR=7,53450HRK), s time da je za navedeno razdoblje dužan platiti razliku za uzdržavanje u ukupnom iznosu od 66.960,00HRK / 8.887,11EUR

- mldb. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 323,31EUR / 2.436,00HRK, mjesečno s time da je za navedeno razdoblje dužan platiti razliku za uzdržavanje 57.600,00HRK / 7.644,83EUR

za razdoblje od 1.siječnja 2023. do 30.studenoga 2023.

- mldb. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 380,00 EUR mjesečno, s time da je za navedeno razdoblje dužan platiti razliku za uzdržavanje u ukupnom iznosu od 1.650,90EUR

- mldb. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 345,00EUR , mjesečno s time da je za navedeno razdoblje dužan platiti razliku za uzdržavanje 1.517,18EUR, dok je ubuduće počevši od dana 1. prosinca 2023. godine dužan za uzdržavanje maloljetne djece plaćati mjesečno za:

- mldb. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 380,00 EUR mjesečno,

- mldb. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 345,00EUR , mjesečno, za sve vrijeme dok za to budu postojali zakonski razlozi na način da će mjesečni obrok uzdržavanja uplaćivati najkasnije do petnaestog (15-og) dana u mjesecu za tekući mjesec na račun majke djece FOĐ, iz Plomina, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za oba djeteta, sve u roku od 15 dana, sve to sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena koja teče od dospjelosti svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa sve do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema stopi određenoj Zakonom o obveznim odnosima počam od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, na račun majke i zakonske zastupnice FOĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste & Steiermarkische Bank d.d. IBAN [broj bankovnog računa]

V. U preostalom dijelu odbijaju se tužbeni zahtjev tužiteljice i protutužbeni zahtjev tuženika kao neosnovani.

VI. Svaka stranka snositi će svoj trošak parničnog postupka.''

2. Protiv navedene presude tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Presudu tuženik drži u cijelosti nepravilnom te da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. Zakona o parničnom postupku, kao i onu iz st. 2. toč. 11. ZPP-a. Nakon pet godina postupka, utvrđenja da nije bilo susreta djevojčice s ocem, sud je donio odluku da tuženik viđa mlt. TO jednom tjedno u udruzi Terra, što je premalo te u cijelosti protivno dobrobiti mlt. TO. Sud je zatražio mišljenje vještakinja, da bi potom postupao u cijelosti protivno istome te protivno stanju spisa donio presudu, a kao razloge naveo niz neistinitih tvrdnji. Sud je protivno prijedlogu stručnih osoba, dopustio produljivanje manipulacije i jačanje otuđenja djeteta, što je dovelo do toga da će mlt. TO postati punoljetna (13.07.2024.) bez da joj je ikada pružena pomoć i podrška stručnih osoba. Vještačenjem je utvrđeno da oba roditelja imaju naglašene crte osobnosti, ali da su one izraženije kod majke. Prijedlog je vještaka da se mlt. djeca izdvoje iz obitelji, ukoliko ni nakon provedenog savjetodavnog i psihoterapijskog rada s roditeljima i starijom djevojčicom, ona i dalje bude odbijala susrete i druženja s ocem. Vještaci su se izjasnili da majka nije učinila ništa da bi promijenila stavove mlt. TO i da bi ju približila ocu. TO ocu zamjera da s njom ne komunicira, da ne pokazuje interes za nju iako je sama uskratila komunikaciju, te otac nije ostvario 3 i po godine susrete i druženja, a pokušavao ih je ostvariti. Nevjerojatno je da se u odnosu na mlt. ŽO susreti ograničavaju i sužavaju unatoč želji djeteta da viđa oca što češće. Tužiteljica ne poštuje mjere HZSR da mora komunicirati i razmjenjivati informacije sa tuženikom vezano za mlt. djecu. Zanemaruje se da je tužiteljica bila upozorena da mora voditi TO u Obiteljski centar radi susreta s ocem, no to nije činila. Jedino su vještaci uspjeli vidjeti negativan i otuđujući utjecaj majke na mlt. djecu. Umjesto da se odluka donijela u skladu sa mišljenjem i prijedlozima stručnih osoba, ona je donijeta temeljem prijedloga HZSR i stavova tužiteljice. U odnosu na t. III. izreke ističe se da se neosnovano ograničava tuženiku vrijeme predviđeno za ostvarivanje susreta i viđanja sa mlt. ŽO kraj činjenice da je utvrđeno da utorkom otac ostvaruje susrete sa mlt. djetetom samo u vremenu od sat vremena zbog izvannastavnih aktivnosti mlt. djeteta. Sud je odredio da se čuje s djetetom jednom tjedno, pogotovo u ovako visoko-konfliktom odnosu, gdje je utvrđeno da je starije dijete u splitting-u, a sada se mlađe dovodi u situaciju, da ga se u potpunosti nastoji odvojiti od oca. ŽO je izjavila da želi viđati oca što češće, a nije ga vidjela od 22.05.2019. zbog nepostojanja odluke. Tuženik se nikada nije neprimjereno ponašao prema mlt. djeci, te je zabranu posjećivanja dobio obiteljskoj kući. Pogrešno je utvrđeno tko i na koji način podmiruje školske i troškove garderobe. Nisu zatražene platne liste od poslodavca, a iz priloženih od porezne uprave, pogrešno je utvrđen prosjek. Sud je propustio cijeniti navode tuženika da je tužiteljica bez suglasnosti tuženika zatvorila štednju mlt. djevojčicama, koju im je otvorila tuženikova majka u iznosu od 23.000,00 EUR svakoj, te da je neosnovano za svoje potrebe isplatila iznos od 3.000,00EUR po djevojčici, a ostatak od 20.000,00 EUR navodno uplatila u novu štednju. Nisu utvrđene činjenice iznajmljuje li tuženik nekretninu, a od Turističke zajednice grada Labina, sud je dobio podatak da tuženik ne iznajmljuje nekretninu. U odnosu na utvrđene iznose razlike na ime uzdržavanja za mlt. djecu od 2019. do 2023. tuženik osporava da bi bio dužan vratiti razliku za prethodna razdoblja, jer je sporazumom parničnih stranaka dogovoreno da tuženik plaća mjesečno na ime uzdržavanja mlt. djece iznose od 1.000,00 kn, dok je tuženik samoinicijativno nakon što je ukinuta privremena mjera počeo uplaćivati iznos od 238,90 EUR za mlt. TO i 212,35 EUR za mlt. ŽO. Sud je tuženika pogrešno svrstao u platni razred od 13.001,00 kn do 14.500,00 kn, a potom pogrešno odredio da je za mlt. TO sukladno njenoj dobi najmanje bilo potrebno 2.700,00 kn, a za mlt. ŽO 2.500,00 kn. Sud nije utvrdio da je tuženik iznajmljivao nekretninu, niti da je ostvarivao dodatnu zaradu sviranjem. Jedino je utvrdio prihode tuženika od plaće te naknadu za prijevoz i prehranu. U ljetnom periodu kada je mlt. ŽO kod roditelja pola-pola, tuženik plaća puni iznos uzdržavanja. Postupak je dugo trajao isključivo da bi mlt. TO navršila 18 godina, kako bi odluku o susretima i viđanjima sa ocem mogla donijeti sama. Predlaže se ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sve uz zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica) predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), jer se presuda suda prvoga stupnja može ispitati, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Temeljem čl. 365. st. 1. i čl. 339. st. 1. i 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu.

6. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje. Temeljem čl. 250. ZPP-a sud određuje da će se dokaz vještačenjem izvesti kad je radi utvrđenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Dakle, razlog vještačenja je utvrđivanje činjenica. Vještačenje je samo jedna vrsta dokaza, čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na temelju savjesne i brižljive ocjene svih odlučnih okolnosti (čl. 8. ZPP-a). Pravila iskustva i logike sud uvijek mora primjenjivati pri ocjeni nalaza i mišljenja vještaka, pri čemu mora paziti da vještak u svojem nalazu i mišljenju se zadrži unutar granica onoga što mu je rješenjem o vještačenju određeno, te da svoj nalaz i mišljenje da o činjenicama koje su predmet vještačenja, a što je sve prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima i učinio te vještacima omogućio da usmeno otklone sve prigovore na svoj nalaz i mišljenje.

8. U obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud je između ostalog naveo:

- da TO (rođena **.**.2006.) zajedno s mlađom sestrom ŽO (rođena **.**.2012.) živi s majkom u stanu u sklopu obiteljske kuće u [adresa] kraj [adresa], nakon prekida bračne zajednice njihovih roditelja

- da je otac djece iselio iz zajedničkog kućanstva uslijed teško i trajno poremećenih bračnih odnosa supružnika te obiteljskog nasilja, kada je ocu privremeno izrečena zaštitna mjera približavanja obiteljskoj kući u kojoj zajedno stanuju majka i djeca - da TO od 2019. odbija i uopće ne ostvaruje osobne odnose s ocem, za razliku od mlađe sestre, koja s ocem ostvaruje redovite osobne odnose sukladno sporazumu roditelja po pravomoćnom rješenju Općinskoga suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr Ob-50/2019-7 od 4. ožujka 2020.

- da su djevojčica i otac ostvarili jedan izravan osobni susret u prostorima Centra za socijalnu skrb Labin uz prisutnost stručnog djelatnika Centra i majke djevojčice

- da djevojčica i dalje odbija susrete s ocem navodeći da se više ne ljuti na oca, ali da ju je on svojim postupcima i neprimjerenim ponašanjem rastužio i povrijedio (npr. snimanje video i audio kamerom i pohranjivanje snimljenog sadržaja u očevu kompjuteru, strah djeteta od postavljenih kamera u pojedinim dijelovima obiteljskoga doma)

- da je provedenim kombiniranim psihologijsko - psihijatrijskim medicinskim vještačenjem roditelja i maloljetne djece utvrđeno da zbog svojih osobina ličnosti roditelji nisu u stanju samostalno razriješiti konflikte

- da njihova komunikacija može biti visoko konfliktna, a roditelji trebaju zajedničku stručnu pomoć u razrješavanju konflikata iz braka i nakon perioda razdvajanja obitelji, a kako bi korigirali svoje obrasce ponašanja i komunikaciju

- da su oba roditelja nakon razdvajanja obitelji pokazivali nesnalaženje u razrješavanju konflikata iz bračnog odnosa

- da se roditeljski konflikt nakon razdvajanja obitelji prelio na maloljetnu djecu, dominantno na stariju djevojčicu

- da je djevojčica tijekom roditeljskog konflikta preuzela ulogu roditelja i stala u zaštitu mlađe sestre

- da je tijekom razdvajanja obitelji djevojčica stala na stranu majke koja ju je upoznavala s informacijama o sudskom postupku

- da je majka bila nedovoljno osjetljiva na potrebe starije kćerke, te je stavljala svoje interese ispred interesa djeteta, a djevojčica je zauzimala stav da je majka ugrožena od strane oca

- da ju nastoji zaštititi tako što prekida svaku komunikaciju s ocem

- da majku doživljava roditeljem koji ju podržava iz razloga jer joj majka ostvaruje želje (putovanje u Englesku)

- da otac u periodu razdvajanja obitelji pokazuje manjak razumijevanja spram nastale situacije u kojoj se nalazi starija kćerka kada dijete "bira strane", te on pojačava pritisak na majku i time dodatno stariju kćerku adolescenticu udaljava od sebe

- da djevojčica nije prihvatila i proradila razdvajanje obitelji

- da ju je ponašanje oca povrijedilo do te mjere da je od "bliskog i idealizirajućeg oca" kao roditelja, s ocem prekinula svaku komunikaciju i kontinuirano je odbija

- da je otac nepromišljeno i neopravdano snimao razgovore s djecom odnosno majkom djece, da je iste pohranjivao u kompjuter od 2017. kada je u svoj mobitel ugradio aplikaciju

- da je utvrđeno da bi se narušena ravnoteža odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete ne živi, mogla popraviti i poboljšati jedino savjetodavnim radom i psihoterapijom i roditelja i starije kćerke

- da je neophodno da roditelji zajednički sudjeluju u savjetodavnom radu sa stručnim institucijama i provode individualnu i zajedničku psihoterapiju radi uspostavljanja minimuma uzajamno uljuđenih i pristojnih roditeljskih odnosa i komunikacije radi dobrobiti svoje djece

- da su oba roditelja svojim negativnim ponašanjem i ustaljenim istovjetnim rigidnim obrascima ponašanja "optužujući onog drugog roditelja" emocionalno zlostavljala svoju djecu

- da su oba roditelja pokazali nedostatak empatije, sklonost dominacije i projekcije razloga za određene negativnosti onog drugog roditelja

- da je uspostava kvalitetnih roditeljskih odnosa preduvjet da TO uspostavi komunikaciju, susrete i druženja s ocem

- da će to posredno pozitivno utjecati i na psihosocijalni razvoj njezine mlađe sestre ŽO, koja u starijoj sestri vidi uzor i blisko je povezana s njome

- da s obzirom na životnu dob djeteta nema potrebe da se ti susreti posebno odvijaju pod nadzorom stručne osobe jer se oni mogu kvalitetno razvijati i održavati tijekom zajedničkog savjetovanja i psihoterapije sa stručnom osobom - psihoterapeutom

- da je prijeporno pitanje novčanog iznosa koji će za uzdržavanje maloljetne djece doprinositi tuženik

- da je tužba podnesena 16. travnja 2019.

- da je utvrđeno da su se supružnici razdvojili tijekom travnja 2019., a da je nakon obiteljskog incidenta 22. svibnja 2019., tuženik iselio iz obiteljske kuće

- da je iz iskaza tužiteljice utvrđeno da su u početku nastale teškoće u pogledu uzdržavanja djece jer tuženik nije doprinosio u travnju 2019., ali da je u svibnju 2019. za svako dijete uplatio po 750,00 HRK

- da je za ŽO platio vrtić 490,00 HRK, a za TO glazbenu školu 200,00 HRK, da je potom od srpnja 2019. uplaćivao po 1.000,00 kuna za svako dijete

- da nije sporno da je otac nakon donošenja privremene mjere od 13. siječnja 2023. počeo plaćati iznos od 238,90 EUR / 1.800,00 HRK za mlt. TO te iznos od 212,35 EUR / 1.600,00 HRK za mlt. ŽO

- da je u mjesecu svibnju 2019., kada je otac djece napustio zajednički dom, majka ostala živjeti s djecom

- da je mlađa ŽO bila vrtićke dobi, a TO učenica 6. razreda OŠ Ivo Lola Ribar u [adresa] i 5. razreda glazbene škole u [adresa]

- da je majka bila opterećena obvezom plaćanja rata kredita za kupljeni namještaj – kuhinju (1.700,00 kn mjesečna rata), troškove za prehranu djece, marendu u školi, higijenske potrebe

- da je TO imala teškoća zbog astme, pojavili su se problemi vezani za štitnjaču, pa su nastali troškovi odlazaka na preglede u Rijeku

- da je majka imala i troškova vezanih uz promjenu prehrane za TO zbog štitnjače i anemije, kupovala joj je sirup za anemiju i pojačala joj je prehranu voća i povrća

- da je majka platila trošak školskog izleta za TO, na kraju školske godine 2018/2019, te joj dala džeparac

- da u tom periodu TO uopće nije posjećivala oca i sve je išlo na teret uzdržavanja po majci

- da majka u tom vremenskom periodu nije dobivala dječji doplatak za djecu - da je otac (rođen 1973.) zdrav i radno sposoban muškarac, koji se od 1996. do 2014. isključivo bavio glazbom, svirao je gitaru, te mu je to bio isključiv izvor zarade - da je od 2015. zaposlen u HEP-u gdje na radnom mjestu sa specifičnim smjenskim radom kod poslodavca ostvaruje redovita mjesečna primanja

- da je vlasnik vrijedne nepokretne imovine te kao vlasnik kuće za odmor u [adresa] i kao glazbenik ima mogućnost ostvarivanja dodatne zarade

- da tuženik mlt. F redovito kupuje garderobu prema sezonama

- da je tuženik vlasnik kuće za odmor u [adresa] koju je od 8. ožujka 2017., pa tako i tijekom 2019. do 20. svibnja 2021. davao u turistički najam

- da mu je rješenjem upravnog odjela za turizam Istarske županije udovoljeno zahtjevu za odjavu pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu

- da je kuću dao na održavanje i iznajmljivanje rođaku JO, da su sklopili neovjereni ugovor u 5/2021 na rok od 10 godina u kojemu će rođak bez novčane naknade čistiti, održavati kuću, uređivati voćke i maslinik i okoliš i iznajmljivati

- da agencija Novasol i dalje plasira na tržištu objavu oglasa o iznajmljivanju kuće za odmor u [adresa]

- da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u knjizi položenih ugovora za katastarsku općinu [katastarska općina] – stana površine 74,15 m2 upisanog u [broj poduloška], u odnosu na kojega stranke kod istoga suda vode spor u spisu poslovni broj P Ob-113/2020 radi utvrđenja prava vlasništva s osnova bračne stečevine

- da je u obvezi otplaćivati stambeni kredit od 2018. godine u iznosu od 50.000,00 eur na rok od 20 godina ili 2.100,00HRK / 278,72 EUR mjesečno, te porez na nekretninu 750,00 kuna / 99,54 eur mjesečno

[katastarska općina]

- da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 50/2019 od 4. ožujka 2020. donesena privremena mjera te su maloljetna djeca nastavila stanovati s majkom, a uređeno je ostvarivanje osobnih odnosa maloljetnih kćerki

TO i ŽO s ocem

- da su se osobni odnosi mlt. ŽO s ocem u pravilu uredno odvijali uz određene teškoće u međusobnoj komunikaciji majke i oca

- da se susreti oca sa starijom kćerkom TO, po privremenoj mjeri uopće nisu realizirali

- da djevojčica jasno i određeno od 2019. odbija susrete i druženja s ocem obrazlažući to činjenicom da ju je otac svojim postupcima i ponašanjem povrijedio i da su njihovi odnosi zbog toga narušeni

- da je roditeljima izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu

- da je provedeno kombinirano psihologijsko – psihijatrijsko vještačenje po stalnim sudskim vještakinjama prof. prim. dr. sc. Klementini Ružić, dr. med. specijalisti psihijatrije i subspecijalisti forenzične i socijalne psihijatrije i kliničkoj psihologinji prof. ZO, te je utvrđeno da provedene obrade ne izdvajaju nijednog roditelja kao značajno kompetentnijeg u obnašanju roditeljske skrbi, da su njihove kompetencije ograničene osobinama ličnosti i nerazriješenim međusobnim konfliktima

- da je mlt. TO posredno uvučena u konflikt roditelja, da se radi o djevojčici kod koje se uočava konflikt odanosti, zamjena uloga

- da se preporuča uključivanje djeteta u psihoterapijski suport zajedno s ocem, kao i da zbog utvrđene sumnje na otuđenje djeteta od oca ne bi bilo primjereno saslušavanje djevojčice u postupcima pred sudom

- da je u odnosu na mlt. ŽO utvrđeno da djevojčica nije u potpunosti proradila razdvajanje obitelji, čemu doprinosi neadekvatna komunikacija roditelja

- da bi roditelji trebali unaprijediti svoju komunikaciju kroz zajednički rad na sebi savjetodavnom pomoći / psihoterapijom u ustanovama poput Obiteljskog centra ili Škole za razvedene roditelje

- da su na ročištu 12. svibnja 2023. sudske vještakinje istaknule da su prilikom psihodijagnostičke obrade i kliničke opservacije svakog roditelja mlt. djece pojedinačno i ponaosob opservirale njihove strukture ličnosti, da roditelji nisu u stanju da samostalno razriješe konflikte iz partnerskih odnosa, te su njihovi odnosi burni - da su vještaci predložili provođenje intenzivnog savjetodavnog /psihoterapijskog rada u obitelji, uz prijedlog provođenja mjere nadzora / intenzivne stručne pomoći u obitelji u trajanju od 6 mjeseci, koja je bezuspješno provedena u vremenu od 20.10.2022. do 20. 4. 2023., ali ni tada nije došlo do poboljšanja odnosa i kontakata starijeg djeteta s ocem

- da Centar za socijalnu skrb Labin (Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Labin) u podnesku od 22. prosinca 2022. predlaže glede ostvarivanja osobnih odnosa mlt. TO i njezina oca, da se djevojčica i otac uključe u psihoterapijski suport /podršku sukladno rezultatu provedenog kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja koji bi se provodio pri Udruzi "Terra" sa sjedištem u [adresa] radi razrješavanja konflikta odanosti, zamjene uloge, sumnje od otuđenja od oca te uspostave odnosa djevojčice s ocem

- da Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Labin u podnesku od 9. siječnja 2023. ostaje kod prijedloga da se mlt. TO zajedno s ocem uključi u psihoterapijsku potporu radi uspostave osobnih odnosa s ocem gdje će odlaziti jednom tjedno, kao i da se i majka i otac također uključe u obiteljsku psihoterapiju jednom tjedno koju provode terapeutkinje u udruzi "Terra"

- da je prijedlog u skladu s nalazom i mišljenjem provedenog vještačenja.

9. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.

10. Prvostupanjski sud navodi da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Dužnost je roditelja prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Na temelju mišljenja HZSRPU Labin, te nakon provedenog vještačenja sud je presudio da djeca nastave živjeti s majkom. Ocjena je suda da to u interesu i za dobrobit oba djeteta, jer s njome žive od prekida bračne zajednice roditelja.

11. Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem (čl. 119. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona - "Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ)).

12. Odredbom čl. 95. st. 1. i 2. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, osim ako mu je to ograničeno ili zabranjeno sudskom odlukom. Istovremeno roditelj koji stanuje s djetetom dužan je i odgovoran omogućavati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem (čl. 95. st. 3. ObZ-a).

13. Temeljno je pravo i interes djeteta i roditelja koji s djetetom ne živi da ostvaruju redovite osobne odnose bilo izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod roditelja s kojim ne živi, odnosno neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično. 14. Prvostupanjski sud je mišljenja da su u sadašnjim životnim okolnostima kontakti između mlt. TO i oca jedino mogući tijekom zajedničkog savjetovanja i psihoterapije kćerke i oca u navedenoj udruzi, u kojoj su i temeljem izrečene mjere bili u obvezi odlaziti, pa posljedično tome, obzirom na životnu dob djeteta nema potrebe da se ti susreti posebno odvijaju pod nadzorom stručne osobe, jer se oni mogu kvalitetno razvijati i održavati tijekom zajedničkog savjetovanja i psihoterapije sa stručnom osobom - psihoterapeutom, s time da će majka dovoditi kćerku na terapiju i savjetovanje.

15. Nadalje, navodi da je čl. 417. st. 1. do 3. ObZ-a propisana posebna dužnost suda na poticanje roditelja na postizanje sporazuma i sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije, osim u slučaju obiteljskog nasilja, sve uz upozorenje roditeljima da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit. Za kvalitetan psihosocijalni razvoj djeteta u svim sadržajima njezina života, kao i za njezinu dobrobit, nužno je i iznimno važno stvaranje osjećaja sigurnosti, pripadanja i obiteljske povezanosti s oba roditelja, sukladno odredbama Obiteljskog zakona i Konvenciji o pravima djeteta ("Narodne novine", Međunarodni ugovori 112/93).

16. Zbog svega navedenog, pravilna je odluka prvostupanjskog suda da će zajednička maloljetna djeca stranaka kćerka TO, rođena **.**.2006. i ŽO, rođena **.**.2012. nastaviti živjeti s majkom FOĐ, uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja. Osobni odnosi oca s maloljetnom kćerkom TO održavati će se jednom tjedno od 16,30 do 18,30 sati u sklopu zajedničkog savjetovanja i psihoterapeutskog rada sa djetetom i ocem u savjetovalištu Udruge Terra u Rijeci, ili u drugom prikladnom savjetovalištu po uputi Hrvatskog zavoda za socijalni rad i pod stručnim vodstvom osobe savjetovališta u kojemu se provodi zajedničko savjetovanje i psihoterapija djeteta i oca. Osobni odnosi oca s maloljetnom kćerkom ŽO održavati će se na presudom utvrđeni način, koji žalbom nije osporen. Bitna okolnost koja je utjecala na odluku prvostupanjskog suda, kao i na odluku drugostupanjskog suda, glede osobnih odnosa oca s maloljetnom kćerkom TO je činjenica da je mlt. TO postala punoljetna (13.07.2024.), kao i to da zbog nesređenih roditeljskih odnosa TO od 2019. odbija i ne ostvaruje osobne odnose s ocem, pa je pravilno prvostupanjski sud u tim složenim okolnostima odredio da će se osobni odnosi oca s kćerkom TO održavati jednom tjedno od 16,30 do 18,30 sati, u sklopu zajedničkog savjetovanja i psihoterapeutskog rada sa djetetom i ocem, za što se očekuje da će dati pozitivne rezultate.

17. Prvostupanjski sud odluku o uzdržavanju temelji na čl. 288.st. 1. ObZ kojim je propisana dužnost roditelja da uzdržavaju svoje maloljetno dijete, te se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja svog maloljetnog djeteta, koje se za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu. Obveza je suda da u sporu o uzdržavanju utvrdi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a da pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja, koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Temeljem čl. 313. ObZ-a ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Sud može od Ministarstva financija - Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona. Kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika, uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Temeljem čl. 310. st. 1. i 2. ObZ- a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

18. Prvostupanjski sud je prilikom utvrđivanja i procjene životnog standarda i mogućnosti tuženika u spornom periodu, na temelju iskaza stranaka u dijelu nespornih navoda oba roditelja, utvrdio da je otac dužan uzdržavati samo zajedničku djecu kao i da je redovito doprinosio u utvrđenim iznosima koje je uzeo u obzir prilikom odlučivanja.

19. Zbog svih utvrđenih činjenica, cijeneći životnu dob tuženika, njegovo zdravstveno stanje i radnu sposobnost i druga znanja od kojih može stjecati zaradu –sviranje gitare, imovinske prilike te vrijednu nepokretnu imovinu, od koje je stjecao dodatne prihode, a koju je besplatno dao na korištenje radi najma turistima drugim osobama, prvostupanjski sud je zaključio da on može za svoje kćeri doprinositi novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa potrebnog za njihovo uzdržavanje, a sve bez štete za svoje nužno uzdržavanje, jer će mu neovisno od obveze plaćanja stambenog kredita i dalje preostati dovoljno novčanih sredstava za vlastito uzdržavanje i egzistenciju. Cijeneći imovinske prilike tuženika i njegova redovita primanja, on sebi omogućuje znatno viši stupanj životnog standarda, a posljedično tome i ukupne materijalne potrebe njegovih maloljetnih kćerki određuju se prema životnom standardu oca, kao roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

20. Tuženiku je presudom naloženo da za uzdržavanje maloljetne djece, počevši od 16. travnja 2019. do 31. prosinca 2019. za mlt. TO plaća iznos od 350,25 EUR mjesečno, s time da je za to razdoblje dužan platiti razliku za uzdržavanje u ukupnom iznosu od 1.879,62 EUR. Za mlt. ŽO naloženo je plaćati iznos od 323,31 EUR s time da je za to razdoblje dužan platiti razliku od 1.625,58 EUR. Za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2022. za mlt. TO iznos od 379,58 EUR mjesečno, s time da je za to razdoblje dužan platiti razliku u iznosu od 8.887,11EUR, a za mlt. ŽO iznos od 323,31 EUR mjesečno s time da je za to razdoblje dužan platiti razliku od 7.644,83 EUR. Za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. studenoga 2023. za mlt. TO iznos od 380,00 EUR mjesečno, te da je za to razdoblje dužan platiti razliku od 1.650,90 EUR, a za mlt. ŽO iznos od 345,00 EUR mjesečno i razliku od 1.517,18 EUR. Završno, za ubuduće počevši od 1. prosinca 2023. dužan je za uzdržavanje mlt. TO plaćati iznos od 380,00 EUR, a za mlt. ŽO iznos od 345,00 EUR mjesečno, za sve vrijeme dok za to budu postojali zakonski razlozi.

21. Nadalje, na žalbeni navod tuženika da sud nije uzeo u obzir prilikom određivanja obveze uzdržavanja da je osim plaćanja mjesečnih iznosa doprinosio uzdržavanju mlt. djeteta i na druge načine (kupovina odjeće i drugih potrepština za dijete i sl.), valja istaći da je čl. 309. ObZ-a propisano da se uzdržavanje uvijek određuje u novčanom iznosu, a da opisani troškovi predstavljaju normalno i poželjno iskazivanje roditeljske pažnje, koji ne mogu utjecati na visinu obveze uzdržavanja, kao niti darovi pravnih prednika tuženika, kao niti raspolaganje s istima.

22. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), a i odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita jer je donesena na temelju čl. 366. st. 1. ObZ-a u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

23. Po ocjeni ovog suda drugoga stupnja pravilnom se ukazuje odluka da u ovom predmetu svaka stranka snosi svoje troškove, temeljem navedene odredbe, a sve s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, tijek ovog parničnog postupka kao i to da se u ovom parničnom postupku radi o takvom postupku kojim se štite prava djeteta i njegova dobrobit.

24. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

25. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (točka II. izreke ).

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina