REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-8864/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SJ zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj 102/17. i 32/19.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, oznake KLASA: 322-07/23-10/2401, URBROJ: 443-02-05-16-24-10, od 16. siječnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 13. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika, 17. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: SJ, sin ŠJ i S rođene Š, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], završio OŠ, poljoprivrednik, s mjesečnim primanjima od oko 300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi kao posjednik, odnosno osoba kojoj je ostavljen na brigu i nadzor jedan konj - kobila u tipu H, u vlasništvu HJ, iz [adresa], a koji konj je zatečen bez nadzora 1. svibnja 2023. oko 07,26 sati, na autocesti A-1 u smjeru juga na 28. kilometru u smjeru Karlovca, između vanjske ograde i kolničke trake na zemljano-travnatoj površini, držao istog konja bez nadzora, čime bi ugrozio zdravlje i sigurnost drugih ljudi i životinja, posebice djece, prilikom čega je došlo do ugrožavanja sigurnosti u prometu na tom dijelu autoceste,

čime bi počinio prekršaj iz članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj 102/17. i 32/19.), kažnjiv po članku 85. stavak 1. točka 14. istoga Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novineˮ, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], pod oznakom KLASA: 322-07/23-10/2401, URBROJ: 443-02-05-16-24-10, od 16. siječnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 5. srpnja 2024. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da u cijelosti osporava navode iz optuženja i da izričito tvrdi da 1. svibnja 2023. oko 07,26 sati kobila tipa H o kojoj vodi brigu nije zatečena na autocesti A1 u smjeru juga na 28. kilometru u smjeru [adresa], između vanjske ograde i kolničke trake na zemljano-travnatoj površini, već da je to bila neka druga životinja o kojoj on ne vodi brigu. Naveo je da on ima u posjedu sedam do osam konja, od kojih je svega jedna kobila H, ali da to nije životinja čija slika mu je predočena kada je bio na razgovoru u inspektoratu. Nadalje je naveo da mu je predočena slika životinje koja iznad njuške ima jednu bijelu točku odnosno na čelu, dok životinja o kojoj on skrbi ima bijelu traku od čela do njuške i da svakako nije životinja koja je predmet ovog postupka. Istaknuo je da nema saznanja o tome čija je životinja i gdje je zatečena, ali je izričito tvrdio da nije riječ o kobili koja je u njegovom posjedu i o kojoj skrbi. Napomenuo je da je vezano za to bio pozvan na razgovor u Državni inspektorat, kada je sačinjen zapisnik 12. siječnja 2024. i izričito je tvrdio da je na taj zapisnik izjavio ono što je rekao i na ročištu i da ni u jednom trenutku nije rekao da bi to bila životinja u njegovom posjedu. Nakon što mu je predočen zapisnik od 12. siječnja 2024., okrivljenik se očitovao da je on potpisao zapisnik, time da ono što je navedeno u iskazu on tada nije izjavio, već je izričito osporio da bi to bila životinja u njegovom posjedu te je predložio da se na navedene okolnosti ispitaju inspektor koji je sačinio zapisnik te HJ, koji je vlasnik predmetnog konja, s adresom u [adresa].

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci viši veterinarski inspektor MJ, djelatnik policije BJ i svjedok HJ.

3.1. Svjedok viši veterinarski inspektor MJ je izjavio da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrdio kao viši veterinarski inspektor isključivo na temelju prijave i izvješća policije koja je postupala na mjestu događaja 1. svibnja 2023. u 07,26 sati. Naveo je da inspektorat nije vršio očevid na terenu, već su postupak započeli po prijavi policije, koja ih je izvijestila da je navedenog dana i vremena na autocesti A1 u smjeru juga na 28. kilometru u smjeru [adresa] između vanjske ograde i kolničke trake na zemljano-travnatoj površini zatečena kobila Hrvatskog posavca, koja je bila bez nadzora i kao takva predstavljala ugrozu i za sebe i za sudionike u prometu. Izvršenim uvidom u dokumentaciju utvrdio je da je predmetna životinja u vlasništvu HJ iz [adresa], koji ju je povjerio na čuvanje ŠJ, a koji je vlasnik OPG-a na adresi u [adresa]. Sukladno tome ŠJ je uputio obavijest o počinjenom prekršaju u namjeri da prema istom pokrene prekršajni postupak zbog nepropisnog držanja životinje, nakon čega je u prostorije inspektorata pristupio okrivljenik SJ, koji mu je izričito rekao da je predmetna životinja povjerena njemu na čuvanje, a ne njegovom ocu i da se on smatra odgovornim za istu. Sve to potvrdio mu je na zapisnik koji je sačinio 12. siječnja 2024. S obzirom na to da Zakon o veterinarstvu u odredbi članka 3. stavak 36. propisuje da je posjednik odgovoran za dobrobit životinje, smatrao je da je na ovakav način utvrđeno da je posjednik zapravo SJ, iz kojeg razloga je prema njemu pokrenuo prekršajni postupak. Isti je u razgovoru s njim izjavio da je životinja koja je zatečena na navedenom mjestu i u navedeno vrijeme bila njemu povjerena na čuvanje i da se zaista nalazila uz autocestu gdje nije trebala biti i gdje je predstavljala ugrozu, koji zapisnik je isti potpisao bez primjedbi i on je smatrao da više nema potrebe istraživati bilo kakve druge okolnosti. Na iskaz svjedoka okrivljenik se očitovao da on jest prilikom sastavljanja zapisnika izjavio da je nekoliko konja koji su se nalazili na navedenoj lokaciji u posjedu njihovog OPG-a, ali da je rekao da ta kobila koja je bila zatečena nije njegova. Pojasnio je da su životinje koje su u njihovom posjedu bile unutar ograde i ne u blizini autoceste, a da ta jedna kobila, kao što je rekao, nije bila njihova i da je to rekao inspektoru prilikom obavljanja razgovora. Na navedeno se svjedok inspektor očitovao da je netočno da bi okrivljenik to izjavio, već da se izričito za konkretnu životinju očitovao da je njihova. Okrivljenik se na navedenu opasku očitovao da je on tog 1. svibnja 2023. u jutarnjim satima pristupio na mjesto događaja gdje su se nalazili njihovi konji i da u prvom trenutku nije mogao razlučiti za tu kobilu je li njihova, ali da je, kao što je rekao u svom iskazu, po vanjskom izgledu životinje utvrdio da nije njihova. Na navedeno se svjedok inspektor očitovao da je okrivljenik prilikom davanja svog iskaza bio propisno upozoren i da je sve što je izjavio on u zapisnik napisao, a što je isti naknadno potpisao bez primjedbi. Također je dodao da su navedene životinje označene mikročipom koji inače policijski djelatnici na mjestu događaja očitavaju ili pozovu komunalnog redara ili veterinara koji je na to ovlašten, time da nema saznanja zašto to nije učinjeno u konkretnom slučaju.

3.2. Svjedok djelatnik policije BJ je izjavio da se 1. svibnja 2023. oko 07,26 sati kao djelatnik policije, i to pripadnik očevidne ekipe, zatekao na autocesti A1 na 27.+700 km u smjeru [adresa], s obzirom na to da je bila dojava da se konj nalazi izvan ograde u blizini autoceste. Napomenuo je da zapravo oni kao očevidna ekipa po ovakvim stvarima ne postupaju, ali kako su se zatekli na tom potezu, pristupili su na mjesto događaja gdje su doista zatekli jednog konja koji se na navedenom mjestu nalazio između vanjske ograde i kolničke trake autoceste na zemljano-travnatoj površini, ali na uzvišenju uz samu ogradu. Životinji su bile sputane prednje noge, a s druge strane ograde na dopuštenom mjestu nalazila su se još tri konja, koji su također imali sputane prednje noge. Osim njih iz očevidne ekipe tamo su se našli i ophodari autoputa HAC-a koji su otvorili ogradu u jednom dijelu i životinja je vraćena izvan prostora uz autocestu i to su sva njegova saznanja o tom događaju, time da je životinja već negdje u 08,00 sati bila vraćena unutar ograde. Naveo je i to da osim njih i ophodara u tom trenutku tamo nije bilo nikoga niti su tada imali saznanja čija je životinja i tko o njoj brine. Također je napomenuo da životinji nije očitavan mikročip niti su tada bili pozvani komunalni redari. Nakon toga je ponovo u 11,30 sati došao na mjesto događaja, gdje je zatekao gospodina HJ koji mu se predstavio kao vlasnik te životinje, time da kod sebe nije imao nikakvih identifikacijskih dokumenata i on je istom izdao izvješće o prekršaju s novčanom kaznom kao vlasniku životinje po članku 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je istu kaznu platio već sljedećeg dana. Isti je naknadno u postaju dostavio i identifikacijske kartone kopitara, koje je on proslijedio svom nadređenom i zapravo nema nikakvih daljnjih informacija o istom događaju. Gospodin HJ je također rekao da je vlasnik konja koje je povjerio na čuvanje nekim ljudima, ali se on više ne sjeća je li rekao tko je to točno. Kao policijski djelatnik nije imao nikakvih drugih kontakata niti s okrivljenikom niti s njegovom obitelji i ovo su sva njegova saznanja o zatečenom stanju.

3.3. Svjedok HJ je izjavio da je inače zaljubljenik u konje i da trenutno ima u vlasništvu 12 životinja, dok ih je u vrijeme kad je utvrđen prekršaj imao desetak i da su iste smještene na području koje je uz autoput A1, negdje kod 28. kilometra. Naveo je da je za zbrinjavanje tih životinja sagradio štale i da se osobno o njima brine, odnosno da 1. svibnja 2023., kada je prekršaj utvrđen, iste životinje nisu bile povjerene na čuvanje ŠJ niti članovima njegove obitelji, već ih je on osobno obilazio svakodnevno i o njima se brinuo, ali da je prije toga neko vrijeme doista o njima brinuo ŠJ na svom OPG-u. Toga dana, 1. svibnja 2023., je prema navodima policije u 07,26 sati na istom mjestu jedna kobila H zatečena izvan ograde na travnatoj površini uz kolničku traku i on je doista naknadno pristupio na mjesto događaja gdje mu je policijski službenik uručio kaznu vezano za istu životinju i kako je u tom trenutku i smatrao da je riječ o njegovoj životinji, kaznu je platio. Međutim, naknadnom provjerom utvrdio je da toga dana na navedenom mjestu nije bio njegov konj, već konj koji je u vlasništvu ZJ, koji inače ima problema sa zakonom zbog nepropisnog držanja životinja, a i njemu se prilično često dogodi da dolaze do njegovih životinja i ometaju ih. Isto tako, taj čovjek njemu pravi velike probleme i štete, a u pogledu okrivljenika SJ samo može reći da on nema apsolutno nikakve veze s njegovim životinjama niti su mu povjerene na čuvanje. S obzirom na to da se OPG oca okrivljenika nalazi u blizini, on ga je samo zamolio da tu i tamo pogleda njegove životinje, i ako ima nekih problema da mu javi, ali nema nikakvog govora o tome da bi mu ih povjerio na čuvanje ili da bi bile u njegovom posjedu. Isto tako je smatrao bitnim napomenuti da prilikom utvrđivanja prekršaja životinji koja je zatečena na navedenom mjestu nije očitan mikročip i da mu doista nije jasno kako je inspektorat zaključio da bi to bila njegova životinja i da bi posjednik iste bio okrivljenik. Napomenuo je i to da su svi njegovi konji mikročipirani, uredno evidentirani i da se nalaze pod veterinarskom kontrolom te je ponovio da s okrivljenikom i njegovom obitelji nemaju nikakve veze.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. siječnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je isti nadzor poduzet u povodu prijave PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac, te da je uvidom u bazu podataka nadležnog tijela (Vetlsa, podaci o farmi) utvrđeno da su na gospodarstvu ŠJ Velić, [adresa], JIBG:HR 10145294 upisana ukupno dva aktivna posjednika i to ŠJ, IKG: 20213379, aktivan od **.**.2011. i HJ, IKG:502841197, aktivan od 7.4.2022. Utvrđeno je nadalje da na navedenom poljoprivrednom gospodarstvu naređene mjere provodi ovlaštena veterinarska organizacija, Veterinarska stanica d.o.o. [adresa], koja je 13. srpnja 2023. izvršila veterinarski pregled gospodarstva (VPG) evidencijske oznake 872082, kojim je utvrđeno da se na navedenom gospodarstvu nalazi ukupno devet komada kopitara. Iz zapisnika je također vidljivo da je okrivljenik SJ tom prilikom ispitan u svojstvu svjedoka.

4.1. Nadalje je izvršen uvid u izvadak iz Registra farmi od 26. rujna 2019. iz kojeg je vidljivo je da na adresi u [adresa], 18. travnja 2011. registrirana farma pod nazivom „ ŠJ“, šifra HR 10145294 te da su kao posjednici na istoj navedeni ŠJ od **.**.2011. i HJ **.**.2022. Prilikom registracije farme utvrđena je proizvodnja koja se odnosi na konje i svinje. Nadalje je vidljivo da je od strane Veterinarske stanice d.o.o. [adresa] na istoj farmi godišnji veterinarski pregled izvršen 2013., 2016., 2017., 2022. i 2023. godine.

4.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz Registra kopitara od 20. studenog 2023. prema kojem se na ime HJ vodi registrirano 7 grla konja, od toga 6 pasmine Hrvatski hladnokrvnjak i jedno grlo pasmine Hrvatski posavac. Za sve životinje naveden je broj mikročipa i kao adresa farme označen je [adresa].

4.3. Nadalje, izvršen je uvid u ispis fotografija koje su priložene u spis, time da iste ne sadrže nikakav identifikacijski podatak za životinju koja je na fotografiji.

4.4. Isto tako izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. srpnja 2024. 2024. vidljivo je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i da nema ništa drugo za dodati.

6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti osporio navode iz optuženja braneći se da kritičnom zgodom na navedenom mjestu nije zatečen konj o kojem on skrbi, već da je bilo riječi o nekoj drugoj životinji.

6.2. Ispitan u svojstvu svjedoka veterinarski inspektor MJ je izjavio da je prekršaj utvrdio isključivo na temelju prijave policije, odnosno da nije vršio očevid na terenu. Uvidom u dokumentaciju utvrdio je da je predmetni konj u vlasništvu HJ koji ga je povjerio na čuvanje ŠJ, koji je vlasnik OPG-a i da je imao namjeru istoga prekršajno prijaviti. Nadalje je naveo da je u prostorije inspektorata pristupio SJ koji mu je iskazao da je ista životinja povjerena njemu, a ne njegovom ocu, slijedom čega je protiv istog podnesen optužni prijedlog zbog navedenog prekršaja.

6.3. Svjedok policijski djelatnik BJ je izjavio da je kritičnom zgodom bio na postupanju u povodu dojave da se jedan konj nalazi izvan ograde u blizini autoceste i da je ista životinja zatečena na površini između ograde i kolničke trake. Uz pomoć ophodara životinja je vraćena iza ograde, time da oni u tom trenutku nisu imali saznanja čija je to životinja i tko o njoj brine niti je životinji očitan mikročip. Svjedok je naveo da je ponovnim dolaskom na mjesto događaja istoga dana tamo zatekao HJ koji se predstavio kao vlasnik navedenog konja i istom je izdao izviješće o prekršaju s novčanom kaznom zbog prekršaja iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju kaznu je isti platio.

6.4. Prema iskazu svjedoka HJ proizlazi da on u vlasništvu ima 12 konja i da kritičnom zgodom na navedenom mjestu pored autoceste nije bio njegov konj već životinja u vlasništvu ZJ. Naveo je da je on pristupio na mjesto događaja i policajac mu je uručio kaznu, time da on u tom trenutku nije znao da tu nije zatečena njegova životinja već je to utvrdio naknadno, Također je naveo da se njegovi konji nalaze u blizini mjesta događaja gdje je sagradio štale i sam brine o istima, time da je prethodno o njima doista vodio brigu ŠJ. U pogledu okrivljenika se očitovao da njegovi konji nisu povjerene istom na brigu već ga je on zamolio, s obzirom na to da se OPG njegovog oca nalazi u blizini, da ponekad pogleda životinje kad on nije tamo i da mu javi ako ima kakvih problema.

7. Slijedom navedenog cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz optuženja i da je ispitani svjedok OJ, vlasnik konja, u bitnom potvrdio navode njegove obrane, dok svjedok policijski službenik o činjenici tko je vlasnik konja koji je bio na navedenom mjestu, odnosno tko o istoj životinji brine, nema nikakvih neposrednih saznanja te da veterinarski inspektor koji je utvrdio predmetni prekršaj nije o tome obavljao očevid niti je identitet zatečene životinje utvrđen očitavanjem mikročipa, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik osoba koja je odgovorna za konja koji je zatečen pored kolničke trake autoceste.

8. S obzirom na to da u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi nesporno ukazivali da je okrivljenik počinio prekršajno djelo pod uvjetnima i na način kako mu se to stavlja na teret prema optuženju, sud smatra da provedenim postupkom nije dokazano da je isti počinio navedeni prekršaj pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: SJ, [adresa]

2. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, Zrinski trg 8, [adresa] Karlovac

3. spis.