Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2002/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MD i dr., zbog prekršaja iz čl. 6. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okr. SD, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci od 14. ožujka 2023., broj: 32. Pp-2075/2021-12, u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. SD te u povodu njegove žalbe a po službenoj dužnosti u odnosu na okr. MD i okr. ZD, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci od 14. ožujka 2023., broj: 32. Pp-2075/2021-12, proglašeni su krivima okr. MD i okr. ZD da su, na način činjenično opisan izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im je, svakome, izrečena novčana kazna 150,00 eura, u koju se okr. ZD uračunava lišenje slobode 23. lipnja 2021. kao 39,82 eura, te okr. SD da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna 100,00 eura, koje kazne su okrivljenici obvezni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni. Istom presudom, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka, kako je to specificirano u izreci pobijane presude.
2.Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okr. VD, putem branitelja odvjetnika Igora Juranovića, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Žalba je osnovana.
4.Prema podacima u spisu, prvostupanjski sud je vodio žurni postupak. Prvo ročište je bilo zakazano za 11. listopada 2021., ali nije održano jer je pristupio jedino odvjetnik Igor Juranović, branitelj okr. SD. Dostava poziva za okr. ZD se vratila s napomenom „odselio“, a za okr. MD i okr. SD s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Nakon toga, u spisu se nalazi zapisnik o saslušanju svjedoka u žurnom postupku od 6. veljače 2023., u kojem je prvostupanjski sud konstatirao da okrivljenici nisu pristupili a da im je poziv upućen putem oglasne ploče te da nije pristupio branitelj odvjetnik Igor Juranović „kojem je poziv odaslan na vrijeme, a obrana u prekršajnom postupku po branitelju nije obavezna“, zatim je konstatirao da je pristupio AD, a da nije pristupila svjedokinja ŽD za koju je dostava poziva neiskazana, nakon čega je ispitao svjedoka AD. Nakon tako provedenog postupka, prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu.
5.Prije svega treba navesti da u ovom prekršajnom postupku nije bilo uvjeta za vođenje žurnog postupka, nego je o krivnji okrivljenih trebalo odlučivati kontradiktornim raspravljanjem na glavnoj raspravi. Ovo neovisno o činjenici da je okr. ZD bio uhićen, jer se zakonski uvjet za vođenje žurnog postupka iz čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (ovaj sud pretpostavlja da je prvostupanjski sud po toj osnovi vodio žurni postupak) odnosi na procesne situacije kada je okrivljenik uhićen i u statusu lišenja slobode doveden na sud, o čemu se ne radi u ovom postupku. Okr. ZD je uhićen 23. lipnja 2021., kojeg dana je i pušten na slobodu, a prekršajni postupak je započet podnošenjem optužnog prijedloga 23. srpnja 2021.
6.U odnosu na konstataciju prvostupanjskog suda da su okrivljenici za ročište održano 6. veljače 2023. bili pozvani putem oglasne ploče treba navesti da u spisu nema ni naredbe prvostupanjskog suda u tom pravcu niti dokaza da je dostava poziva okrivljenicima izvršena na takav način. No, čak i da u spisu postoje podaci o dostavi poziva okrivljenicima putem oglasne ploče, a ne postoje, to ne bi imalo nikakvu važnost za pitanje urednosti dostave poziva, jer za okr. SD (kao i za okr. MD) nije bilo zakonskih uvjeta za izvršenje dostave poziva putem oglasne ploče. Potonje iz razloga što se na temelju samo jedne vraćene dostave poziva s naznakom „obaviješten, nije tražio“ (u ovom predmetu se radi o dostavi poziva za ročište koje je bilo zakazano za 11. listopada 2021.) ne može smatrati da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona pa prvostupanjski sud nije imao zakonskog temelja da na taj način dostavi poziv okr. SD (i okr. MD) za ročište 6. veljače 2023., na kojem je ispitao svjedoka AD i nakon kojeg je donio presudu te žalitelja, kao i ostale okrivljenike, proglasio krivim. Takvim postupanjem prvostupanjski sud je povrijedio konfrontacijsko pravo okr. SD (i okr. MD), a time i načelo kontradiktornosti, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane a što je moglo utjecati na pravilnost odluke.
7.Pravo obrane okr. SD na ročištu održanom 6. veljače 2023. bilo je povrijeđeno i time što ni njegov branitelj, odvjetnik Igor Juranović, nije bio uredno pozvan. Istina, prvostupanjski sud je na zapisniku s navedenog ročišta konstatirao da je branitelju „poziv odaslan na vrijeme“, no za takvo utvrđenje prvostupanjskog suda nema dokaza u spisu pa se smatra neutemeljenim. U spisu nema dostavnice iz koje bi bilo vidljivo da je odvjetnik Igor Juranović, najmanje tri dana prije održavanja ročišta, uredno primio poziv, a prvostupanjski sud ne navodi na temelju čega je utvrdio činjenice koje je konstatirao u zapisniku.
8.Konfrontacijska klauzula označava pravo okrivljenika prema kojem on barem jednom u postupku mora imati mogućnost djelotvorno ispitati svjedoka optužbe. I Ustav Republike Hrvatske (čl. 29. st. 2. podst. 6.) i Europska Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 6. st. 1. t. d), kroz propisano konfrontacijsko pravo, jamče provedbu načela kontradiktornosti. Načelo kontradiktornosti označava, između ostalog, i pravo stranaka da budu nazočne radnjama u postupku i da pri obavljanju tih radnji zastupaju svoje interese i izražavaju svoje stajalište. Navedeno načelo je sastavnica stožernog načela kažnjivih postupaka – prava na pravičan postupak. Osim toga, i odredbom čl. 85. st. 2 Prekršajnog zakona propisano je da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. U ovom prekršajnom postupku, provođenjem dokazne radnje ispitivanja svjedoka AD, na koje ročište nije bio uredno pozvan ni okr. SD niti njegov branitelj, nije bila osigurana kontradiktornost postupka odnosno bilo je povrijeđeno konfrontacijsko pravo okrivljenika, a što je sasvim sigurno moglo utjecati na presudu.
9.Na opisani način, okr. SD je povrijeđeno pravo obrane (bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona), što se u žalbi osnovano ističe, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
10.Budući da je u povodu žalbe okr. SD utvrđeno da razlozi zbog kojih pobijanu presudu treba ukinuti postoje i u odnosu na okr. MD, koji nije podnio žalbu, to je primjenjujući načelo blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis), na temelju čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, postupljeno kao da takva žalba postoji. Prvostupanjska presuda ukinuta je i u odnosu na okr. ZD, i to po osnovi čl. 206. st. 3. Prekršajnog zakona, jer ovaj sud smatra da bi, imajući na umu dinamiku inkriminiranog događaja, djelomično ukidanje prvostupanjske presude bilo štetno za pravilno suđenje.
11.U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze kao i možebitne dokaze za koje se ukaže potreba nužnosti izvođenja (svjedokinja ŽD je bila očevidac cijelog inkriminiranog događaja) te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
12.Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 6 otpravaka za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
