Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1216/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Sp-125/2024 od 4. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Sp-125/2024 od 4. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača AK (stavak I. i II. izreke) te se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike pobliže označene u izreci prvostupanjskog rješenja (stavak III. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik A1 Hrvatska d.o.o. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se u odnosu na njega rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, niti žalitelj konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.
5. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355 ZPP.
6. Tako sud prvog stupnja utvrđuje da su uz prijedlog Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA), kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje iz kojih je sud utvrdio da potrošač ima tražbine radi prisilnog ostvarenja, pobliže opisane u stavku III. prvostupanjskog rješenja, među kojima je i potraživanje vjerovnika u iznosu glavnice od 177,49 EUR-a, kamata u iznosu od 85,54 EUR-a i troška u iznosu od 167,56 EUR-a, da iz podataka FINA-e proizlazi da potrošač nema u vlasništvu imovine, te da ostvaruje mirovinu u mjesečnom iznosu od 316,29 EUR-a od kojeg iznosa se usteže ¼ odnosno iznos od 79,07 EUR-a dok se na zaštićeni račun uplaćuje iznos od 237,22 EUR-a. Kako je odredbom čl. 173. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ) propisano da je od ovrhe izuzet iznos u visini od 2/3 neto plaće u Republici Hrvatskoj, to znači da bi se u konkretnom slučaju od potrošača mogao izuzeti iznos od 105,43 EUR-a (koliko iznosi 1/3 mirovine potrošača), a kako mu se već usteže ¼ ili 79,07 EUR-a, to znači da bi preostao mjesečni raspoloživi iznos u visini od 26,32 EUR-a što znači da za razdoblje od tri godine vrijednost potrošačeve unovčive tražbine iznosi 948,96 EUR-a, dakle manje od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR- a.
7. Nadalje, sud prvoga stupnja utvrđuje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja pa da se smatra da je suglasan s tim postupkom (zakonska presumpcija iz čl. 79.c st. 4. Zakona o stečaju potrošača - NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) te dalje cijeni pasivnost vjerovnika sukladno članku 79.f st. 1. alineja 3. ZSP utvrđujući da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da je potrošač u razdoblju duljem od tri godine (4936 dana) u neprekidnoj blokadi.
8. Na temelju takvih utvrđenja, prvostupanjski sud smatra da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR-a, te utvrđuje postojanje uvjeta iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
10. Prema odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR-a. Potrošač nije dostavio popis svoje imovine, a vjerovnik potrošača nije u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova obavijestio sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
11. U odnosu na žalbene navode žalitelja da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 4. listopada 2024. u Očevidniku nije bila evidentirana osnova vjerovnika-žalitelja Ovrv- 7846/15 jer je vjerovnik navedenu osnovu povukao i to nakon što je FIN-a pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan s provođenjem ovoga postupka, valja istaći da iz sadržaja ne samo prijedloga FIN-e od 14. svibnja 2024. već i iz sadržaja elektroničkog spisa i to Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje od 4. listopada 2024. (prilog 1) proizlazi da je navedena osnova bila upisana, zbog čega su takvi žalbeni navodi žalitelja neosnovani.
12. Stoga je žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Zinka Bulka
