REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

STALNA SLUŽBA U NAŠICAMA

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Broj: Ps-4/2024-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

ZBOG Z

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Anici Wolf kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Imetak Plasman d.o.o. u likvidaciji, OIB: 93364702620, Županja, Josipa Jurja Strossmayera 7, zastupan po punomoćniku likvidatoru ZŠ iz [adresa], protiv tuženika OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi iseljenja i ispražnjenja nekretnine, dana 17. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da se iseli iz nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi: Ulica Braće Radić sa 527 m2, stambena + 2 gospodarske zgrade, te da tu nekretninu slobodnu od osoba i stvari preda u posjed tužitelju, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 26,54 EUR, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Imetak Plasman d.o.o. u likvidaciji, OIB: 93364702620 iz Županje, J.J.Strossmayera 7, je putem punomoćnika likvidatora ZŠ iz O podnio tužbu protiv tuženika OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi iseljenja i ispražnjenja nekretnine.

2. Iz tužbe proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica], što u naravi čini stambena zgrada + 2 gospodarske zgrade i dvorište u ukupnoj površini od 527 m2 u Ulici Braće Radića u Stipanovcima.

3. Tužitelj i tuženik sklopili su Ugovor o najmu nekretnine dana 20. lipnja 2015. g. na rok od 12 godina, koji Ugovor je otkazan dana 22. ožujka 2024.g. Tuženik je i dalje ostao stanovati u navedenoj nekretnini, iako ne plaća najam i odbija dobrovoljno iseliti iz nekretnine.

4. Tuženik nije predao nekretninu u posjed niti ponudio mirno rješenje spora, a kako je rok za dobrovoljno iseljenje istekao, tužitelj je predložio da sud donese

Broj : P-301/2024-3

presudu i naloži tuženiku OŠ da se iseli iz nekretnine u vlasništvu tužitelja, te istu nekretninu oslobodi od osobe i stvari i preda u posjed tužitelju, a tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

5. Tužitelj je uz tužbu dostavio Ugovor o najmu nekretnine iz kojeg je vidljivo da je zaključen između Imetak plasman d.o.o. u likvidaciji i OŠ iz [adresa].

6. Prema čl. 2. Ugovora najamnina za nekretninu koju je tužitelj dao u najam ugovorena u iznosu od 500,00 kn / 66,36 EUR mjesečno, a najmoprimac-tuženik se obvezao plaćati najamninu na žiro-račun tužitelja najkasnije do 25. u mjesecu u PBZ- u i to do 31.12.2015.g., a od 1.1.2016.g. najmoprimac je bio dužan na ime najamnine uplaćivati iznos od 1.000,00 kn / 132,72 EUR do otplate nekretnine.

7. Prema čl. 3. Ugovora o najmu nekretnine propisano je da je najmoprimac sada tuženik dužan uredno podmirivati sve režijske troškove (električna energija, voda i ostali troškovi) nastali stanovanjem u gore navedenoj nekretnini, i izvršiti prijavu brojila na svoje ime. Najmodavac sada tužitelj se obvezao na navedenoj nekretnini priključiti električnu energiju.

8. Prema čl. 4. Ugovora rok najma je zaključen na 12 godina počev od mjeseca srpnja 2015.g., te ukoliko najmoprimac sada tuženik ne plati tri uzastopne najamnine to će se ugovor smatrati raskinutim. Stranke su se suglasno sporazumjele da se najamnina smatra uplatom za kupnju predmetne nekretnine dok se najmoprimac bude držao ugovornih obveza, u suprotnom smatra se samo najamninom. Uplatom zadnje ugovorene najamnine najmodavac se obvezuje s kupcem potpisati kupoprodajni ugovor i omogućiti mu prijenos vlasništva na predmetnoj nekretnini.

9. Ugovor je potpisan po najmodavcu i najmoprimcu i ovjeren kod javne bilježnice Kate Marošević iz Županje, br. OV-3826/2015 od 23.06.2015.g

10. Tužitelj je podneskom od 22. ožujka 2024.g. obavijestio tuženika o raskidu Ugovora o najmu zbog neplaćanja najamnine odnosno nepoštivanja ugovorenih odredbi iz Ugovora. Pozvao je tuženika da oslobodi nekretninu od osoba i stvari i preda ključeve tužitelju, a ukoliko to ne učini svoje pravo ostvarivat će u građanskoj parnici.

11. Tužitelj je uz tužbu priložio i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg je vidljivo da se radi o kč. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada+ 2 gospodarske zgrade i dvorište u površini od 527 m2 sve u Stipanovcima Ulici Braće Radića, a kao vlasnik je upisan Imetak plasman d.o.o. u likvidaciji iz Županje.

12. Tužitelj je također priložio uplatu pristojbe na tužbu.

13. Sud je tuženiku dostavio tužbu na odgovor sa priležećom dokumentacijom. Tuženik je tužbu sa dokumentacijom primio dana 6. studenog 2024.g. ali u roku od 30 dana kako je to navedeno u riješenu ovog suda od 31. listopada 2024.g. da tuženik može podnijeti odgovor na tužbu u određenom roku, proizlazi da tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, nije osporio tužbeni zahtjev tužitelja pa su ispunjene pretpostavke iz čl. 331 b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

14. Sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, iz razloga što je svoje navode iz tužbe potkrijepio materijalnim dokazima kao što je; Ugovor o najmu, kao što je dopis tuženiku za raskid ugovora zbog neplaćanja najamnine i nepoštivanja ugovornih odredbi, kao i zk.ul. iz kojeg je vidljivo da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine koju je dao u najam tuženiku.

15. Kako je tuženik pasivan u ovom postupku i nije reagirao niti na dopis tužitelja o otkazu najma predmetne nekretnine, također nije reagirao na tužbu suda, sud smatra

Broj : P-301/2024-3

da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b ZPP-a temeljem kojeg je donio presudu zbog ogluhe.

6. Tužitelj je tražio troškove ovog parničnog postupka, ali osim uplate pristojbe na tužbu sudu nije dostavio nikakav drugi troškovnik. Sud je donio odluku da je tuženik dužan nadoknaditi troškove tužitelju, a isti se odnose na pristojbu na tužbu u iznosu od 13,27 EUR kao i pristojbu na presudu zbog ogluhe 13,27 EUR što ukupno čini troškove od 26,54 EUR, a sve u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

7. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

Našice, 17. prosinca 2024. godine

S U T K I NJ A

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležan Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353 st. 2 ZPP-a).

DNA:

1. Punomoćnici tužitelja

2. Tuženiku