Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1167/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Branku Posavčiću iz Kutine, Kolodvorska 3/I, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-223/2024-5 od 10. rujna 2024., 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d. i potvrđuje rješenje o trošku sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-223/2024-5 od 10. rujna 2024. u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 289,82 eur sa zateznom kamatom tekućom od 10. rujna 2024. pa do isplate.
II. Preinačava se rješenje u pobijanom dijelu točke II. izreke za iznos parničnog troška od 62,50 eur (preko iznosa od 289,82 eur) te za navedeno rješava:
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ZI za naknadu parničnog troška u iznosu od 62,50 eur s pripadajućom zateznom kamatom.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Euroherc osiguranje d.d. za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 169,52 eur.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja sadržanim u točci II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 352,32 eur sa zateznom kamatom tekućom od 10. rujna 2024. pa do isplate.
2. Navedeno rješenje žalbom pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra kako je prvostupanjski sud neosnovano tužitelju dosudio trošak sastava podneska od 28. kolovoza 2024., jer je isti dostavljen nakon što je tuženik priznao tužbeni zahtjev pa stoga nije bilo osnova dosuditi taj trošak. Nadalje, ističe kako uopće nije bilo osnova dosuditi bilo kakav trošak tužitelju, jer tuženik nije dao povoda tužbi te da zbog činjenice kako se prije podnošenja tužbe nije obratio tuženiku odštetnim zahtjevom već je podnio tužbu, dao povod za vođenje postupka te bi zbog toga trebao biti lišen dosuđivanja parničnih troškova. Predlaže preinačiti odluku u smislu žalbenih navoda. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi bile počinje povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Neosnovano tuženik smatra da bi tužitelj zbog činjenice da se prije podnošenja tužbe nije obratio tuženiku u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom bio lišen prava na naknadu parničnog troška jer podnošenje odštetnog zahtjeva u smislu odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) ne predstavlja procesnu pretpostavku koju bi oštećenik morao ispuniti prije podnošenja tužbe sudu, slijedom čega je neosnovano pozivanje tuženika na odredbu čl. 157. ZPP.
6. No, osnovano tuženik ističe kako je prvostupanjski sud djelomično pogrešno primijenio pravo kada je dosudio tužitelju trošak sastava podneska od 28. kolovoza 2024. jer je isti dostavljen nakon što je tuženik priznao tužbeni zahtjev pa stoga nije bilo potrebe za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
7. Stoga je pravilnom primjenom prava u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP tužitelju osnovano dosuđen trošak sastava tužbe od 250,00 eur i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 39,82 eur, što u konačnici daje zbroj od 289,82 eur, dok je s preostalim dijelom zahtjev tužitelja za naknadu troška od 62,50 eur, valjalo odbiti kao neosnovan.
8. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP djelomično je odbijena žalbu tuženika kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje na način kako je i odlučeno pod točkom I. izreke, dok je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP preinačeno prvostupanjsko rješenje u preostalom pobijanom dijelu na način kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.
9. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s čl. 154. st. 5. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, jer je uspio sa žalbom u razmjeno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.
10. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.
Sudac
Goran Škugor
