REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3556/2021-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene ČO i drugookrivljenog NO, oboje iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin broj: 511-05-09-05- 5-315-1/2021 od 04. studenoga 2021., radi djela prekršaja iz čl. 22 st. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti prvookrivljene i drugookrivljenog a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 17. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena ČO, kći Č i N, rođene Š, rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, doktor dentalne medicine, zaposlena u Domu zdravlja Ogulin, s mj. primanjima u iznosu od 2.200,00 EUR-a, neudana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

Drugookrivljeni ŠO, sin R i S, rođene G, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, bez stalnih primanja, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi kazneni postupak,

krivi su

što su

I. 12. listopada 2021. u 23:00 sata, u obiteljskoj kući u [adresa], počinili obostrano jedan prema drugom psihičko nasilje u obitelji, u prisustvu mlt. kćerke RO (rođ. 2008.), što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da su u nazočnosti kćerke RO intenzivno vikali i galamili jedan na drugoga, te se svađali, a potom obostrano jedan prema drugome počinili tjelesno nasilje, uslijed koje primjene fizičke sile nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je prvookrivljena ČO rukom u predjelu lica zadala udarac drugookrivljenom ŠO, nakon čega ju je drugookrivljeni rukama snažno odgurnuo od sebe, u kojem daljnjem fizičkom sukobu ih je spriječila kćerka RO, tako da je fizički stala između njih da ih razdvoji, nakon čega su prestali s nasiljem, dok je mlt. RO nakon toga otišla u svoju sobu uplašena i uznemirena, čime je postupio sukladno čl. 10 toč. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22 st. 3 istog Zakona,

te im se na osnovu istog propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana,

a temeljem 44. st. 1. PZ-a, primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora koja je izrečena okrivljenima neće izvršiti ukoliko isti u roku od 6 (šest) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv prvookrivljene ČO i drugookrivljenog NO izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 4. studenoga 2021. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je prvookrivljena ČO koja navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 12. listopada 2021. u 23:00 sata u obiteljskoj kući u [adresa], prema drugookrivljenom NO uz prisustvo mlt. kćerke RO rođ. 2008., počinila nasilje u obitelji, na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu, iako ne poriče da su se ona i drugookr. svađali, uslijed narušenih međusobnih odnosa jer je to vrijeme željela da se drugookr. iseli iz obiteljske kuće na adresi [adresa], gdje su živjeli zajedno, a sve zbog problema sa njihovim sinom SO rođ. 2006., koji je imao problem sa konzumiranjem marihuane, a što je drugookr. odobravao. Navodi da se protivila da mlt. sin "puši travu", a da je to drugookrivljeni podržavao, da se ne sjeća točno detalja događaja, drugookr. je inače krupna osoba i ne bi ga mogla udariti, te daje na uvid i snimku iz mobitela, snimljenu od 30. listopada 2021., iz koje je razvidno da joj isti prijeti verbalno i da drži nož u ruci, te se iz snimke vidi da muška osoba doista iznosi prijetnje.

Navodi da se ne sjeća da li ju je drugookr. odgurnuo i da li je to sprječavala mlt. RO na način da je stala između njih, a moguće da je bila u blizini, da je takvih traumatskih događaja imala više, a zbog proteka vremena ne može se sjetiti detalja događaja. Moguće je da je kćerka RO čula njihovu svađu i to prepričala u školi, pa je to potom prepričala učiteljica psihologici u školi, koja je inače radila i nadzor nad tada mlt. SO određena od strane Centra za socijalnu skrb Ogulin. Ne sjeća se da bi ih ista sprečavala u sukobu na način da bi fizički stala između njih. Dodaje da je u svibnju 2022. drugookrivljeni, napustio nju i djecu, odselio se iz kuće, da je tada ostala skrbiti o dvoje mlt. djece, vodi skrb i o sinu SO na način da mu organizira liječničke preglede i vodi ga liječniku, potpuno skrbi o djeci, jer drugookrivljeni ne doprinosi njihovom uzdržavanju ni na koji način i da ona otplaćuje zajednički kredit.

3. Na glavnoj raspravi ispitan je drugookrivljeni ŠO koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da je 12. listopada 2021. u 23:00 sata, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji uz prisustvo mlt. kćerke RO, rođ. 2008., te da bi odgurnuo snažno prvookrivljenu ČO od sebe, kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Navodi da su se kritične zgode nalazili u kuhinji obiteljske kuće on i prvookrivljena ČO koja je njegova izvanbračna supruga, između njih je došlo do svađe, ali da to nije bilo tako intenzivno, te ga je u jednom trenutku prvookrivljena udarila rukom u predjelu lica i potrgala lančić na vratu, a on ju je samo odgurnuo kako bi spriječio daljnji sukob, i to nije bilo snažno, kako se navodi u optužbi, a točno je da je tada njihova kćerka RO stala između njih da ih razdvoji i tražila da se prestanu svađati, nakon čega je sukob prestao. Navodi da više ne živi u izvanbračnoj zajednici sa prvookrivljenom, niti su kontaktu.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je mlt. RO koja u svom iskazu navodi da se sjeća da je između njenih roditelja ČO i ŠO kritične zgode došlo do svađe u kuhinji, ona je bila u sobi i došla je u kuhinju tražeći da se prestanu svađati i galamiti, ne sjeća se svih detalja događaja, niti da bi razdvajala roditelje, niti da bi se oni fizički sukobili, ali se sjeća da je događaj spominjala u školi, nakon čega je o tome obaviještena psihologica i Centar za socijalnu skrb. Navodi da njeni roditelji više ne žive zajedno, ona živi sa majkom, sa ocem je u kontaktu. Na upit suda izjavljuje da je između njenih roditelja dolazilo do svađa češće, a osobito zbog ponašanja brata SO i njegove konzumacije marihuane, što mu je štetilo, a otac je podržavao konzumaciju i takve njegove postupke i da je obitelj zbog toga bila pod nadzorom Centra za socijalnu skrb.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijesti počiniteljima prekršaja, dopis Centra za socijalnu skrb od 14. listopada 2021., zapisnike o ispitivanju osumnjičenika ČO i ŠO PP Ogulin od 30. listopada 2021., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja, potvrde iz prekršajne evidencije za prvo i drugookr., zapisnike o glavnoj raspravi od 19. rujna 2024. i 22. listopada 2024.

6. Sud je izdvojio iz spisa službenu zabilješka PP Ogulin od 22. listopada 2021. (list spisa 5) koja nije sačinjena sukladno odredbama PZ-a, jer ista ne predstavlja dokaz sukladno čl. 121 Prekršajnog zakona .

7. Radi otklanjanja nesuglasja između obrana prvookrivljene i drugookrivljenog, proveden je dokaz suočenjem između prvookrivljene i drugookrivljenog pri čemu drugookrivljeni ostaje kod navoda da ga je prvookrivljena udarila rukom po licu dok ona to osporava.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ČO PP Ogulin od 30. listopada 2021. proizlazi da se ista ne želi očitovati o razlozima za koje je osumnjičena.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika NO PP Ogulin od 31. listopada 2021. proizlazi da se isti ne želi očitovati o razlozima za koje je osumnjičen. 10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU karlovačke PP Ogulin proizlazi da je Centar za socijalnu skrb Ogulin prijavio nasilje u obitelji O.

11. Čl. 10 t.1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

12. Analizirajući provedene dokaze, obrane okrivljenika, iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenih, sud smatra utvrđenim da su okrivljenici kritične zgode u prisustvu mlt. kćerke RO postupali na način koji im se stavlja na teret optužbom i koji predstavlja povredu dostojanstva, stvara uznemirenost i time doista počinili o prekršaj kažnjiv po čl. 22 st. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Iako prvookrivljena poriče da je rukom u predjelu lica zadala udarac drugookrivljenom iz obrane drugookrivljenika i njegovog iskaza tijekom suočenja sa prvookrivljenom proizlazi da je došlo do svađe između njih i da je pri prvookrivljena udarila drugookrivljenog prilikom čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a da ih je potom smirivala mlt. kćerka koja je stala između njih, pa je sud njenu obranu ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

14. Obrani drugookrivljenog u kojoj poriče da se intenzivno svađao sa prvookrivljenom i da ju nije pritom snažno odgurnuo od sebe, sud nije priklonio vjeru jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je mlt. kćerka došla smirivati okrivljenike iz druge prostorije kad je čula njihovu svađu, te stoga proizlazi da je svađa bila intenzivna.

Iako drugookrivljeni poriče u svojoj obrani da bi snažno odgurnuo prvookrivljenu, tijekom suočenja opisuje da ju je odgurnuo od sebe opravdavajući da je time spriječio njen napad, iako je tada došlo do posljedičnog trganja lančića, a sve to u prisustvu mlt. kćerke, te je njegovu obranu ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

14.1. Obzirom da tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da je prvookrivljena drugookrivljenom namjerno potrgla lančić iako je došlo do njegovog puknuća uslijed sukoba, sud je taj navod ispustio iz optužbe, a da time nije izmijenio njen identitet.

15. Iako svjedokinja mlt. RO u svom iskazu ne potvrđuje navod optužbe pravdajući to protekom dužeg vremenskog perioda, što je razumljivo i životno logično, ipak navodi da se sjeća svađe roditelja i da je događaj spominjala u školi, ali ne i da ih je razdvajala, pa sud njen iskaz u kojem selektivno navodi da se nečeg sjeća, a nečeg ne, ocjenjuje da je dan da od oboje okrivljenika otkloni njihovu prekršajnu odgovornost.

16. Uvidom u potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa sa lista spisa od 28-32 razvidno je da se prvookrivljena vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 22 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a drugookrivljeni radi prekršaja iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o suzbijanju zlouporaba droge.

17. Obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje i provedene dokaze, prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenicima odlučio za kaznu zatvora, kao olakotnu okolnost prvookrivljenoj uzeo u obzir obiteljske prilike, a drugookrivljenom prekršajnu nekažnjavanost za isti ili sličan prekršaj, ali je smatrao da je s obzirom na stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja ista vrsta prekršajne sankcije najsvrsishodnija u ovom prekršajnom predmetu i okrivljenicima izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana (prema čl. 22 st. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana).

18. Međutim, kako Sud smatra da izvršenje kazne zatvora okrivljenicima nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i činjenicu da nisu nastale teže posljedice, temeljem čl. 44 st. 3 PZ-a, izvršenje iste kazne zatvora je odgodio, pod uvjetom da u roku kušnje od šest mjeseci okrivljeni ne počine jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

19. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenima zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na iste da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije .

20. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenicima kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenih.

21. Sud okrivljenima nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana jer obzirom činjenicu da više ne žive u obiteljskoj zajednici, smatra da ne postoji opasnost da će nastaviti sa činjenjem istih ili sličnih prekršaja.

U Ogulinu, 17. prosinca 2024.

Odluku izradila:

Viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Višnja Turkalj Belobrajdić

Zapisničarka:

Sutkinja :

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima postupka. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr. (2x),

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Ogulin (po pravom.)

6. pismohrana