Poslovni broj: Gž Ovr-941/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i dr., zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, koji je zastupan po Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv-9044/2022-11 od 30. listopada 2024., dana 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv-9044/2022-11 od 30. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 11. srpnja 2022., podnesen javnom bilježniku Ignacu Vugeru.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 8022, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. , 73/17., 131/20 , 114/22 - u daljnjem tekstu: OZ),u

-  -

vezi članka 381. ZPP, uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen dana 11. srpnja 2022. javnom bilježniku Ignacu Vugeru, uz obrazloženje kako ovrhovoditelj nije dopunio odnosno ispravio ovršni prijedlog u skladu sa dobivenom uputom, na temelju odredbe članka 109. stavak 4. ZPP u vezi članka 39. stavak 1. toč. 2. OZ i članka 39. a stavak 5. OZ.

5. Po ocjeni ovog suda nema dvojbe da materijalno pravnu i procesno pravnu legitimaciju za naplatu zajedničke pričuve, i to samostalno, ima upravitelj stambene zgrade u smislu njegovih ovlasti utemeljenih na odredbi čl. 90. st. 1. i 3. i čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14 - dalje ZV). Ovakav stav izražen je u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 3671/2003 od 28. lipnja 2006. godine i broj U-III-1656/2004 od 10. listopada 2006. godine.

6. Međutim, u ovom predmetu kao ovrhovoditelji nastupaju poimenično navedeni (imenom i prezimenom) suvlasnici stambene zgrade koji također imaju aktivnu legitimaciju za postavljanje zahtjeva prema ovršeniku za izvršenje njegove zakonske obveze plaćanja zajedničke pričuve. U konkretnoj situaciji kada oni nastupaju na aktivnoj strani, kao ovrhovoditelji, tada moraju iznijeti u podnescima (u ovom slučaju u prijedlogu za ovrhu) svoje osobne podatke (ime, prezime, prebivalište, osobni identifikacijski broj i druge podatke propisane zakonom).

7. Prema čl. 109. st. 1. ZPP ako podnesak predan sudu nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavak 4. istog članka dalje propisuje da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a da će se odbaciti ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune.

8. Prema čl. 39. st. 1. t. 2. OZ-a prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka.

9. Sukladno čl. 39.a st. 5. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora se opisati tražbina iz vjerodostojne isprave i priložiti vjerodostojna isprava na temelju koje se predlaže ovrha.

10. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi da su zaključkom od 7. listopada 2024. ovrhovoditelji ponovno pozvani da ili postupe po zaključku od 14. veljače 2024. ili da dostave ispravljen prijedlog za ovrhu od 25. srpnja 2022. u kojem je ispravno

-  -

naznačio podatke svakog ovrhovoditelja (ime, prezime, OIB i trenutno prebivalište) i iz njega uklone ovrhovoditelje koji su preminuli još prije podnošenja prvotnog prijedloga za ovrhu i u periodu do dostave u cijelosti ispravnog prijedloga za ovrhu. Ovrhovoditelji su upozoreni da će sud u protivnom postupiti sukladno čl. 109. ZPP-a. Ovrhovoditelji su taj zaključak zaprimili 8. listopada 2024. te su 16. listopada 2024. dostavili ažuriran prijedlog za ovrhu.

11. Pregledom prijedloga od 16. listopada 2024. prvostupanjski sud je utvrdio da je u njemu pogrešno naznačena adresa (prebivalište ili boravište prema podacima Jedinstvenog registra građana MUP-a ili prema podacima OIB evidencije Porezne uprave) 37 od 64 naznačena ovrhovoditelja, kao i adresa ovršenika, te da ovrhovoditelji nakon izmjena dijela ovrhovoditelja (uslijed smrti i izmjena vlasništva suvlasničkih dijelova) nisu dostavili vjerodostojnu ispravu (Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve) u kojoj su ispravno navedene sve osobe ovrhovoditelja.

12. S obzirom da su ovrhovoditelji prijedlog za ovrhu vratili sudu bez potrebnih i izričito naloženih ispravaka i dopuna, prvostupanjski sud je pravilno na temelju čl. 109. st. 4. ZPP-a, u vezi čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 39.a st. 5. OZ-a, odbacio prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku.

13. Stoga je, temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 17. prosinca 2024.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić