Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-102/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužiteljice DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku iz Vinkovaca protiv 1. tuženika Gavrilović d.o.o., Petrinja, Gavrilovićev Trg 1, OIB: 83570236060, zastupan po punomoćnici Snježani Drvodelić, odvjetnici u Sisku i 2. tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Ulica A. Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupan po punomoćniku Hrvoju Luiu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi naknade imovinske i neimovinske štete, odlučujući o žalbi 2. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-1/2024-5 od 14. lipnja 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pn-1/2024-7 od 22. kolovoza 2024., koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj Pn-1/2024-10 od 25. rujna 2024., 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 2. tuženika Triglav osiguranja d.d., u odnosu na njega ukida rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-1/2024-5 od 14. lipnja 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pn-1/2024-7 od 22. kolovoza 2024., koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj Pn-1/2024-10 od 25. rujna 2024. i u odnosu na njega predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O zahtjevu 2. tuženika Triglav osiguranja d.d. za naknadom troškova sastava žalbe u iznosu od 781,25 eur će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

''I/Prekida se predmetni parničnim postupak.

II/Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem spisa Pr-13/2023 ili kad ovaj sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.''

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio 2. tuženik Triglav osiguranje d.d. iz svih razloga navedenih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku s prijedlogom da se rješenje preinači i odbaci tužba, a podredno da se rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na daljnje odlučivanje, uz obvezu tužitelja na naknadu troškova. Za sastav žalbe zahtijeva naknadu od 781,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do naplate.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda 2. tuženika Triglav osiguranja d.d., kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju sadržajem žalbe upire 2. tuženik, jer pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati. Međutim, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. ZPP, koju također sadržajem žalbe ističe 2. tuženik, jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 213. t. 1. ZPP, što je bilo od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

5. Prvostupanjski sud je odredio prekid pozivom na odredbu čl. 213. t. 1. ZPP s obrazloženjem da se pred istim sudom između istih stranaka temeljem iste činjenične i pravne osnove, kao i povodom tužbe u ovom postupku, vodi parnica u predmetu Pr- 13/2023, u kojem je doneseno nepravomoćno rješenje kojim je utvrđeno da je tužba povučena, te pravomoćno okončanje postupka koji se vodi pred tim sudom pod brojem spisa Pr-13/2023 predstavlja prethodno pitanje koje je vezano za istaknuti prigovor dvostruke litispendencije, odnosno dopuštenosti tužbe, a sud da je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

6. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica 3. siječnja 2024. podnijela tužbu radi naknade štete protiv 1. tuženika Gavrilović d.o.o. i 2. tuženika Triglav osiguranja d.d. te da su oboje tuženika u odgovoru na tužbu istaknuli prigovor dvostruke litispendencije, jer da se pred naslovnim sudom između istih stranaka iz iste činjenične i pravne osnove vodi postupak pod poslovnim brojem Pr-13/2023, koji nije pravomoćno okončan.

7. Prema odredbi čl. 194. st. 1. ZPP parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku. Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti (čl. 194. st. 3. ZPP). U smislu odredbe čl. 194. st. 4. ZPP sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

8. Dakle, sve dok između istih stranaka u pogledu istog zahtjeva teče parnica, ne može se među istim strankama pokrenuti nova parnica te donošenje odluke u postupku ranije pokrenute parnice ne uzrokuje prestanak litispendencije. Odredba čl. 194. ZPP je prisilne naravi, pa za odluku o prigovoru dvostruke litispendencije nije odlučno da li je odluka u predmetu poslovni broj Pr-13/2023. pravomoćna. Stoga odluka iz predmeta poslovni broj Pr-13/2023 ne predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovom predmetu.

9. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažiti žalbu 2. tuženika Triglav osiguranja d.d., u odnosu na njega ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. To znači da će ponovo razmotriti prigovor 2. tuženika Triglav osiguranja d.d. glede dvostruke litispendencije te ako utvrdi da dvostruka litispendencija postoji, jer se između istih stranaka na temelju iste činjenične i pravne osnove vodi parnica, tužbu odbaciti, a ukoliko utvrdi da postoje razlozi za prestanak litispendencije (jer je npr. pravomoćno utvrđeno da je tužba u ranijoj parnici povučena) nastaviti postupanje u ovoj pravnoj stvari.

11. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

12. U nepobijanom dijelu u odnosu na 1. tuženika Gavrilović d.o.o., rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.

Sutkinja

Verica Kos